Strannik4465 написал:

#859269
из Джейна

Интересно, у "Ретвизана" вроде как оконечности бронированы были. А у "Хидзена" уже нет?

Отредактированно Ольгерд (03.04.2018 15:30:28)

Боярин написал:

#858839
    vov написал:

    Оригинальное сообщение #858579
    снаряд в Иватэ пришёл как раз через крышу

Где об этом можно прочитать?

Бой у Ульсана
Зато крейсер младшего флагмана "Иватэ", шедший концевым, получил самые тяжелые повреждения из всех, какие понесли японские броненосные крейсера за всю войну. Примерно в 7.00 8-дюймовый снаряде "Рюрика", выпущенный с дистанции 5000 м, пробил крышу каземата 152-мм орудия №1, расположенного на уровне верхней палубы. Попав в стеллаж с боезапасом, находившийся непосредственно около 6-дюймовки, он вызвал его детонацию.

Лично мне это кажется высосаным из пальца.
Тем более что:
В результате мощного взрыва каземат был полностью уничтожен: броневые плиты отвалились от борта

Наверняка через амбразуру зашел. И ни в какой стелаж не попадал конечно!

Отредактированно Aurum (04.04.2018 00:22:02)

Aurum написал:

#1266205
чо за хрень!?

У "Ретвизана" борт в корме на межпалубное расстояние выше, чем у рекомых американцев или "Потёмкина". Полуют это, конечно, в шутку.

Aurum написал:

#1266197
Наверняка через амбразуру зашел. И ни в какой стелаж не попадал конечно!

главное - что попали (и как попали!), а через броневую преграду или еще как - неважно.

FOBOS.DEMOS написал:

#1281239
откуда брали разработчики WOW данные

Есть и такой вариант.

Не в тему. В на вступившем встрой в 1893 эскадренном броненосце «Георгий Победоносец», в отличие от других кораблей проекта «Екатерина», для орудий главного калибра применили башенноподобное прикрытие с наклонной лобовой плитой. практически такое же появилось на британских Маджестиках лишь в 1895. Почему наши все же вернулись к цилиндрическим башням?

QF написал:

#1281611
Башни французского образца

Спасибо....

FOBOS.DEMOS написал:

#1281850
Что вы имели ввиду? Представьте поподробней логическую цепочку. Спс.

Рост длины орудий и снарядов сделал невозможным сохранение больших углов вертикального наведения в установках таких образцов. Т.е. это тупик.

Большой вращаемый вес требовал мощных электродвигателей и усиливал все их недостатки.

Желание минимизировать оный вес вызвало к жизни выпуклые крыши, которые обеспечивали весьма условную защиту в месте крепления к вертикальной броне.

QF написал:

#1281945
Большой вращаемый вес требовал мощных электродвигателей и усиливал все их недостатки.

Желание минимизировать оный вес вызвало к жизни выпуклые крыши

Большой вращаемый вес был не наверху, а внизу, в виде подбашенного каркаса, от верхней палубы до днища.
Выпуклая крыша тут практически ничего не экономит, если не считать экономией уменьшение высоты горизонтального бронированиия башен на пару футов. При этом выпуклая крыша, в отличие от плоской, лучше сопротивляется проламыванию при взрывах на ней фугасных снарядов и не требует дополнительных подкреплений.

Недостаток французских башен, в отличие от английских, был в другом.
Подшипник английской башни располагался в пределах одной палубы и был единственным. Устойчивость башни обеспечивалась его большим диаметром. Достоинство - такой подшипник трудно заклинить. Недостаток - большой вес огромного барбета. В качестве бонуса - большое внутрибашенное пространство.
Подшипников французской башни было два и они были разнесены. Один максимально наверху, другой у самого днища. Это позволяло сделать ось вращения с большой базой с небольшим диаметром подшипников. Достоинство - вес барбета минимальный. Недостаток - такая разнесенная конструкция может заклинить при боевых повреждениях. Уязвимость усугублялась экономией веса в виде ступенчатого барбета и опоры подшипника непосредственно на барбет (на бородинцах этот недостаток ликвидировали).

QF написал:

#1281945
Рост длины орудий и снарядов сделал невозможным сохранение больших углов вертикального наведения в установках таких образцов. Т.е. это тупик.

К тому времени как появились новые снаряды и орудия уже отжили своё ограничения водоизмещения. С британскими башнями меньше 15 кт никак не получится, а с французскими можно и меньше.

FOBOS.DEMOS написал:

#1281947
И сколько было случаев, когда башня выходила из строя в результате попадания в неё снарядов?

Если совсем выходила, то такое имело место быть лишь на погибших кораблях. Если частично, то ответ будет "неоднократно".

FOBOS.DEMOS написал:

#1281991
Исходя из ВИ ЭБР мы могли позволить только одноорудийные башни и барбеты англицкого образца, естественно под множественный и крупный СК как например 8".

Я так понимаю эт о в рамках действующей концепции ограничения ВИ, если же увеличивать его до британских однокласников, то можно и плюсы поиметь.

mangust-lis написал:

Я так понимаю эт о в рамках действующей концепции ограничения ВИ

Да. При ограниченном ВИ, только 2×12" в барбетах и побольше 8" в чем угодно, на другое ни МТК ни адмиралы ни анпиратор не пойдут. Стоит ли свеч в ИРЛ поменять 2×12" и 12×6" на 8-10×8" - вопрос сложный.

QF написал:

"Фудзи" с "Ясимой". 12,5К. Установки не просто "британского образца", а самой запущенной их разновидности.

При недостаточном бронировании, хоть и солидном весе устаревающей броне, при недостаточном количестве и защищенности СК. При очень тонких щитах-колпаках барбетов ГК.
И это таблично-поверхностные недостатки.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (28.05.2018 12:37:46)