Олег 69 написал:

#1282621
1.) А базы, где можно обиходить БК НК ВМФ с ЯЭУ предвидятся? В обслуживании ЯЭУ как бы посложней и по дороже обычной ГЭУ. Плюс ее, в ненужности частого пополнения запаса топлива, но современному боевому кораблю пополнить топливо с танкера, задача не такая уж сложная. Если случится какая нибудь мелкая поломка корабль с обычной ГЭУ сможет зайти в нейтральный порт, а корабль с ЯЭУ скорее всего в него не пустят.Никаких особых плюсов в применении ЯЭУ на БНК  класса «крейсер» в настоящее время нет. 2.) Тем более:

ринат гимадеев написал:
#1282615
войны с США/НАТО не будет, а вернее маловероятна.

1.) ЯЭУ, как известно, даёт возможность иметь кораблю огромную дальность плавания и мощность, что делает такой корабль мало зависящим от источников ГСМ, а значит, отпадает необходимость захода в порт для заправки топливом. Относительно, снабжения всем прочим - для сего есть универсальные быстроходные транспорты снабжения. Во, всяком случае, они должны быть в ВМФ РФ и, может быть, с ЯЭУ и ледокольного типа. А большая мощность позволяет производить её отбор для бытовых нужд, делая условия для экипажа и прикомандированным ( ДЕСО, спасателей, спасённых, эвакуированных ) более комфортными. Например, продовольствие может состоять из большого количества сублимированных, консервированных полуфабрикатов, которые компактны и будут приготовляемы в ИК и СВЧ-печах. Не говоря уже о соляриях и прочих нужных вещах для сохранения здоровья и жизни людей вообще и л./с. в частности. 2.) Именно, потому что война с США/НАТО и КНР маловероятна, и надо иметь "меньше, но лучше" ! И без ЯЭУ не обойтись. Никак. Если, конечно, у власть предержащих есть разум, а не эрзац его... Р. Кстати, надстройки и надводная часть гипотетического перспективно-оптимального КРУ УРО для ВМФ РФ типа "сталс"ненадобна, т.к.см. п.№2 , а "банановые республики" и НВФ не имеют достаточного количества современых средств обнаружения, наведения и поражения. Поэтому, опасность потопления "гипотетического перспективно-оптимального КРУ УРО для ВМФ РФ" с их пренебрежительно мала. Ну, в случае нападения и тяжёлых потерь в л./с. последует удар возмездия. Но, не с такого КР УРО  КР дальнего действия, а иными силами. А отсутствие КР дальнего действия, форм материалов "стелс" в конструкции, снизит стоимость, позволит вписаться в средний тоннаж и иметь резервные площади и объёмы. И главное то, что без "стелсовских прибамбасов" можно сделать оптимальные надстройки и обводы для долгово пребывания корабля в разных местах Мирового Океана. И предусмотреть его автономные действия в ледовой обстановке. Например, иметь бортовой бронепояс, который будет играть и роль ледового пояса + систему обмыва не только от РВ, ОВ идезинфекции, но и от обледенения.

Отредактированно ринат гимадеев (30.05.2018 19:56:29)

На 22350 упомянутые вами дивайсы вообще то есть. Вы с чем вообще спорить пытаетесь? С необходимостью оставив прежний состав вооружения и РЭС - увеличить БК. увеличить мореходность, дальность и автономность???

Мнение председателя Комитета Госдумы Федерального собрания РФ по обороне (на момент 2014 года) адмирала Владимира Комоедова, в прошлом – командующего Черноморским флотом о том, каким быть Российскому флоту.


– Владимир Петрович, какие же задачи сегодня стоят перед ВМФ России?

Для ответа на этот вопрос надо, как говорится, плясать от печки. Если Россия на мировом уровне считает себя морской державой, то и к флоту следует относиться соответственно. Протяженность наших границ – более 60 тыс. км. Из них 38,8 тысячи – это морские границы. Речных – более семи тысяч километров. Озерных – полтысячи. На сухопутные же приходится 14,5 тыс. км. Правда, географически сложилось так, что все они у нас холодные, замерзающие. Другой такой страны в мире не найти. Поэтому и Военно-морской флот России должен быть морским, океанским.

– Насколько широка география решения этих задач? Ведь одно дело – действовать у своего берега, а другое – далеко в океане.

Получается так, что зоной, где предстоит решать задачи нашему флоту, может оказаться большая часть Мирового океана. Об этом свидетельствует география геополитических и экономических интересов России, районов морей и океанов, откуда могут исходить угрозы ее безопасности и интересам.

В качестве примера можно привести БРИКС – глобальный экономический проект. Его бесперебойное функционирование в немалой степени обусловлено доступностью стран – участниц этой группы, способностью предотвратить возможное давление на любую из них. Решить задачу обеспечения безопасного функционирования БРИКС возможно только силами военных флотов стран-участниц. Российский ВМФ здесь играет ключевую роль.

Глобальной задачей является обеспечение экономических мировых интересов российского бизнеса. Важна поддержка ВМФ России и в обеспечении деятельности ШОС, а также других экономических и политических союзов.

Для обеспечения экономических интересов присутствие российского ВМФ в мирное время необходимо в южной Атлантике, в океанских зонах, прилегающих к побережью Южной Америки и районам Юго-Западной Африки, в северной части Атлантического океана, Норвежском и Гренландском морях, в северо-западной части Тихого океана в районах рыбопромысловой деятельности, в Средиземноморье, в районах Индийского океана, прилегающих к северо-западному побережью Африки, островных зонах и морях Тихого океана, где есть угроза пиратских захватов, в северной части Индийского океана. В этих районах наш флот должен иметь достаточные группировки своих сил.


– Можете ли вы в самом грубом приближении сказать, какой состав должны иметь наши флоты, чтобы быть способными решать весь спектр задач, возлагаемых на ВМФ?

Конечно, в самом грубом приближении потребности можно определить следующим образом.

Северный флот: 12–16 РПЛ СН, 20–25 атомных многоцелевых, 10–12 ракетных и 30–35 неатомных подводных лодок, два авианосца среднего или большого классов, 20–25 надводных кораблей океанской и до 140 (в том числе до 30 ударных, включая ракетные катера, до 40 противолодочных и до 50 минно-тральных) ближней морской зоны, до 15 больших десантных кораблей, два авиаполка корабельной авиации, по одному полку береговой истребительной, разведывательной и противолодочной авиации, противолодочный и транспортно-боевой вертолетные полки, эскадрилья морской штурмовой авиации, полк береговых ракетно-артиллерийских войск, полк или батальон морской пехоты.

Тихоокеанский флот: до 20 атомных многоцелевых, 10–12 ракетных и 20–25 неатомных подводных лодок, два авианосца среднего или большого класса, 20–25 надводных кораблей океанской и до 160 (в том числе до 40 ударных, включая ракетные катера, до 60 противолодочных и до 60 минно-тральных) ближней морской зоны, 20–25 больших десантных кораблей, два авиаполка корабельной авиации, по одному полку береговой истребительной, разведывательной и противолодочной авиации, противолодочный и транспортно-боевой вертолетные полки, полк морской штурмовой авиации, полк морской пехоты, два полка береговых ракетно-артиллерийских войск.

Балтийский флот: 10–12 неатомных подводных лодок, до 20 ударных (в том числе ракетные катера), до 20 противолодочных и до 40 минно-тральных надводных кораблей ближней морской зоны, 10–12 больших и средних десантных кораблей, полк истребительной авиации, отдельные эскадрильи разведывательной и противолодочной авиации, противолодочный и транспортно-боевой вертолетные полки, эскадрилья морской штурмовой авиации, батальон или полк морской пехоты, два полка береговых ракетно-артиллерийских войск.

Черноморский флот: до 15 неатомных подводных лодок, до 30 ударных кораблей и катеров, 15–25 противолодочных и до 30 минно-тральных надводных кораблей ближней морской зоны, семь – десять больших и средних десантных кораблей, полк истребительной авиации, отдельные эскадрильи разведывательной, противолодочной и морской штурмовой авиации, противолодочный вертолетный полк и транспортно-боевая вертолетная эскадрилья, батальон морской пехоты, полк береговых ракетно-артиллерийских войск.

В составе сил центра целесообразно иметь дивизию морской ракетоносной авиации, по одному полку разведывательной авиации океанской и ближней морской зоны, противолодочной авиации, морской штурмовой авиации, дивизию морской пехоты и один-два полка береговых ракетно-артиллерийских войск.

http://army-news.ru/2014/01/kakim-byt-r … omu-flotu/

Отредактированно Державник (31.05.2018 00:34:18)

ринат гимадеев написал:

#1282861
ЯЭУ, как известно, даёт возможность иметь кораблю огромную дальность плавания и мощность, что делает такой корабль мало зависящим от источников ГСМ, а значит, отпадает необходимость захода в порт для заправки топливом. Относительно, снабжения всем прочим - для сего есть универсальные быстроходные транспорты снабжения. Во, всяком случае, они должны быть в ВМФ РФ и, может быть, с ЯЭУ и ледокольного типа. А большая мощность позволяет производить её отбор для бытовых нужд, делая условия для экипажа и прикомандированным ( ДЕСО, спасателей, спасённых, эвакуированных ) более комфортными. Например, продовольствие может состоять из большого количества сублимированных, консервированных полуфабрикатов, которые компактны и будут приготовляемы в ИК и СВЧ-печах. Не говоря уже о соляриях и прочих нужных вещах для сохранения здоровья и жизни людей вообще и л./с. в частности.

Удельный вес ЯЭУ больше чем вес , допустим ГТУ. Соответственно и мощность на той же ГТУ обеспечите бОльшую. Пополнение запасов топлива, не составляет труда в мирное время (почему то этот факт Вы упорно игнорируете), тем более кроме топлива нужно пополнять еще много чего. На современном корабле разместить ЭУ обычного типа и большой мощности не составляет труда, см. Дэринг, тот же Зуумволт, даже немецкий пр.125- вот оно направление развития корабельной энергетики. Соответственно и личный состав не будет страдать от ее недостатка. А автономность корабля в любом случае ограничена выносливостью личного состава, даже при своевременном пополнении запасов.

ринат гимадеев написал:

#1282861
менно, потому что война с США/НАТО и КНР маловероятна, и надо иметь "меньше, но лучше" ! И без ЯЭУ не обойтись.

Вывод неверный. Именно потому, что войны не предвидится, поэтому ЯЭУ и не нужна. Как только вероятность большой войны стала исчезающе мала, с прекращением противостояния двух систем, а США БНК с ЯЭУ (кроме авианосцев) были отправлены на утилизацию, несмотря на сравнительно малый срок службы. Не выгодно её в мирных условиях использовать Дорого и опасно.

ринат гимадеев написал:

#1282861
Если, конечно, у власть предержащих есть разум, а не эрзац его.

Отсутствие реальных движений в направлении ЯЭУ для БНК и есть подтверждение относительной вменяемости власти.

ринат гимадеев написал:

#1282861
"банановые республики" и НВФ

Для использования против них строить ракетный крейсер с ЯЭУ, извените, это верх идиотизма.

ринат гимадеев написал:

#1282861
А отсутствие КР дальнего действия, форм материалов "стелс" в конструкции, снизит стоимость, позволит вписаться в средний тоннаж и иметь резервные площади и объёмы.

ринат гимадеев написал:

#1282861
И главное то, что без "стелсовских прибамбасов" можно сделать оптимальные надстройки и обводы для долгово пребывания корабля в разных местах Мирового Океана.

Забавно, как Вас "качает". Так за стелс, или против.

ринат гимадеев написал:

#1282861
И предусмотреть его автономные действия в ледовой обстановке. Например, иметь бортовой бронепояс, который будет играть и роль ледового пояса + систему обмыва не только от РВ, ОВ идезинфекции, но и от обледенения.

Собственно и придумывать ничего не надо. Берем атомный ледокол, прикручиваем на него некий набор вооружения и вуа ля- крейсер готов.

Отредактированно Олег 69 (31.05.2018 06:23:24)

Cobra написал:

#1282888
На 22350 упомянутые вами дивайсы вообще то есть. Вы с чем вообще спорить пытаетесь? С необходимостью оставив прежний состав вооружения и РЭС - увеличить БК. увеличить мореходность, дальность и автономность???

Я спорю с целесообразностью постройки коробок с оружием дальностью овер 500км при нынешней авиационной и спутниковой группировке.
Вы его прикрывать и целеуказание выдавать чем собрались?
Хорошо в Сирии-есть аэродром для базирования БПЛА,в остальных регионах вы максимум сможете применить КР по стационарным целям.Причем с никакой оперативностью.

krysa написал:

#1282974
Я спорю с целесообразностью постройки коробок с оружием дальностью овер 500км при нынешней авиационной и спутниковой группировке.
Вы его прикрывать и целеуказание выдавать чем собрались?
Хорошо в Сирии-есть аэродром для базирования БПЛА

Дык, на сегодняшний день реализовать беспилотный вариант на тему "хокая" с вертикальным взлётом и посадкой - вопрос исключительно желания. Технологии позволяют. И беспилотность, и взлёт/посадку, и защищённый канал связи с центром управления на корабле-носителе.

Плюс, не забывайте: озвученные данные по дальностям "калибров" - для неядерного исполнения; на сколько просядет дальность после постановки спец-БЧ - ни мне, ни Вам никто не доложит.

krysa написал:

#1282974
Я спорю с целесообразностью постройки коробок с оружием дальностью овер 500км при нынешней авиационной и спутниковой группировке.

Какая разница? Что погрузите то и будет. Напихаете 16 3М54 с дальностью 250-300 км, или Ониксы и пребудет с вами счастье. Основная доля цены за корабль это РЭС и вооружение. С тем же по сути вооружением можно построить корабль дальность, автономность и обитаемость которого будет отличной. Смысл экономить на в/и.?!

Cobra написал:

#1282996
Напихаете 16 3М54 с дальностью 250-300 км, или Ониксы и пребудет с вами счастье.

С радиусом радиогоризонта КМ этак в 60?Круто....
А давайте "Ярс" как батальонное вооружение использовать?
Кстати,а вы не пробовали прикунуть,сколько времени займет производство БК "Калибров" на уже имеющиеся/модернизируемые корабли?

Cobra написал:

#1282996
С тем же по сути вооружением можно построить корабль дальность, автономность и обитаемость которого будет отличной. Смысл экономить на в/и.?!

Можно.Но смысла нет.

Олег 69 написал:

#1282997
ЯЭУ это не только реактор, но и многое другое. И кстати на пр 1144 применяются не лодочные реакторы.

Я в курсе,что не лодочные.
И у нас два проекта ледоколов разрабатывают

krysa написал:

#1282998
И у нас два проекта ледоколов разрабатывают

Т.е. нужно то о чем я и писАл:

Олег 69 написал:

#1282968
нужны ОКРы и т.д. Все это сожрет денег намного больше чем постановка на корабли ГТД и ДГ

krysa написал:

#1282998
С радиусом радиогоризонта КМ этак в 60?Круто....

Вы всю авиацию как класс отменили?

krysa написал:

#1282998
производство БК "Калибров" на уже имеющиеся/модернизируемые корабли?

А что не так. 3М14 пуляют с завидной регулярностью.  ПКР я лично полагаю надо иметь ровно один боекомплект на кораблях штатно+25% на берегу. Итого надо на сегодня на действующий состав в строю 100 ПКР+25 ПКР.

krysa написал:

#1282998
Но смысла нет.

А я говорю есть и необходимо. В том виде в котором есть 22350 он ошибка.

Отредактированно Cobra (31.05.2018 10:36:30)

krysa написал:

#1283028
совы из латекса

У вас.

krysa написал:

#1283028
Вы ЕМНИП крейсер хотите?
Это такая железка,которая плавает далеко и долго,да?

Побойтесь аллаха он все видит Да! Корабль для службы в мирное время и демонстрации флага, при необходимости участие в ограниченной операции на отдаленном ТВД.. Все кубики для него у нас есть.
У нас 1155 скоро все шагнут за возраст 30 лет. Чем менять будем.?
Если поменяем все 9 числящихся 1155/11551+3 1164 на 1 к 1 уже хорошо будет.

Олег 69 написал:

#1282966
1.) Удельный вес ЯЭУ больше чем вес , допустим ГТУ. Соответственно и мощность на той же ГТУ обеспечите бОльшую. Пополнение запасов топлива, не составляет труда в мирное время (почему то этот факт Вы упорно игнорируете), тем более кроме топлива нужно пополнять еще много чего. На современном корабле разместить ЭУ обычного типа и большой мощности не составляет труда, см. Дэринг, тот же Зуумволт, даже немецкий пр.125- вот оно направление развития корабельной энергетики. Соответственно и личный состав не будет страдать от ее недостатка. А автономность корабля в любом случае ограничена выносливостью личного состава, даже при своевременном пополнении запасов.

2.) Вывод неверный. Именно потому, что войны не предвидится, поэтому ЯЭУ и не нужна. Как только вероятность большой войны стала исчезающе мала, с прекращением противостояния двух систем, а США БНК с ЯЭУ (кроме авианосцев) были отправлены на утилизацию, несмотря на сравнительно малый срок службы. Не выгодно её в мирных условиях использовать Дорого и опасно.

3.) Отсутствие реальных движений в направлении ЯЭУ для БНК и есть подтверждение относительной вменяемости власти.

4.) Для использования против них ( "банановых" ДИКТАТУР и НВФ ) строить ракетный крейсер с ЯЭУ, извените, это верх идиотизма.

5.) Забавно, как Вас "качает". Так за стелс, или против.

4.) Собственно и придумывать ничего не надо. Берем атомный ледокол, прикручиваем на него некий набор вооружения и вуа ля- крейсер готов.

1.) "Зумволт" в сери пока не пошёл. С горем-пополам 2-й на воду спустили. Янки уже и сами не рады, что раструбили об этом "ноу-хау" и теперь тихой сапой выползают из неудобного положения аналогичного тем, что были с "чистым тараном" "Катадином" и "динамитным крейсером" "Вмзувиус". В РИ хоть ума хватило не строить "водобронные миноносцы". Относительно ФР УРО типа «Баден-Вюртемберг» (F125) - "что русскому благо, то немцу смерть" - этот постулат равносилен. Германия и ныне не сверхдержава и в обозримом будущем ей таковой не стать. И планов господства в Мировом Океане у немцев нет, а амбиции не в счёт. "Дэринг" ? Это ностальгия по временам когда были Великая-Британия-правь-морями и "владычица морей". А ныне это заштатная страна ( Brexit ) и потуги "викторианской маразматички". Олл-райт ? Это к тому, что в данном конкретном случае правило "всё познаётся в сравнении" не применимо, т.к. у РФ свой статус и свои задачи из чего вытекают и планы для ВМФ РФ. 2.) Мой вывод верный, т.к. АВ сейчас это ЛК в прошлом. Вымирающий вид.  И"становой хребет" ВМФ - это АПЛ с КР, БРСД/МБР. А в общем и целом, решающая сила - это "триада". И пока РФ имеет "триаду", которая может нанести при всех условиях ФАТАЛЬНЫЙ ( для существования и перспектив на будущее ) ущерб противнику, войны не будет. 3.) В корне неправильно ! Нет подвижек в области "ТАКАМАК"ов ( "стеллаторы" ). 4 и 5.) В моих рассуждениях не ни "крена" и не "дефферента" ! Я держу строго определённый курс. Это у вас налицо рефракция внимания из-за наличия шаблонов, калек и догм в сознании. а) А БПК ВМФ РФ не участвовали в борьбе с сомалийскими пиратами ? А КР УРО США не участвовали в борьбе с мировым терроризмом ? А ЭМ УРО США не получил дырищу от моторки с ВВ ? Вот, и гипотетически-перспективный КР УРО РФ будет выполнять подобные миссии ! Но, если он будет иметь ЯЭУ, то в порты ему незачем заходить. Окромя, с визиом вежливости в дружественные. б) Где я писал, что НУЖЕН "стелс" для "гипотетически-перспективного КР УРО РФ" ? Совсем наоборот, я с самого начала настаивал, что это лишняя роскошь. 6.) А в своё время, в СМИ США и называли советские Л с ЯЭУ - "ледокольными КР УРО". И ныне нет проблем их вооружить, например, ЗРАК, ТА и "ракетами в ящике" разного назначения. И я уверен, что это предусмотрено уже на стадии проектирования. Но, т.к. есть и сейчас 8-й ( моб.) отдел с.с., то нам подробностей не узнать. Но, у РФ есть Великий Северный путь, который важнее, чем Панамский канал и т.к. на Земле глобальное потепление, то и гипотетически-перспективный КР УРО РФ будет по нему оперативно перебрасываться с одного ТВД на другой. И надо учесть, что и Финский залив замерзает зимой ! Кстати, финны умнее : у них оба ББО были ледокольного типа и даже рболовные суда ! И именно они строили прекрасные Л для СССР с неядерной ГЭУ...

Олег 69 написал:

#1283037
Такие, что нам нужна АЭУ не для ледокола как бы. И массагабаритам и по мощности.

Мощность посмотреть не судьба?Если так непонятно,что ЭУ способная разогнать 33кт корабль до 22уз крейсер разгонит больше?
А вторая-вообще 160тыс л.с.
С весом-вопрос более сложный,но есть подозрения,что его то же не раздувают.