Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128391
Действительно никакой: всего лишь может шестью ракетами средней дальности AIM-7 и огнём пушки прикрыть ударные самолёты на дистанции до 1000 км. (+ запас топлива на боевое маневрирование) от своего авианосца, а так ничего. И ничем он не лучше Як-38 с четыремя ракетами [b]малой дальности Р-60 (пушки у него вообще нет) и радиусом действия в 370 км. Или AIM-7 сильно хуже Р-60  ?

Я ведь дал другие ссылки на Томкет. Сами американцы более осторожно пишут о дальности самолёта.

Дальность удара зависит от дальности ударных самолётов. При массовом взлёте, при переменном профиле полёта дальность уменьшается. В ЗВО есть серия статей. в 70-80-е годы реальной можно считать дальность около 400-600км.
При чем до начала 80-х у американцев не было Гарпуна.

При этом уточню, Як-38 палубный штурмовик, а совсем не перехватчик. К 90-м годам на палубах наших ТАВКРов должны были появиться Як-141 и Су-33.

Это я к тому, что равнивать необходимо комплексы (т.е. вооружение) а не просто ЗРК, ЛА и т.д.

Отредактированно артём (08.10.2009 09:12:53)

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128391
Авиагруппа CVN-68 "Nimitz" на 1990 год: 20 F-14A/D "Tomcat", 20 F/A-18A/C "Hornet", 16 A-6E/F "Intruder", 5 E-2C "Hawkeye", 5 EA-6B "Prowler", 10 S-3A/B "Viking", 4 KA-6D "Intruder", 8 SH-60F. Как видите, самолёты- заправщики штатно включены в состав авиагруппы.

Откуда именно эти данные?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128391
Вам тот же вопрос, что и ув. realswat'ту: Попробуйте обосновать, что СССР начала 1970-х годов не способен построить авианосец в 40 000 т. и оснастить его ядерной ЭУ (или обычной, пр. 1143(V) и пр. 1143(VIII) никто не отменял). Что технически невозможного было строить лёгкие авианосцы пр. 1143(IX) с МиГ-23К на борту вместо "гибридов" ?

Дело несколько в другом. 40000т АВ с ядерной установкой, совершенно не нужен. Он слишком мал что бы быть универсальным. При этом будет дорогим, что бы считаться малым....

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #128372
Конечно интересно. Я уже заглянул на http://navy-matters.beedall.com/cva01.htm . Отличный материал !

Ранее, один из участников форума (то же обросший ракушками ) уже давал эту ссылку.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128391
Отвечу следующее: если американцы не идиоты, то даже и противнику с ЗРК и Як-38 они намеренно "открываться" на расстоянии 300 км. не станут и изберут соответствующую тактику

Ну что я могу тут ответить?

Вы указали, дескать, для атаки Киева никакие хитрые манёвры не нужны, можно лететь как на параде, а боевой радиус будет 0,5 от дальности. Я ответил - почему лететь, как на параде, нельзя. Вы теперь пытаетесь мне объяснить, что Киев "как на параде" атаковать никто не будет... Остаётся только порадоваться тому, что мы пришли к консенсусу

артём написал:

Оригинальное сообщение #128436
если мне память не изменяет 7-я оперативная эскадра

5 ОПЭСК.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #128280
Вот ув. realswat утверждает, что без ДРЛО ценность палубного истребителя равна нулю. Независимо от типа.

Не утверждаю я такого.

Я утверждаю, что без ДРЛО палубный истребитель не сможет своевременно найти и уничтожить самолёт, выходящий в ракетную атаку - даже с Экзосетом и тем более с Гарпуном. Если уж совсем строго - вероятность будет низка того, что он найдёт. И если у Харриера (условно) вероятность такого подвига 0,01, то повышение её до 0,1 у МиГ-29К ничего не меняет. То есть относительная эффективность (МиГ-29К против Харриера) выросла очень сильно - в 10 раз, но абсолютная эффективность всё равно осталась низка.

И для того, чтобы оценить вероятности не условно (как выше), а чётко - я и предложил оппонентам нарисовать маршрут патрулирования БВП, сектор обзора РЛС истребителя и прикинуть, что да как. Если оппоненты не хотят этого делать  - я не виноват.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #128280
наряда сил как у "Нимитца" нет- задачу выполнить невозможно"

И такое не утверждается. Нужно смотреть по задачам.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #128489
Вот и получили компромисс: единственные до 1983г надводные носители "Базальтов"+ПЛО+пусть хреновенькие, но палубные самолеты

Ну, в общем +1.

Добавлю - ув. артём уже намекал, а теперь открытым текстом указал на конкретные варианты применения Киева.

Первый - это Средиземное море. Где Киев провёл большую часть активной службы. А там его задача №1 - это нанести внезапный удар по АУГ в первые минуты войны.  Решить эту задачу можно с помощью ПКР, у которых время подготовки к стрельбе может быть в угрожаемый период уменьшено до нескольких минут. А быстро поднять ударную группу сложно и - что самое важное - практически нет никаких шансов поднять её быстрее, чем это сделает Нимитц с 4 катапультами. И - что так же немаловажно - при том, что реально можно было рассчитывать на МиГ-23К, при том, что малогабаритные дальнобойные ПКР и ПРР у нас появились лет этак через 15 после вступления в строй Киева, а в 76 г. основным средством поражения надводных целей были бы бомбы и НАР, эффективность самого удара по АУГ с Нимитцем (даже с Мидуэем) была бы существенно ниже эффективности удара ПКР.

Второй вариант - действия на Севере, выход из базы и первым долгом борьба с американскими АПЛ, английскими АПЛ, норвежскими ДЭПЛ (их к середине 70-х, к слову, аж 16 штук, и половины, опять же к слову - оплачена американскими деньгами). Палубного самолёта ПЛО у нас нету. Значит - вертолёты. Одновременно использовать группу вертолётов и самолёты невозможно. Поэтому авианосец либо будет действовать только вертолётами (и эффективность его окажется не выше эффективности Киева), либо не сможет обеспечить ПЛО вообще. Это, между прочим, важный урок Фоклендской войны, который апологеты авианосцев (в отличие от урока с Харриерами) в упор не видят. У Аргентины ведь тоже был авианосец. И эффективность его действий оказалась нулевой. Почему? Потому что после потопления Бельграно английской АПЛ (а не Харриерами) аргентинцы, убедившись (или посчитав, что убедились) в неспособности обеспечить защиту крупных кораблей от АПЛ, увели авианосец от греха подальше. И англичане - что так же важно - первым делом направили для действий против чужого флота ПЛ. И так было  бы с нашим флотом.

Так что по итогу Киев превосходит лёгкий АВ при решении задачи поражения противника на боевой службе, и как минимум не уступает при прорыве завес чужих ПЛ. При решении двух наиболее важных задач, с которыми мог бы столкнуться. Я сам иногда полагаю, что советский Фош выглядел бы предпочтительней, что МиГ-23 могли как минимум раз и навсегда отучить Орионы следить за советской АУГ, что МиГ-23 можно было бы использовать для ударов по базам в Норвегии или Гренландии.... Но - "но" перечислены выше.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #128505
.....основным средством поражения надводных целей были бы бомбы и НАР, эффективность самого удара по АУГ с Нимитцем (даже с Мидуэем) была бы существенно ниже эффективности удара ПКР.


...... либо не сможет обеспечить ПЛО вообще. Это, между прочим, важный урок Фоклендской войны, который апологеты авианосцев (в отличие от урока с Харриерами) в упор не видят. .....

К слову сказать, что в то время у амерканцев вообще не было средств борьбы с ПКР, кроме авиации. На перехват ПКР, успевал лишь БВП.


Эта мысль, опять так и к слову сказать, пришла американцам раньше. Крыло ударного АВ не в состоянии обеспечить полноценную ПЛО соединения. Отсуда появились проекты сравнительно дешёвых (разменных) кораблей ПЛО - фрегаты, программа SCS.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #128721
Удивительное упрямство ! "Адмирал Кузнецов" в 43 000 т. станд. водоизмещения- отличный корабль.

Разве не 55 000 т?

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #128721
.... "Адмирал Кузнецов" тоже слишком мал, чтобы быть универсальным. Самолёта ДРЛО на "Кузнецове" нет и не могло быть в обозримой перспективе

Я да же не называл кузнецова АВ, только ТАВКРом.
На нём предпологались Вертолёты Ка-31.
Хотя, теретически, могли быть и самолёты.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #128721
А уже с 1979 г. начали вступать в состав флота РКР пр. 1164 и ТАРК пр. 1144.

Увы, позже. "Слава" в 1983, "Киров" декабрь 1980, но на первую БС ушел только в 1984 (хотя "Гранитом" стрелял на учениях уже в 1982). Слишком много новой техники, экипаж намучался изрядно, первому командиру ГСС "за освоение новой техники" не зря дали. А 1143 в 1982 уже 3 в составе флота.