РыбаКит написал:

#1284771
Ссылку можно?

РыбаКит написал:

#1284784
У вас по Орландо чего то подобного нет?

Посмотрю.

Игнат написал:

#1284295
"Испытания мореходных качеств показали, что при волнении силой 8 баллов броненосец сильно зарывается носом и неустойчив на курсе. Один из офицеров корабля писал, что ""Гангут" не оправдал вычислений автора проекта и сел на два фута глубже", а также имеет при полной нагрузке дифферент на нос."
"Главный инспектор кораблестроения Н.К.Глазырин сделал по результатам испытаний "Гангута" весьма неутешительный вывод: "Нахожу, что в настоящей степени готовности этого броненосца, его небезопасно посылать в дальнее плавание"

Но это реальный испорченый Гангут, корабль-недоделка. Мы ж вроде об идеях. Такшта не аргумент. Да и волнение в 8 баллов как я понимаю это огого чуть не максимальное. Петра или Наварина поди с головой бы накрывало.

Игнат написал:

#1284295
    urri написал:

    #1284276
    Проектная 14 узлов вообще-то. И для чего сравниваете со скоростью Нахимова - им биться штоль? Тоже и автономность. Сколько и для чего её вам нужно?

а вам ее нужно? вы же зачем то планируете посылать на ДВ это чудо техники. вот и вопрос -зачем? какие он функции может нести при своих ТТХ

Нужно. Сколько необходимо, не более. На ДВ я планирую посылать затем чтоб оказывать давление на наших потенциальных противников там - Китай и Японию и затруднить англам и франкам (до франко-русского союза) возможность повоевать Владивосток и приморье. Функции его это обстрелы приморских портов, крейсерство вдоль побережья и защита своего берега гл обр Владика. Поэтому исхожу из того с чем  предстоит встретиться Гангу там. Наиболее серьёзные противники - китайские Юани. Сошедшие на воду в начале 80-х и характеристики которых всем известны. Значит Ганг должен быть быстрее их, мореходнее, скорострельнее, полнее защищён. Всё это в изначальной идее есть как вы сами и написали: 4 июля 1 887 года И.А.Шестаков приказал приступить к проектированию третьего броненосца для Балтийского моря, который должен был представлять собой развитие типа "броненосного тарана". Считая предыдущие корабли слишком большими для Балтийского морского театра и обременительными для бюджета, адмирал распорядился, чтобы новый броненосец, подобный по общему расположению двум предыдущим, иметь осадку не более 20 футов (6,1 м) при скорости 15 уз, "наивозможно полно защищен не очень толстою броней, как пояса по грузовой ватерлинии, так и всей артиллерии".
    Пояс должен быть полный имея ввиду убегально-догоняльную тактику, выходит что не толстый  200-250мм а не 406 как у реального чуда, заострённый сзади как у Петра, Русалки в расчёте на рикошет. Шесть 9" пушек, черыре 6", шесть минных аппаратов - четыре в каземате и два минных аппарата в носу как у александра но обязательно защищённых хотяб бронёй в 4-5 дюймов которая здесь весьма пользительна - перед утюгом на хорошем ходу всегда горб воды. Вот так мне видится правильный Гангут. Между прочим все эти "функции" прекрасно работают также и против турок и немцев

Игнат написал:

#1284295

    urri написал:

    #1284276
    Не понял зачем крутиться с 9" ками?  Навел раз и стреляй так по-моему.

борта мешают.

Каким образом?

Игнат написал:

#1284295
    urri написал:

    #1284276
    он (в конфигурации 6-9") может успешно биться с большинством вражьих корыт. Особенно с батарейниками и казематниками которые тогда преобладают.

заложен в 1888 введен в 1894

Англичане
Всего в 1886—1891 годах было построено два корабля типа «Трафальгар». Роял Соверены + Худ 1889—1894  +адмиралы

Все с неполными поясами и большим небронеированым бортом. А биться с ними в открытом море мы понятно не станем, верно? У бережка, у бережка. К тому же как я писал было бы здорово чтоб Гангутом стал уже Нахимов - в 88 году в строю.

Игнат написал:

#1284295
    urri написал:

    #1284276
    насчет 12" Наварина я б снаряды и орудия пожалел бы тратить на такую ерунду, только 6"-ки.

на этой "ерунде" стояло вплоть до 24 см

Именно что на ерунде - утрамбованой глине. И пофиг что на ней стояло -хоть царь пушки - вместе с Ерундой и полетало бы.

Игнат написал:

#1284680
м "сбалансированный флот". не знаю откуда у вас идея наклепать некое вундерваффе

Где смотреть та? Ссыль давайте.

Игнат написал:

#1284680
чем неполноценны Пересветы?
для РИФ это был абсолютно революционный корабль. в части компановки, МКУ, защиты, водоотливной системы.

Да уж сто лет известно чем - вооружением и защитой. А революции частенько оставляют за собой хаос и разруху - вот последний пример прямо за забором небратская Руина.

Игнат написал:

#1284680
    urri написал:

    #1284673
    А какой там толщины переборочка с тылу?

На Полтавах 2- 6" на борт вообще без брони -это хороший корабль

    urri написал:

    #1284673
    Полноценная у Полтав в башнях

на персвете все 5 на борт в броне-это плохой корабль
по толщине защита казематов Пересвета и башен Полтавы -одинакова.
для сравнения у англов- 2" тылы каземата
с тыла не прилетит -чтобы прилетело с тыла надо попасть в 2 огня.
и При Цусиме и ЖМ я таких случаев не вспомню.

Пушки без брони это безусловно плохо. Если раскормить полтав до размеров пересветов там много чего можно добронировать. Значит если правильно понял каземат пересвета вкруговую 6" так? Интересные новости. В два огня. Ага значит если я правильно понял во время боя на один огонь нестреляющая сторона корабля исчезает, так? Какие потрясающие открытия - вы открыли мне глаза - до сих пор блуждал в потёмках! Ну а что таких случаев не случилось в ЖМ так там стреляли фугасами издали - не добирались до противоположного борта а в Цусиме и вовсе "не долго мучалась старушка в высоковольтных проводах"

Игнат написал:

#1284680
    urri написал:

    #1284673
    А попадёте в него с двух-трёх выстрелов?

на дистанциях боя того времени - вполне.  даже указывалось куда именно надо целиться.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ … %A9%29.jpg

А-ааа! Ну раз целая картинка нарисована ну тады да. Неоспоримое доказательство, принимаю. А насчет куда целиться то в недавнем (к тем временам) бою Гуаскара чилийцы чуть не в упор выпалили 76 раз и ажно пять раз пробили пояс. Вы уверены что издали настреляете лучше? И с чего это вдруг вы  решили что противник станет вас ожидать пока вы не приблизитесь на 100м? А торпедики? К слову несмотря на все пробития тонуть гуаскарик (1,8Кт) и не думал собираться и ход не потерял.

Игнат написал:

#1284680
    urri написал:

    #1284673
    Я лично потому и против больших пушек на таранах и БРБО что надеяться на удачу при медленно стреляющих пушках можно только когда их много - хотяб четыре и в затяжном линейном бою.

таран в зятяжном линейном бою вы либо крестик сымите...

Кто сказал про таран в линейном бою? Где вы такое увидили? Я про удачу поразить из больших пушек (коих вам надобно)противника в жизненые места - только в длительном линейном бою. В таранном и думать нечего потому их на Гангуте и не надо. Такшта надевайте трусы, коллега .

Игнат написал:

#1284680
таранная тактика (лисса) показала
- противника перед тараном следует обездвижить или лишить управляемости

Ага прям таки обездвижить. Я на такие высоты не замахиваюсь мне бы хотя б просто попасть.

Игнат написал:

#1284680
    urri написал:

    #1284673
    Но городить на небольшой карапь один большой дрын по-моему совсем дурость.

Виктори, Бенбоу, Мацусимы, террибли...
позже "фьюриес".. было приводили в одной из тем - итальянца аж на 1000т баржу линкорную пушку пришпандорили
вполоть до "алфавитных" КЛ... видимо коллективное помешательство.

Виктори и Санс с двумя пушками в башне и большие. Бенбоу тоже большой и линейник (а значит стреляют две)и мне не нравится и потомков не имел. Мацусимы сами про себя всё показали. Какие террибли - франковские? Тоже что и бенбоу. Ну а алфавитные канонерки как и наши и все прочие точно что коллективное помешательство. Учитывая их "потрясающие" боевые подвиги. Ну а итальянские баржи и вовсе не причем - или вы думаете чо они для боёв с кораблями?

Игнат написал:

#1284680
    urri написал:

    #1284673
    если противник отходит бой станет затяжным

не станет - есть миноносцы к примеру.

Не понял мысль. Поясните пожалста причем тут миноносцы?

Отредактированно urri (07.06.2018 14:18:51)

urri написал:

#1285263
Мы ж вроде об идеях. Такшта не аргумент.

посчитайте вес 1 305 мм и сравните с 2 -229 мм и вес боекомплекта. тогда продолжим.

urri написал:

#1285263
Функции его это обстрелы приморских портов, крейсерство вдоль побережья и защита своего берега гл обр Владика.

первые 2 это функция крейсера. последняя ББО или батарей.

urri написал:

#1285263
Каким образом?

дульные газы.гравитационный станок.

urri написал:

#1285263
Все с неполными поясами и большим небронеированым бортом. А биться с ними в открытом море мы понятно не станем, верно? У бережка, у бережка. К тому же как я писал было бы здорово чтоб Гангутом стал уже Нахимов - в 88 году в строю.

трафальгар и найл - низкий небронированный борт

urri написал:

#1285263
Именно что на ерунде - утрамбованой глине. И пофиг что на ней стояло -хоть царь пушки - вместе с Ерундой и полетало бы.

см состав сил под Таку -  анг ЭБр почему то не применялись. с меньшей осадкой чем у Наварина  "нутуппые"

там в кэтае вот так воевали вплоть до... http://i75.fastpic.ru/big/2016/0328/e8/ … 1435e8.jpg

urri написал:

#1285263
недавнем (к тем временам) бою Гуаскара чилийцы чуть не в упор выпалили 76 раз и ажно пять раз пробили пояс. Вы уверены что издали настреляете лучше? И с чего это вдруг вы  решили что противник станет вас ожидать пока вы не приблизитесь на 100м?

urri написал:

#1285263
Кто сказал про таран в линейном бою? Где вы такое увидили? Я про удачу поразить из больших пушек (коих вам надобно)противника в жизненые места - только в длительном линейном бою. В таранном и думать нечего потому их на Гангуте и не надо

вы сами себе и ответили - "победа" брони над снарядом привела к таранной тактике.линей ный бой себя не оправдывал.
Торпедики - поищите ТТХ торпедиков потом продолжим.

urri написал:

#1285263
Виктори и Санс с двумя пушками в башне и большие. Бенбоу тоже большой и линейник (а значит стреляют две)и мне не нравится и потомков не имел.

аргумент мне не нраавится осталось добавить
пративный корааблик

urri написал:

#1285263
Именно что на ерунде - утрамбованой глине.

интересно почему в относительно недавнее время 1979-89г изрядно ломали голову- чем пробить глиняный дувал в кишлаке?

фото форта Дагу один из них. -глина?
http://russiannavy.net/militaryPhotos/t … taku12.jpg

urri написал:

#1285263
Да уж сто лет известно чем - вооружением и защитой.

прекрасное дальнобойное вооружение и сбалансированная защита нового типа - со скосом бронепалубы.
плюс трехвинтовая схема, новая система гранат котлов, принципиально новая схема водоотливной системы.

urri написал:

#1285263
Значит если правильно понял каземат пересвета вкруговую 6" так? Интересные новости. В два огня. Ага значит если я правильно понял во время боя на один огонь нестреляющая сторона корабля исчезает, так? Какие потрясающие открытия - вы открыли мне глаза - до сих пор блуждал в потёмках! Ну а что таких случаев не случилось в ЖМ так там стреляли фугасами издали - не добирались до противоположного борта а в Цусиме и вовсе "не долго мучалась старушка в высоковольтных проводах"

Защита - "вкруговую" отдельных казематов
Нестереляющий борт  -каземат защищен казематом противоположного борта и своей "тыльной" стенкой.
расчетов у орудий нет. расходных боеприпасов нет.
ЖМ - дистанции боя в ЖМ - до 15 даб включительно если что.
и фугас ниппронский из-за чувствительности взрывателя рвется на обшивке. не сработает взрыватель - все равно шимоза чувствительна к  удару. результат одинаков. японцы время срабатываняи под чувствительность шимозы подгоняли.

В цусиму-  по Ослябе стреляли 2 эбр и 3-5 бркр.
и вывалился он из строя одновременно с новейшим и защмишенным  "якобы" Суворовым 40 минут
Цесарь примерно также попав под сосредоточннный огонь вывалился через 40 минут.

Асамме почти сразу "удалось"  в осадок выпасть -это с "бронепоясом" по ВЛ

urri написал:

#1285263
Не понял мысль. Поясните пожалста причем тут миноносцы?

не приходила мысль о топердной атаке никогда с малых носителей?
или и правда а зачем они нужны?

РыбаКит написал:

#1285264
. На Ивате против таих героев и каземат не помог.

это "типовой" каземат для ЭБР и БРКР.

Отредактированно Игнат (07.06.2018 22:02:30)

РыбаКит написал:

#1285370
С типовым складом снарядов возле орудий?

видимо да. из-за особенностей подачи.
да и..на Ивате емнип были таким образом утрачены шт 30 снарядов  в 2 -х! казематах.
Хатчинсон указывал на аналогичную практику на "Асаме"

urri написал:

#1285263
за забором небратская Руина.

Отредактированно Игнат (07.06.2018 22:06:52)

Алекс написал:

#1285453
Чего именно?

РыбаКит написал:

#1284008
Интереснее другое, как я понимаю палубы у орланд это дерево положенное на шпангоуты, т.е без стальной подстилки, а у Нахимова как? И у инфант?

Алекс написал:

#1285453
Чего именно?

Ну от вас таки наверно ждем статью   Так как с ними вообще нифига не ясно, ни длина котельных отделениц, ни рассчетное/реальное нормальное/полное водоизмещение, мощность нормальная/форсированная  осадка, у меня уже штук пять значений, ну и.т.д.

Игнат написал:

#1285363
и вывалился он из строя одновременно с новейшим и защмишенным  "якобы" Суворовым 40 минут
Цесарь примерно также попав под сосредоточннный огонь вывалился через 40 минут

Осталось только уточнить, что в отличие от данных кораблей, "Ослябя" вывалился на дно.

Игнат написал:

#1285363
посчитайте вес 1 305 мм и сравните с 2 -229 мм и вес боекомплекта. тогда продолжим.

Эта исчо зачем? Чего сказать то хотели? Кончились аргументы начинаете путать следы? Ну ладно раз вам хоца давайте подсчитаем. То что хорошо известно. Вес ствола 12"(30) - 51тонна. Вес двух 9"(35) - 44 тонны. Меньше. Вес снаряда 12" - 331 кг. Какой боекомплект черт знает допустим стандартно 60 шт вес его получается 19,86 тонн. Вес снаряда 9" - 126 кг. Ежли поделить 19 860 \ 126 выходит 157,6 штук. Грубо 160, т.е по 80 шт на ствол. Очень неплохо. Ну и чего из всего этого по-вашему следует?

Игнат написал:

#1285363
    urri написал:

    #1285263
    Функции его это обстрелы приморских портов, крейсерство вдоль побережья и защита своего берега гл обр Владика.

первые 2 это функция крейсера. последняя ББО или батарей.

По-вашему ежли гангут не крейсер то он и не может по бережку пострелять? Крейсерство. Тут я сделаю поправочку даже не просто крейсерство а рейдерство. Не падаль по закоулкам подбирать как Эмден и прочие наподобие а внаглую пастись на столбовой дороге и грабить всех подряд не забывая давать пинков всем китайским и японским военным посудинам кто мельче его. Типа как тот же Гуаскар в своё время. Убегать придётся только от больших Юаней. А вот скажем крейсер например Донской или Корнилов этого не могут потому как им придётся уносить задницу и от небольших но сильно вооружённых китайских японских крейсеров и канонерок.
  Насчет ББО. А Гангут и есть ББО. Но мореходный в том его и прелесть, потому мне и ндравится эта идея.

Игнат написал:

#1285363
дульные газы.гравитационный станок.

И чем это газы мешают наводить пушки? А станок с гравицапой? Чепуху какую-то выдумываете.

Игнат написал:

#1285363
трафальгар и найл - низкий небронированный борт

В смысле бронированый. Ну и что - при надобности и на них попрём в рукопашную - таранно-торпедопашную. Этих здоровых бритовских остолопов мы будем бить тараном и минами из засады а не соревноваться с ними в открытом море кто кого перестреляет.

Игнат написал:

#1285363
см состав сил под Таку -  анг ЭБр почему то не применялись. с меньшей осадкой чем у Наварина  "нутуппые"

Опять за своё? Хотите клепать Гиляков и Корейцев - так и скажите.

Игнат написал:

#1285363
вы сами себе и ответили - "победа" брони над снарядом привела к таранной тактике.линей ный бой себя не оправдывал.
Торпедики - поищите ТТХ торпедиков потом продолжим.

Ну раз вы это понимаете чего же возражаете против "правильного" Гангута -таранного броненосца и топите за большие пушки? А торпедики в 80-х конечно ещё несовершенные но уж на кабельтов расстояния их хватало а ведь чтоб протаранить ворога надыть приблизиться до контакта, не так ли?

Игнат написал:

#1285363
аргумент мне не нраавится осталось добавить
пративный корааблик

А вам нравится Бенбоу? Вы бы желали его в русском флоте?

Игнат написал:

#1285363
интересно почему в относительно недавнее время 1979-89г изрядно ломали голову- чем пробить глиняный дувал в кишлаке?

фото форта Дагу один из них. -глина?
http://russiannavy.net/militaryPhotos/t … taku12.jpg

Из брони чтоли дувал? Может в тех головах было глины больше чем в том дувале. Глина это не бетон и тем более не броня. Дагу - Глина обложеная кирпичом. Просто глину размоет дождями.

Игнат написал:

#1285363
прекрасное дальнобойное вооружение и сбалансированная защита нового типа - со скосом бронепалубы.
плюс трехвинтовая схема, новая система гранат котлов, принципиально новая схема водоотливной системы.

Я бы всё это с радостью поменял бы на обнаковенную непродвинутую Полтаву. А тем более прокаченную.

Игнат написал:

#1285363
и фугас ниппронский из-за чувствительности взрывателя рвется на обшивке. не сработает взрыватель - все равно шимоза чувствительна к  удару. результат одинаков. японцы время срабатываняи под чувствительность шимозы подгоняли.

Нувот это их и спасло будь у джапов путние бронебои среднего калибра не поздоровилось бы полуторадюймовым переборочкам. А про это:

Игнат написал:

#1285363
В цусиму-  по Ослябе стреляли 2 эбр и 3-5 бркр.
и вывалился он из строя одновременно с новейшим и защмишенным  "якобы" Суворовым 40 минут
Цесарь примерно также попав под сосредоточннный огонь вывалился через 40 минут.

изумительно сказал коллега:

QF написал:

#1285538
Осталось только уточнить, что в отличие от данных кораблей, "Ослябя" вывалился на дно.

У-ха-ха-ха!

Игнат написал:

#1285363
не приходила мысль о топердной атаке никогда с малых носителей?
или и правда а зачем они нужны?

Днём? Нет не приходила.

Игнат написал:

#1285378
    urri написал:

    #1285263
    за забором небратская Руина.

Спойлер :

    там живут получше чем здесь уж поверьте. с живыми людьми общался. даже восток так  москалей клянет -чего вы пришли?

Вслед за Станиславским скажу - не верю коллега, не верю. Крайний раз был в Хохляндии в 12 году когда там всё было тихо мирно. Уровень был ниже российского где-то на четверть. И после жидо-бандеровского перерворота он явно не возрос. К слову бензин тогда там стоил столько сколько здесь стал вот сейчас. Другое дело что здесь старо-новый царёк вовсю усердствует чтоб догнать и перегнать хохлов в глубине падения но это не значит что после того мерзкого переворота украинцы стали жить лучше.

Отредактированно urri (08.06.2018 15:31:43)

Алекс написал:

#1285607
Большую часть ответов

Вау!
Как то я балансер совсем упустил...
А по мерсеям нисего нет?
С замтранием...

РыбаКит написал:

#1285676
А по мерсеям нисего нет?
С замтранием...

Есть полный комплект, начиная с предпроектов

РыбаКит написал:

#1285689
Это простыни?

Да, длиной метра по 2,5.