Cobra написал:

#1284963
Симметрично на все реагировать форменное безумие. Поддерживать ВС в боеготовом состоянии и РВСН чтобы была способна нанести сокрушающий удар. Вполне реалистично.

Дык бесспорно, вот только зачем ради этого выходить из системы СНВ и наращивать количество боеголовок?

Cobra написал:

#1284974
Я такое точно не предложил бы. В текущей ситуации. Однако такое возможно в случае обретения ПРО США реальной эффективности по МБР и соответственно нарушения баланса.

Если ПРО США обретет реальную эффективность, то наращивать число МБР - последнее, что стоит делать. Скорее уж искать обходные пути в виде тех же межконтинентальных крылатых ракет, высокоорбитальных боеголовок и т.д. Потеря эффективности стратегического арсенала будет неизбежна, конечно - МБР и БРПЛ как-никак остаются самым быстрым средством нанесения удара, как первого так и ответного - но тут уж ничего не поделаешь. Борьба меча и щита вечна, и вперед вырываются то один, то другой.

Dilandu написал:

#1284943
Державник написал:
#1284900
А можно просто заявить о выходе из него и все, без соблюдения порядка расторжения.

И кто после этого захочет с вами заключать какие-либо соглашения ВООБЩЕ? Правильно: никто. Такие вещи как одностороннее расторжение соглашений вне установленного протокола в политике - де-факто роспись в том, что "мне нельзя доверять".

Я просто изложил все варианты. Выбирайте любой. С США тем не менее заключают, несмотря на нарушения соглашений с их стороны.
По поводу доверия интересный вопрос. Вы считаете, что если заключили договор, то другая сторона непременно будет его выполнять? Могу привести примеры. Самый яркий, договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Ну и как выполнила свои обязательства по ненападению фашистская Германия? Договор между Чехословакией и Францией о взаимопомощи 1935 года, который Франция не исполнила.
И договора заключаются не из-за доверия, а когда есть какая-то выгода или польза. Как только они пропадают такой договор или никто не будет выполнять в ущерб себе. На Западе, ВООБЩЕ, договора нарушают как только это становится выгодным. Свежий пример, договор о поставке "Мистралей" РФ. В США, Европе, да и во всем мире нас, русских, считают дураками, за нашу честность при ведении дел. Мы считаем, что это правильно, а там считают такую честность глупостью.
Сразу видно, что Вы не были в арбитражных судах, где находятся десятки тысяч дел по нарушению договоров.

Dilandu написал:

#1284943
Ответственность за это немедленная и жесткая: абсолютно все ваши союзники немедленно начнут искать себе кого-нибудь другого.

С каких пор США стали нам союзником? Я что-то пропустил. Союзники, в первую очередь уважают силу. Честная страна, выполняющая все договора до запятой, со слабыми ВС и слабой внешней политикой для союзников не имеет никакого значения.
Поэтому, союзников (кроме стран СНГ и Сирии) у нас больше нет, в отличие от США.

Dilandu написал:

#1284943
Затем, что учитывая соотношение российской и американской экономик - гонка вооружений с США для нас заведомо проигрышная, даже если мы и сумеем добиться какого-то преимущества на старте.

Зачем вступать в какую-то гонку? Цель ВС - оборона и защита страны от нападения ядерного или неядерного.

Dilandu написал:

#1284943
И вам что, 4500 боеголовок мало?

Дело не только в боеголовках. МБР только часть ВС. Армия США и флот США во много раз больше наших. Сюда прибавьте страны НАТО, Япония и т.д. Сравнятся с ними по обычным вооружением мы не сможем, поэтому у нас должно быть превосходство в СЯС, которое позволит избежать новой большой войны.
4500 боеголовок мне лично мало.

Мне не совсем ясна Ваша позиция. Вы сторонник договора СНВ? Если так, то может быть объясните мне, какую для нас он несет пользу. Насколько я помню в этих договорах запрещены орбитальные ракеты, ядерные ракеты малой и средней дальности, ограничено кол-во ЯБЧ и носителей. Я лично против данного договора, так как считаю, что нам нужны орбитальные бомбардировщики, ракеты малой и средней дальности, и большее кол-во ракет и носителей, чем есть сейчас.

Cobra написал:

#1284980
Неа. Щит стоит на порядки дороже. Значит проламывать надо за счет роста и колличества носителей и улучшения их характеристик что сейчас и делается...

Полностью в Вами согласен. США удержит от нападения только угроза мощного неотвратимого ответного удара. А защиту всегда возникает соблазн испытать на прочность.

Алексей Логинов написал:

#1284982
Наша задача со 100% вероятностью стереть США с лица Земли, когда это потребуется.

Алексей Логинов написал:

#1284982
Оружие массового поражения надо не только развивать, а развивать интенсивно. Во-первых качественно, во-вторых количественно, в третьих развивать в новых направлениях, создавая способы способы, методы и технологии.

Золотые слова!

Отредактированно Державник (05.06.2018 20:27:31)

Державник написал:

#1284979
По поводу доверия интересный вопрос.

Ни чего интересного в этом вопросе нет.
ДОВЕРИЕ зарабатывается годами, а теряется при первом нарушении, раз и навсегда.
США разорвав в одностороннем порядке хотя бы один международный договор, теряет его (доверие) навсегда.
Формальный казус белли. И не важно что это была какая то иная страна.
Про таких Лавров очень точно выразился, назвав - недоговороспособными.

И все что тут  льют нам в уши, о том что с нами будут соблюдать какие то договора, все эти разговоры можно отправлять прямиком туда где им самое место. Т.е. в сортир.
Хочешь мира, готовься к войне. Вот основной принцип мира и спокойствия нашей страны.
А мораль в том, чтобы наши "партнеры" знали об этом, знали что к войне мы готовы, и у нас есть чем им ответить.
В общем за знания.

Cobra написал:

#1284980
Щит стоит на порядки дороже.

Самый надежный ЩИТ, это неотвратимость ответного удара. Неотвратимость полного уничтожения врага , нашими средствами НАПАДЕНИЯ.
Для этого надо в первую очередь развивать это направление.
Игра от обороны, в нынешней реальности, это заведомо проигрышная стратегия.

Cobra написал:

#1284962
Американцы это и заявили односторонним выходом из договора ПРО.

Статья XV

1. Настоящий Договор является бессрочным.

2. Каждая из Сторон в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из настоящего Договора, если она решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу ее высшие интересы. Она уведомляет другую Сторону о принятом ею решении за шесть месяцев до выхода из Договора. В таком уведомлении должно содержаться заявление об исключительных обстоятельствах, которые уведомляющая Сторона рассматривает как поставившие под угрозу ее высшие интересы.

С учетом того,что договор ПРО не ограничивал тактические системы-США в общем то договор соблюли.

Dilandu написал:

#1284966
Не развернутых он по-прежнему не касается.

Не в три раза.Смысл их хранить.

krysa написал:

#1284994
Не в три раза.Смысл их хранить.

Возвратный потенциал. На случай нарушения/распада договора, каждая из сторон желала иметь возможность быстро нарастить свой ядерный потенциал.

Плюс, снимаемые боеголовки могут быть при необходимости переделаны в тактические - например, ядерные БЧ к зенитным ракетам или противолодочным торпедам.

Державник написал:

#1284998
Нарушение США договора СНВ, а именно: обязательства по уничтожению ЯБЧ. По Вашему это не вопиющее нарушение? То есть если нарушаем мы, то вопиющее, а если они, то ничего страшного. Весьма двойственная логика, причем не в нашу пользу. Я бы сказал самоуничижение.

(Терпеливо) Укажите мне в договоре СНВ - любом - где указано, что надо уничтожать ядерные боевые части.

Я вас очень удивлю, но договора СНВ - не о боеголовках. Они о носителях. Протокол утилизации вообще не содержит упоминаний, что делать со снимаемыми с дежурства боеголовками.

Державник написал:

#1284998
Я тоже.

В таком случае, вам нужно срочно повышать эрудированность в вопросе.

Державник написал:

#1284998
А по поводу Англии ходят слухи, что тайно заключили частный мир, поэтому и прекратились бомбардировки.

Интересно, это когда это прекратились бомбардировки? Особенно Британией - Германии?

Державник написал:

#1284998
Также операция "Немыслимое".

Ну и при чем тут она?

Державник написал:

#1284998
А кроме того, компании США почти всю войну поставляли Германии нефть и др. ресурсы.

Чушь. США продавали нефть Испании - как взятку за не-участие Испании в войне. Причем Конгресс регулярно пытался эти поставки обрубить (ибо подозревал Испанию в перепродаже нефти Германии), и жестко контролировал объемы поставок. К 1944 году, Испания балансировала практически на грани топливного краха, поскольку непрерывно урезаемые поставки из США не удовлетворяли даже сиюминутных потребностей.

Державник написал:

#1284998
Гонка нам не нужно и ее не будет.

С чего вы решили, что США оценивают ситуацию так же как и вы?

Державник написал:

#1284998
Я считаю, что может быть США и пытаются нас в этом убедить, но все наоборот.

Что - наоборот? США по-прежнему экономически превосходят Россию на порядки. Они и СССР превосходили - который был куда как посильнее - и СССР вынужден был тратить в процентном отношении БОЛЬШЕ чем США на оборону, лишь бы поддерживать паритет.

Державник написал:

#1284998
Нарушение США договора СНВ, а именно: обязательства по уничтожению ЯБЧ.

В реальности наоборот. У американцев снять с вооружения ядерную боеголовку означает утилизировать. У России - перевести на "центральное хранение". Американцы еще и свои плутонивые сердечники, снятые с боеголовок, в Россию посылали, и даже за это приплачивали.

Cobra написал:

#1285008
Спасибо. Было смешно.

Может, вы все же хоть что-то почитаете по теме, а? Вы же явно не в теме:

Cobra написал:

#1284962
Американцы это и заявили односторонним выходом из договора ПРО.

Cobra написал:

#1285008
Верная. Разработка щита способного поразить не то что 100 процентов целей а хотя бы 90 стоит не просто дорого а очень дорого. Намного дороже содержания "меча" будет и стоить и содержание "щита".

Нет. После того, как разработка той же "гальки" завершена, вопрос только в количестве ее на орбите. Что при нынешнем состоянии дел на рынке носителей - дает все карты в руки США.

Отредактированно Dilandu (05.06.2018 22:27:48)

Dilandu написал:

#1285002
лишь бы поддерживать паритет.

Тот паритет дурной был