urri написал:

#1288058
Еслиб почитали книжку про Гангут то узнали бы

И что в ней говорится про дальность плавания "Гангута" и наличие медной обшивки в подводной части корпуса?

Игнат написал:

#1288063
Пересвет получил наибольшее число попаданий из этих трех

Нет, "Цесаревич" получил больше чем "Пересвет".

Игнат написал:

#1288073
Цесарь по Сулиге - 13
здесь http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … &p=3  15
Пересвет http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … ibldocper/ всех мастей 37шт
8-12" я насчитал 14

Согласно "Документам флота" "Цесаревич" получил порядка 18-12" снарядов (не считая тех 12" снарядов, что попадали в броню и особого ущерба не принесли", "Пересвет" (я насчитал в описании повреждений) получил не менее 12-12" снарядов.

Игнат написал:

#1288114
Дальность урезана.

Фактическая у "неправильного "Гангута" была 2000 миль. Вот и хочется узнать про проектные данные.

Аскольд написал:

#1288062
И что в ней говорится про дальность плавания "Гангута" и наличие медной обшивки в подводной части корпуса?

Сведения скупы. В книге Амирханова и Лукошкова есть проектные данные Гангута - нормальный запас угля 552т и дальность с полной 14 узл скоростью 1440 миль. Книжка Богданова и Гармашова ничего нового не добавляет. Про медную обшивку никаких упоминаний нет, надо полагать её не было.

Игнат написал:

#1288063
а почему не 254мм ? не 203 а крупнокалибер?
Концепцию броненосного тарана вы не понимаете

А в 80-х 10"ок ещё не было а не 203 потому как 229 это больше но ещё не настолько чтоб присобачивать к ней механизацию. А насчет не понимаю концепцию то я сразу это признаю как только вы соблаговолите аргумегнтировано её обсказать. Не изображая из себя гуру секты свидетелей Великого Внеземного Разума как это вы делали вот тут:

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    . Растолкуйте пожалста, просвятите.

займитесь самообразованием. интереснее беседовать с равным по знаниям человеком.

И желательно обойдитесь без общих слов:

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    Чем плох по-вашему Гангут.

ВСЕМ

От того что вы написали большими буквами ваше голословное утверждение по-моему ничуть не стало весомее. Всем, говорите? И малой осадкой и малой стоимостью и толстой броней и большими объёмами обитаемых помещений? Всё равно всё плохо? А вот кто это несколько ниже убивался об обитаемости:

Игнат написал:

#1288125
коллега не пнимает значение обитаемости.
особенно в крейсерстве и при дальних переходах
без нормального физического состояния команды эксплуатировать и машины и вооружение невозможно

Коллега во всяком случае понимает что в плане обитаемости Ганг заметно лучще скажем того же Наварина (между прочим дважды сплававшего на Восток и ниче не вымерла команда на удивление).

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    Ну конкретно на Ганге станки не с гравицапой а пружинные.

ясно. про артиллерию не читали.  - напр станок "центральном" штыре -вам это что то говорит?

на броненосцах «Александр II» и «Николай I» 9"/35 пушки устанавливались на станках системы Дуброва.
Компрессор гидравлический, такой же, как у станков Вавассера. Самонакатывание происходило под действием силы тяжести, угол наклона платформы 9°.
какие пружины то

Тарельчатые. Пружины то. Вродя. Хотя так ли это важно. Это на Гангуте. На Александре и Николае гравицапные и на центральном штыре что мне и говорит что на центральном штыре. На Ганге на переднем штыре. Ну и что? Пытаетесь запудрить мне этими штырями мозги и отскочить от ответа на вопрос чем эти станки могли помешать стрелять пушкам особенно взад-вперёд? Не выйдет, у нас все ходы записаны. Ничем не мешали.

Игнат написал:

#1288063
т.е с моими аргументами вы согласны раз не опровергаете. хорошо идем дальше.
такелаж - не обшивка.
6" - не попортят
рейтузы - не слышал такого в военно-морской терминологии.
Николай "бабахал"  по траверзу.

ТО что в бою на многое наплевать согласен, в том числе и на красоту обшивки бортов. А что 6"(45) такие слабенькие что не повредят или исчо почему-то? Картузы из рейтузов - очень хорошо рифмуются и вообще ваш стиль наводить тень на плетень, отскакивать за надуманые псевдоаргументы типа газы-картузы-частицы-волна и т.п. очень напоминает Райкина про колёсы и насосы. А чо по траверзу волны, картузы, частицы не действуют?

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    какая по-вашему ниша у любимых вами Прересветов, их куда впихнёте?

см историю появления

История проста - Матвеичу взбрендилось поиграть в морского стратега а т.к. шестаковской чуйки у него не было он тупо слизывал у нагличан пытаясь эту отсебятину ещё и усовершенствовать (ну как ему казалось) вот и появились ублюдки без вразумительной ниши - ни в звезду ни в красную армию. Считаете не так? Тогда расскажите подробненько какова же таки ниша Пересветов.

Игнат написал:

#1288063
фамилия Пестич знакома? или Кладо Николай Лавретьевич на него ссылающийся?

Концепция артиллерии РИФа это Пестич? Вся концепция в одной фамилии? Лаконичная однако. Исчо круче чем цагука-дзен. А Лаврентич это не тот ли который сачканул со второй эскадры. Авторитетный воин чего и говорить, глыба морской премудрости.

Игнат написал:

#1288063
В ЖМ бронебои испльзовались активнее чем при цусиме.
12" Фудзи
83бнрб    67фуг

Асахи
6" 507брнб    173фуг
Совершенно секретная история войны на море, приложения к т. 6  отдела 1, таблицы 1, с.1-2  (код эл. документов C05110042700)

Про казематы - защищенность на уровне иностранных аналогов.

Что-то как-то эффект от их использования не шибко-то проявился. Защищённость на уровне. Плоховастом. У полтав то всяко получше будет в башенках.

Игнат написал:

#1288063
Пересвет получил наибольшее число попаданий из этих трех
Ретвизан - вообще то его в бой брать боялись. да и на обратном пути он затопления словил
Цесарь - просто разоружился. в числе повреждений - подводная пробоина с затоплением.

Ну и до кучи добавить: а Ослябя просто потонул. Через сорок минут.

Игнат написал:

#1288063
при тех способах управления огнем и невысокой скорострельности это возможно лишь при сближении на "пистолетную" дистанцию.
а такой бой перерастет в таранный.

Ну прекрасно! А почему же тогда против таранов раз всё понимаете, из принципа?

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    тараны они не для линейного боя.

после чего вы доказываете что Гангуту как тарану необходим линейный бой для обездвиживания противника ....

Боже! Ну что за бред, коллега! Где я такое доказывал! Вы всё ещё не отошли от дня России или празднуете внезапную феерию сборной? Кслову про сборную спешить не стоит, сегодня многое узнаем. Линейный бой необходим Наварину, Сисою - как линейникам а таран он и в Африке таран. Линейная тактика это хай-тек. Ея уметь надо. Это максимальная скорость всей эскадры, совместное маневрирование, меткая стрельба по цели постоянно смещающейся по горизонту (при охвате вражеской линии). Поскольку ничего этого мы делать сроду не умели потому я и топлю за таранную тактику простую как топор-колун: увидел врага - вперед, без страха и упрёка. На всех парах как можешь. Как рыцарь на коне с копьём наперевес, как борец сумо. Шаг влево шаг вправо- побег. Как бы не маневрировал противник таран всегда тупо поворачивает на него вот и всё. Удалось приблизиться на торпедный выстрел - хорошо, удалось догнать и протаранить - отлично, нет - и чёрт с ним. Даже отступать и то задним ходом - лицом (грозным) к врагу потому кстати задняя часть должна быть заострена а толстая броня на боках конечно желательна но не столь критична и на небольшом таране Гангуте следовало делать полный пояс пусть и не толстый. Чтоб реализовать достоинства линейной тактики надо много чего уметь, при таранной тактике ничего уметь не надо, только отвага. Вот потому нам она и подходит а с другой стороны пытаться перелинеить англичан или франков дело очевидно зряшное а немцев - так уж ли нам это надо а остальных и вовсе незачем - у них нет реальных броненосных эскадр. Так что заморачиваться в 80-х на линейную тактику нам совершенно незачем.

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    Бегал с места на место

а он стоять должен был?

Конкретно Эмден нет. Он всё делал правильно кроме последнего когда полез рубиться с сильным противником. Но это не рейдерство, я это называю подбирать падаль по углам и это может и импровизированый крейсер-вспомогач.

Игнат написал:

#1288063
вообще то Сидней шел в охранении конвоя не один.

Да какая разница! Эмдена он прихлопнул в одиночку.

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    Да есть - база Владивосток.

а енсли туда вернуться нельзя - то на балтику?

А кто запретит? Большие Юани? Типа будут торчать под Владиком? Невероятно. Ещё есть Корсаков, Посьет, Николаевск, бухты на побережье. Плюс вся Япония впридачу. А против Японии весь Китай.

Игнат написал:

#1288063
    urri написал:

    #1288058
    Донской от него бежать.

почему?скорее наоборот.

А вот затем чтоб не вышло как у Эмдена с Сиднеем. И Сайен то уж точно будет не один.

Игнат написал:

#1288063
Слово некомбатант вам не знакомо?

А выражение призовое право вам знакомо?

urri написал:

#1288836
Коллега во всяком случае понимает что в плане обитаемости Ганг заметно лучще скажем того же Наварина (между прочим дважды сплававшего на Восток и ниче не вымерла команда на удивление).

доказать можете?

urri написал:

#1288836
Тарельчатые. Пружины то. Вродя. Хотя так ли это важно. Это на Гангуте. На Александре и Николае гравицапные и на центральном штыре что мне и говорит что на центральном штыре. На Ганге на переднем штыре. Ну и что? Пытаетесь запудрить мне этими штырями мозги и отскочить от ответа на вопрос чем эти станки могли помешать стрелять пушкам особенно взад-вперёд? Не выйдет, у нас все ходы записаны. Ничем не мешали.

пушки взад не стреляют они стреляют вперед в сторону дула

Компрессор пружин не имеет  там цилиндр поршни и рабочая жидкость. все.
его задача- гасить откат.  накат - за счет силы тяжестиуказанные вами "Тарельчатые пружины" это т.н буфера --это вспомогательные присобсоления способствующие поглощению силы отдачи

вроде- т.е не знаете.
разяьсню -
на "переднем" т.е "бортовом" штыре -  поясняю коротко это значит что ось вращения орудия находится близко к дульной части
недостаток данной системы низкая скорость ГН. большие размеры каземата
кроме того - малый вылет ствола за пределы порта т.е дульная волна вполне спокойно "затекает" назад в каземат,  обслуга отравлена пороховыми газами. про пожароопасность картузных зарядов я уже писал. особо актуально при дымном порохе - он сгорает не полностью.

О отмененной вами терминологии
до сих пор есть ГОСТ Р  53571-2009 в нем упомянута "Дульная волна"

зарядные картузы также до сих пор - специальная оболочка, сделанная из сырцового шёлка
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0 … 1%83%D0%B7

Отредактированно Игнат (20.06.2018 00:05:51)

Аскольд написал:

#1288871
запас котельной воды

щас прийдет коллега и все отменит со словами что ему пудрят мозги уходя от ответа и что в море воды много

urri написал:

#1315230
Хм... Мне кажется коллега что вы произнося "крейсерство" воображаете как какой-нибудь Громобой бороздит океаны, гоняется там за транспортами и т.п. Я же говорю о "крейсерстве" прибрежном. Гангут ведь у нас БРБО не так ли? Береговой! Причем крейсерство типа рейдерства. Вы говорите типа мало запасов. А я предлагаю вам вспомнить какую мореходность и сколько запасов имел один из самых результативных рейдеров паровой эпохи Гуаскар. Монитор! Разумеется в океане Гангут крейсерить не будет. Вдоль бережка. Там же кстати и водичьки подольёт с хрустального ручейка. На худой конец возможно даже дров нарубить. Также разумется что выходя из базы уголька можно насыпать и поболе - скажем не 500 тонн а тыщу. Так что кой-какое крейсерство таки возможно. Какое? Ну давайте прикинем сколько он может пройти экономическим ходом. Чтоб не лезть в непроверенные сведения предлагаю посмотреть на тот же Нахимов. Полагаю меньший Ганг и угля расходовал поменьше. Большая часть перехода до Киля, от Дагерорта до южной оконечности Эланда сопровождалась штормами с шквалами, и, так как крейсер, выгребая против крупной волны, забирал на бак большую часть гребной волны в виде брызг, а иногда зачерпывал ил, пришлось уменьшить число оборотов машины до 45 и 40. а порою и до 35 оборотов.
При благоприятных обстоятельствах погоды, с паром в 5 котлах, машина без усиленной работы кочегаров делала от 56 до 60 оборотов, давая от 9 1/2 до 10 1/2 узлов ходу; при 45 оборотах шли по 8 1/2 узлов, при 40 оборотах против большой зыби и свежего ветра в 8 и 9 баллов, шли от 5 до 6 узлов, а при 35 оборотах по 4 узла.
При вышеуказанных обстоятельствах расход топлива, пока употребляли хороший кардиф-ский уголь, не превышал 48 тонн в сутки; нью-кастльского угля расходовалось значительно больше, до 60 тонн. Полагаю можно ориентироваться на цифры 50 тонн\сут при 9-10 узлах. Не менее 200миль\сут. Одиннадцать суток автономии на нормальном запасе - 2200 миль. Если например действуем из базы Владивосток и обратно запросто можно сплавать к Артуру а Шанхаю и того проще ( не говоря уже про какие-нибудь Нагасаки). Прибыв к Шанхаю (на караванную дорогу) можно торчать там вообще без движения - ну с малым и значит расходовать мало угля. Скажем тонн 25\сут и заниматься грабежом китайцев и постреливать по бережку. Взяв изначально уголька тонн 300-400 сверх нормы можно заниматься такими делами дней десять. Помоему вполне. Это на Дальнем Востоке. Против турок или австров соответственно действуем с греческих баз - там всё ещё ближе. Ну а у себя на балтике против немцев\шведов вообще вопросов нет. Так что полагаю вы поторопились записывать Ганг (тем более правильный Ганг) в крейсерские импотенты.
Да кстати надо бы ещё добавить что крейсерство оно ведь предполагает не только автономию но и скорость чтоб унести ноги от сильного врага. Так вот если не считать англов и франков то у остальных потенциальных противников даже и у немцев броников быстрее 14 узл нет (до 90-х годов). Так что проектных Гангутовских 14 достаточно. Естественнно против англов-франков крейсерить мы не будем.

Ошибаетесь, под "крейсерством" я понимаю количество времени проведенное в море, пусть это и у побережья. Встречно предлагаю вам вспомнить о частоте тайфунов и муссонов у побережья Чили,  а также то, что "Хуаскар" был быстроходнее потенциальных противников и имел возможность докования в отличии от них. И не столь результативен этот монитор с позиции потраченного времени. Раз заговорили про "Нахимова", то вновь напоминаю что у него запас угля в два раза больше, но сам не в два раза больше "Гангута". Оверкиля не боитесь за лишний уголь? Снижения скорости? 2200 миль хватит только туда-сюда сходить, а на догон и перехват парохода уже нет. Когда корабль у берега, а не в открытом море/океане, его найти крайне легко, особенно при обжитом побережье. Так что далее подходят китайские эбры и топят "Гангут" (повреждённый шанхайскими канонерками), у которого нет угля чтобы куда-либо убежать...
То, что вы описали - не крейсерство, а кратковременные (несколько дней) действия корабля у побережья противника. Причем с высокой вероятностью огрести от последнего.
Что до скорости, то китайские эбры быстроходнее, плюс у них еще бркр. Проектных 14 узлов недостаточно, поскольку вы  с позиции послезнания критиковали того же "Нахимова", а следовательно и "Гангут" будет никчемен на фоне более ранних, но 14-узловых немецких эбров. И тем более на фоне немецких броненосцев закладки конца 80-х.

Отредактированно Аскольд (07.10.2018 17:54:40)

urri написал:

#1316489
Ну про частоту тайфунов и муссонов не знаю, насколько понимаю это намёк что у побережья Китая они случаются чуть не каждый день? Как же там тогда вообще существует какое-либо судоходство? Явно преувеличиваете, коллега. А разве Гангут (особенно правильный) не быстроходнее потенциальных противников? Полагаю правильный Ганг до того как Матвеич взялся его "усовершенствовать" легко бы делал 14 узл, а кто из противников не считая англов-франков быстрее? Вы вспоминали про китайцев и немцев:

Да, это намёк, что у побережья Чили легче продолжительнее крейсировать. "Правильный Гангут" не быстроходнее потенциальных противников - "саксены" на испытаниях показали свыше 14-15 узлов, "китайцы" при проектных 14 показали больше 15.

urri написал:

#1316489
Итак даже в идеальном случае если бы первым нащим тараном стал бы Нахимов он прибыл бы на ДВ в 89 году. Не раньше. Юани со скоростью в 14 узл. в 89 году? Звучит как анекдот. Дай бох им хотяб червонец выжать. А 14 узловые немцы разве быстрее 14 узлового Ганга? Бранды конечно да но это уже 90-е и на них надо было отвечать своей серией  - ну скажем 4 полтавы. Я критиковал Нахимова не с позиции послезнания а именно с позиции его современника и не за скорость а за его бестолковую "мутантность" - в одном флаконе плохой крейсер и плохой броненосец. На его фоне правильный Гангут оставаясь плохим крейсером становится удовлетворительным броненосцем и такое сочетание помоему позволяет куда эффективнее нагибать наших потенциальных противников чем Нахимову. И из чего по-вашему следует что Гангут будет никчёмен на фоне более ранних немцев я совершенно не понял. Китайские крейсера? Было бы изумительно если бы они выплыли под 9" Ганга. Вот уж огребли бы. Не говоря уже про шанхайские канонерки. Это вы про ренделловки что-ли? Франков они прям таки уконтропупили, верно? Отличные мишени для учебных стрельб с Гангута. Для чего по-вашему недостаточно 14 узлов? Насчет докования то во Владике док таки был хоть и непонятный какой-то но был. Это чилийцам против Гуаскара негде было доковаться нам же на востоке против китаев можно доковаться у японцев и наоборот а в средиземном у итальянцев как всегда и делали. И про не такой уж результативный Гаскарик - ну вот когда он взбунтовался в 77 то чуть не кажный день в море грабил нагличашек а в 79 полгода дрючил чилийцев. Кто там результативнее на вскидку разве что Алабама но Гуаскар не только захватывал и топил кораблики но и громил чилийские порты, не позволял перевозить войска это ведь тоже результат. Вот так и должен действовать наш прибрежный рейдер.

А с чего Юаням терять столько в скорости с немецкой КМУ и иностранным персоналом, чистым днищем? Кроме того, если Юани даже на 10 узлах подойдут со стороны моря, с севера то придется убегать на юг, удаляясь от Владика. От 14 узловых немцев требуется уходить на 14 узлах, а на это угля как раз может и не хватить. Более того, при противостоянии с немцами "Гангут" никуда из "Маркизовой лужи" не выпустят - требуется столицу стеречь при наличии куда более сильного немецкого флота, который позволяет и порты свои спокойно прикрыть, буде, если всё же, "гангут" явится. Китайские бркр вполне выдержат несколько 9" бронебоев, тем более свои порты рядом, о вот повреждения для "гангута" критичнее. Не забыли сколько франков было против китайцев? Док во Владике уже в 1889 году готов был? Китайская армия придет в Приморье по суше. Главные порты Китая прикрыты БО и флотом БО. Плюс сам флот "открытого моря". Чего всего этого не было у чилийцев. Негоден "Гангут" как "прибрежный" рейдер из-за малой скорости, автономности и боевых качеств.
И вы, отчего-то, не описали возможные действия "правильного "Гангута" против Англии. Вот "правильный "Нахимов" может дополнительно действовать и против судоходства Англии, в отличии от, благодаря скорости, медной обшивке и запасу угля, да и в линии против английских эбров 60-70-х годов за глаза. И как рейдер будет достаточен до начала 20 века, в отличии от устаревшего к середине 90-х "правильного гангута".

urri написал:

#1316489
Оверкиля не боюсь - запыпать углём две кочегарки выходя из порта это скомпенсирует верхний вес дополнительного угля на жилых палубах. 2200 миль это на нормальном запасе, полагаю можно ещё 500 насыпать вперегруз а это ещё 10 суток эконом хода. Снижение скорости при выходе с базы меня не беспокоит - дойдет до места скорость подрастёт а гоняться за китайскими\японскими\турецкими каботажниками полагаю это много чести - сами на ловца выбегут - мимо своего порта не проедут полагаю. Кроме того никто не запрещает подсыпаться у нейтралов или со своего транспортишка. Мыж вроде не посредь акияна а у бережка.

На ВОКе так поступали? Но не суть, посмотрите продолжительность реальных крейсерств ВОКа, у которого автономность не менее чем в два раза больше и приведите к "правильному Гангуту". А у вас место есть для дополнительных 500 тонн угля? И ведь еще требуется больший запас котельной воды. Меньшая скорость из-за перегруза - больший расход угля. Еще дополнительный расход - общекорабельные нужды. Не приплетайте японские и турецкие каботажники. С японцами в принципе нет причин конфликтовать на тот период, а в отношении Турции будут брать проливы, а не пригонять "правильный гангут" с Балтики или ДВ ради захвата нескольких парусников/каботажников. Тогда и "нахимов" может взять 500 тонн угля, а с 16 узлами он как "прибрежный рейдер" будет в итоге эффективнее.

urri написал:

#1316489
Ну это при условии что карапь недвижимо торчит в пределах прямой видимости. Разве нам кто-то запрещает отойти за линию горизонта? Чтоб подойти китайским эбрам им для начала хорошо бы знать куда именно а то Фигаро здесь Фигаро там а радио ещё как бы и нет, чтоб потопить Гангут неплохо бы его сначала догнать что для Юаней выглядит проблематично ну повреждённый шанхайскими канонерками прям как из анекдота. По уголь уже сказал.

У побережья Китая активное судоходство, плюс рыбаки. Нейтралов полно. У китайцев достаточно крейсеров прошерстить "гребенкой" вдоль побережья. Есть телеграф. Если "гангут" сунется близко к Шанхаю. то может и нарваться.

urri написал:

#1316489
Ну для того чтоб разгромить какой-нить не особо защищенный порт достаточно нескольких часов а нескольких дней по-моему вполне достаточно чтоб чтоб наловить пароходиков у этого порта. То что вы описали это нагон жути и изображение своих беспомощными неумёхами. При всем к вам уважении коллега такой ваш стиль называется тупить за противника.

Для не особо защищенного порта "гангут" избыточен. А коль порт так защищен, то это означает что и судоходство через него незначительное. Нет, это вы нагнали жути и выставляете потенциальных противников неумехами. Т.е. если притягиваете послезнание, то притягивайте его и в отношении нашей стороны.
Кстати, а как после "рейдерства" у Китая вернетесь во Владивосток, или наоборот, выйдете? Ведь перед ним будет дежурить китайская эскадра...

urri написал:

#1318444
Ну дак и Гангут как бы маленько не Гуаскар. Саксены при рождении не дотянули и до 14-ти. Ни один. Это после модернизации в конце 90-х они забегали порезвее. Китайцы да превысили 14 а один даже и 15 (на мерной миле и скорее всего при недогрузе). Ничего страшного гонки в море это не короткие пробеги по миле, не забывайте Гангут честно бегал на испытаниях 6 часов. Ну а уж спустя лет пять! Вы пишите:

Так и его противники - не деревянные корабли. Саксены, за исключением "Саксена" вполне дотянули до 14 узлов. Оба китайца превысили 15 узлов, развив 7200-7400 лс, так что никаким недогрузом не пахнет. Гонки в море - это сильно другой расход угля, а у вас запас только для экономхода. 6 часов - это мало, да еще со стуком в цилиндрах.

urri написал:

#1318444
Вы упустили ещё один компонент для поддержания скорости немецкой КМУ - немецкую команду которой у китайцев нет. А так же и то что годы никак не добавляют здоровья как минимум котлам. Юани испытывались в 83 году. Ну и пусть себе отходит на юг, ночью может повернуть на север или к джапам или там в заранее условленное место к доброфлотскому угольщику. Не вижу проблемы. Не хватит угля в балтийском невеликом море? Да ну? Насчет не выпустят из Маркизовой лужи, да согласен скорее всего так и случилось бы - ну и ладно будет охранять подступы к Кронштадту - его прямая обязанность как БРБО. Ну а если активности немцев в Финском заливе не будет то сможет и покрейсеровать в отличае от "полноценного"  броненосца Петра Великого.

Ничего я не упустил и выше ясно написал про "иностранный персонал". У китайцев на службе полно иностранцев, они же их и обучали. А переход "Гангута" на ДВ не отнимет здоровья у котлов при никакой ремонтной базе во Владивостоке? А если японцы не дадут угля или китайцы будут дежурить у порта? Т.е. предлагаете стреножить пароход доброфлота и лишить флот еще одного рейдера?! Да, не хватит угля на Балтике для рейдерства. Все немецкие порты на Балтике будут прикрыты, а "гангуту" вполне отрежут пути отхода, кораблей у немцев достаточно. Да и крейсировать по сути негде.

urri написал:

#1318444
А вот именно так и будет действовать как вы описали  против немцев - сидеть в Маркизовой луже, отпугивать водоплавующую мелочь и кидаться в штыковые - таранные на крупные броники. То же самое если он будет во Владике. Я не знаю что такое в вашем понимании "правильный" Нахимов но тот что был в реале ничего дополнительного не может. Либо сидит в Маркизовой луже охраняет столицу (либо Владик на востоке) либо шатается по морям против судоходства. Совмещать темы никак не выйдет. Особенно обращаю внимание на этот момент всем любителям всяких мутантов типа Пересветов и т.п. Если мутант рассекает по морям-акиянам то его в этот момент ну никак нету на страже Финского залива и в таком случае отбиваться от ворога столица должна как-то сама. Если же соответственно он торчит в заливе то его "крейсерность" нахрен не нужна. Крейсерский бонус появляется только зимой когда столица защищена льдом. А насчет действовать Нахимову против английского судоходства то в теме об нём я по-моему рельефно обрисовал что это несбыточная утопия. Если не согласны можно там и продолжить дискуссию. Насчет линии напоминаю что в 80-х годах у нас её нет от слова вообще а уж рассчитывать нам состязаться с нагличанами в линии это уж совсем не дружить с головой. Как рейдер Нахимов не был достаточен даже при рождении из-за слабой защиты и морехода, рейдер-Донской много его лучше. Впрочем возможно вы понимаете это слово не так как я, тоесть говорим на разных диалектах и в таком случае надо бы договориться об определениях. Какой смысл вкладываете в слово рейдер вы?

У немцев килей, а следовательно таранов куда больше. И во Владике "гангут" будет сидеть в порту, а если по сути имеем ББО, то пара "ушаковых" в первоначальном варианте полезнее будут. "Нахимов" может накрейсеровать куда больше, благодаря запасам углям, скорости, медной обшивке. На Балтике он может спокойно выходить в разведку. Также и на ДВ, плюс крейсерство. Если "гангут" на ДВ, то как он сможет прикрыть столицу, и наоборот? Зимой на Балтике никакого крейсерского бонуса! В 80-е крейсерство против англичан самое то - значительная доля парусников в торговом флоте, сам размер торгового флота еще не так громаден, английские порты в большинстве не укрепленные, либо слабоукрепленные. Чуток защиту улучшить и мореходность - вот вам и "правильный "Нахимов". Рейдер - корабль, первоочередная задача которого - продолжительно действовать на коммуникациях противника.

urri написал:

#1318444
Бронебои это врядли, разве что при погоне за ними - а Гангу это зачем за ними гонятся. Я бы предпочел фугасы - и на отходе и при бое вкруговую - у них брони то кот наплакал. С чего это их 8" для Ганга с его то защитой критичнее? Не понял. Кажется три франка против той канонерки? Не считаю китайские канонерки серьёзной угрозой Гангуту. Считаю их мишенями. Да именно в 89 году док вроде как и закончили - плавучий. Теоретически мог поднимать суда до 8400 тонн но непонятно принимал ли большие корабли в реальности - какие-то непонятки с ним. В теме про Нахимова этого касались и никто точно так и не сказал. Придет китайская армия. Ну придет с сухарями в вещьмешках и что. Пушки на горбушке не притащит. Прокукует месяцок да отвалит восвояси. А чтоб не получила снабжение морем вот Гангут и присмотрит и конечно надо было по-моему привезти во Владик побольше миноносок с балтики. Те четверо что были по-моему недостаточно. Главные порты прикрыты говорите, ну вот Ганг и протестирут как они там прикрыты. И тестер из него куда как серьёзней чем из Нахимова. А что за флот открытого моря? ,это вы о чём? А вот на мой взгляд как раз годен. Т.К. в отличае от Нахимова имеет достаточный балланс скорости, автономности и боевых качеств. Сбаллансированый корабль.

Да вполне, учитывая что у "Гангута" закладки 1883 буду 30 калиберные орудия. Полный пояс по ВЛ - это кот наплакал?! Орудия, трубы, оконечности вполне уязвимы у "гангута". Что вполне может сказаться на продолжении текущего крейсерства и тем более на последующем. У франков было подавляющее превосходство. Следовательно и наши КЛ - мишени для китайских кораблей? Док уже работает в 1889? А то ведь: "Качество постройки «Адмирала Нахимова» подверглось неожиданной проверке, когда он в июле[1889] сел на мель в бухте Новик. Наружный 400-мм деревянный киль и 1 52-мм слой деревянной обшивки сыграли роль своеобразного буфера, предотвратив более серьезные повреждения. Но деформированное на длине 30 м днище и разорванная между шпангоутами 50 и 52 обшивка требовали срочного докового ремонта, который тогда во Владивостоке произвести было невозможно.".
Китайская армия придет с полным снабжением, включая артиллерию, которая перетаскивается лошадьми. Да, за месяц кукования захватит Владик и вернется обратно, вы правы. И что сделает один "гангут" против китайского эскорта из пары эбров и кучи крейсеров? Да не сунется никто на "гангуте" под огонь нескольких береговых батарей, плюс канонерок. А "нахимову" и не нужно заходить в порт под огонь ББ. Бэянская эскадра - в первую очередь. Ничего не сбалансированный, скорость на уровне кораблей 70-х годов, и это еще не в полном грузу и учета обрастания, дальность также малая, не позволяет "гоняться за торгашами". Вооружение слабое, годное только в свалке броненосцев, но никак в одиночном бою - корма "голая". Он сбалансированный только как ББО и никакого рейдерства.

Юрген написал:

#1285722
Еще сильнее палубу...

Ыыыы?....Это попадание 10" снаряда с "Красной Горки".

urri написал:

#1288836
Даже отступать и то задним ходом - лицом (грозным) к врагу потому кстати задняя часть должна быть заострена

Коллега, а про науку "гидродинамика" Вы когда-либо слышали?

urri написал:

#1316489
Китайские крейсера? Было бы изумительно если бы они выплыли под 9" Ганга. Вот уж огребли бы.

Выхожу на паре "Лай-Юаней" (между прочим броненосные и более быстроходные от "Гангута") и беру Вас в "клещи". Пока Вы будете с грозным лицом (по-рыцарски) переть буром на одного (а он не подпускает Вас, огрызаясь на отходе из кормового орудия ГК, пусть и не смертельно для Вашей брони, но по-любому чувствительно), другой заходит с кормы в мёртвую зону и, маневрируя, начинает рвать Вашему "бронику" задницу на "британский флаг". Огонь из Ваших кормовых 9"-вок будем считать неэффективным, основываясь к примеру на реальном бое "Весты" vs "Фетхи-Буленда" (чтобы задействовать хоть одно орудие, "Гангуту" придётся крутить кормой, как низкосоциальноответственной женщине на бульваре). В итоге у "Гангута" весьма вероятно будет разбит руль, после чего он станет беспомощным (в реале - "Рюрик"). Тактика собак, загоняющих медведя. Ваши действия, чтобы в этой ситуации сохранить хотя бы видимость "грозного лица"?
   Теперь рассмотрим в этой же ситуации "Нахимова" вместо "Гангута":
В любую точку горизонта бьют минимум 4 (а скорее все 6 орудий) против 4 по-максимуму таких же китайских. Скорость равна китайцам, манёвренность и броня не хуже, в/измещение (и живучесть, и мореходность) выше. Такого в клещи не возьмёшь, в этом случае он будет иметь вообще двойное огневое превосходство над китайцами (4 против 2-х,что для них некомильфо однозначно)! Для китайцев лучшая тактика - растянутый кильватер (один с носовой, другой с кормовой четверти), чтобы приобрести хотя бы одному из них более-менее равенство в залпе ГК с "Нахимовым" (правда, у "Нахимова" ещё пятёрка 6"-вок на каждый борт супротив пары таких же у обоих китайцев, но это конечно же мелочи). Но "Нахимову" этот линейный бой нахрен не сдался, спокойно отворачивает и уходит в Океан... Китайцам его преследовать - пупок развяжется!

urri написал:

#1320484
а может и остаться в той же Находке нарубить дров если уж совсем нет угля

Это ШЕДЕВРАЛЬНО! Коллега, Вы уж меня извините, но вы наверное броненосец в скалистой дальневосточной бухте с паровозом в тайге перепутали? Или для вас это монопенисуально, ведь на обоих паровая машина стоит! А Вы вообще представляете берег Находки, и какие там деревья растут?
Залив Находка — залив в восточной части залива Петра Великого (в Японском море), расположенный между мысами Средний и Крылова. Включает в себя бухты Врангеля, Находка, Козьмина, Новицкого и другие. На побережье залива расположен город-порт Находка- популярное место летнего отдыха в Приморье.
Восточный и западный берега залива, образованные склонами прибрежных гор, извилистые возвышенные и скалистые. Они покрыты травой, кустарником, местами- лесом. Восточный берег залива более пологий, чем западный. Северный берег залива на всем своем протяжении низменный и окаймлен песчаным пляжем.
http://shamora.info/%D0%97%D0%B0%D0%BB% … %BA%D0%B0/
В физико-географическом районировании Находка расположена в Южно-Приморской горно-долинной провинции. Среди ландшафтов преобладает низкогорье с широколиственной растительностью, также встречаются речные долины с лиственными лесами (северная часть города) и прибрежные равнины с луговой, кустарниковой растительностью (юг полуострова Трудный). Почвы: поймозёмы слоистые и остаточные. Леса широколиственные и дубовые.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 … 0%BA%D0%B0
    Как НА ПРАКТИКЕ Вы осуществите свой ГЕНИАЛЬНЫЙ план? Где, как и какие дрова, какими силами Вы собрались рубить и доставлять на "Гангут"?  Уж разъясните мне скудоумному!
     Коллега, прошу без обид, но поверьте старому дальневосточнику - более-менее пригодный лес для хотя бы обогрева жилищ нужно везти как минимум за десяток километров от причала...

Отредактированно Ольгерд (07.11.2018 12:00:44)

Ольгерд написал:

#1320990
    urri написал:

    #1288836
    Даже отступать и то задним ходом - лицом (грозным) к врагу потому кстати задняя часть должна быть заострена

Коллега, а про науку "гидродинамика" Вы когда-либо слышали?

Нет, не слышал. Поразите меня вашими знаниями гидродинамики. Что вам не так с заострёной кормой? По-вашему при заднем ходе лучше чтоб корма была тупой чтоли? Такую корму имели наши броненосные лодки Смерчь, Русалка, Петр Великий тож и ничё - плавали как-то вопреки вашей гидродинамике.

Ольгерд написал:

#1320990
А может тогда уж Вам лучше "Гангут" строить по теории норманского драккара, и на вёслах с паровым приводом? Чтоб ежели не удался таранный удар - перекинули кулису, и задний ход, и разгон по-новой! А на штевнях массивные головы на шарнирах, с грозными лицами и длинными клювами, чтоб в момент тарана автоматически "тюк прямо в темя!" (на манер древнеримского "ворона") - и через слабую палубу сверху до киля насквозь!

Если бы я считал полезными таковые штуки то так бы и написал. Мне же достаточно тарана и торпедных апаратов так что оснащайте вашими извращениями свои проекты.

Ольгерд написал:

#1320990
Выхожу на паре "Лай-Юаней" (между прочим броненосные и более быстроходные от "Гангута") и беру Вас в "клещи". Пока Вы будете с грозным лицом (по-рыцарски) переть буром на одного (а он не подпускает Вас, огрызаясь на отходе из кормового орудия ГК, пусть и не смертельно для Вашей брони, но по-любому чувствительно), другой заходит с кормы в мёртвую зону и, маневрируя, начинает рвать Вашему "бронику" задницу на "британский флаг". Огонь из Ваших кормовых 9"-вок будем считать неэффективным, основываясь к примеру на реальном бое "Весты" vs "Фетхи-Буленда" (чтобы задействовать хоть одно орудие, "Гангуту" придётся крутить кормой, как низкосоциальноответственной женщине на бульваре). В итоге у "Гангута" весьма вероятно будет разбит руль, после чего он станет беспомощным (в реале - "Рюрик").

Если я правильно понял ваши "клещи" это значит для меня с двух сторон, с обеих бортов, не так-ли? Так вот переть буром на эту мелочь это я считаю много чести ей оказывать. Я вместо этого устрою учебные стрельбы по этим мишеням, тем более что по-вашей идее они сами любезно лезут мне на траверзы под мои девятки. Ну тем и лучше. По одному будут работать две казематные девятки по другому как минимум  две башенные плюс по каждому одна-две шестилюймовки -  смотря по ситуации. Далее, если мне не изменяет зрение и все тырнетные источники никаких крупных кормовых пушек на Лаях нет, только спереди и сбоку

огрызаться шибко не из чего. Далее, никакой мертвой зоны на корме у меня нет, полюбасу работают по одной девятке и шестёрке. Строго назад по две. Безо всяких кручений кормой. И как бы там он не маневрировал циркуляцию я сделаю полюбому побыстрее его манёвров так что быть в моих слабых кормовых секторах никак у вас не выйдет. Если вы считаете огонь моих девяток неэффективным то тем более считайте неэффективным огонь своих 210 мм, ну хотябы оттого что ваши 3-х килотонные крейсерки худшие арт платформы нежели 6,5 Ктонный Ганг. И Буленд тут вовсе ни при чем - он преследовал Весту вовсе не задним ходом. В итоге когда у Гангута окажется разбит руль он тем не менее не окажется беспомощным т.к. сохранит большую часть атры в ваша пара Лай-Юаней скорее всего к тому времени окажется на дне.

Отредактированно urri (09.11.2018 16:43:40)