QF написал:

#1288894
Потому на гонках и показано 15,7 узла

Что и называется 18узловый ЭБр.

РыбаКит написал:

#1288896
Что и называется 18узловый ЭБр.

Ужас какой.

Когда "16 узловой" бегает на 15,7 узлах, то он так и остаётся 16 узловым. А вот когда этим занимается "Пересвет", то ему сразу выдают почётную грамоту заслуженного 18 узлового ЭБР.

Аскольд

Что до "карманника", то не напомните какую площадь борта у него прикрывала бортовая броня толщиной от 4" и выше? НА 1900 год не достаточно вменяемых бркр (по сути вообще нет) и крупных бпкр.

В принципе, неплохо защищенному на бумаге Ушакову хватило трех 8" чтобы вместо Владивостока самозатопиться, хотя ни пояс ни башни японцы не пробили. Пересвет от этого не утопнет, но с продолжением рейдерства будут проблемы. Кстати, у бриттов против 11" Шпее адекватной брони считай и не было практически. Разменять интернированный Пересвет на бронепалубник(при очень большом не везении) и искалеченный бкр бриттам вполне нормально будет.

Отредактированно Arioch (20.06.2018 09:08:53)

QF написал:

#1288958
Потом смотрим на "Потёмкина" и осознаём, что это он и есть.

Согласен, но есть и но. Потемкин по сравнению с Полтавами  этоплюс два поколения.

Arioch написал:

#1288937
В принципе, неплохо защищенному на бумаге Ушакову хватило трех 8" чтобы вместо Владивостока самозатопиться, хотя ни пояс ни башни японцы не пробили. Пересвет от этого не утопнет, но с продолжением рейдерства будут проблемы. Кстати, у бриттов против 11" Шпее адекватной брони считай и не было практически. Разменять интернированный Пересвет на бронепалубник(при очень большом не везении) и искалеченный бкр бриттам вполне нормально будет.

Забыли учесть, что "Ушаков" получил еще повреждения в дневном бою, которые повлияли на его скорость и возможность действовать носовой башней. И нет у англичан в 1900-м 25000т бркр со скоростью 24 узла. Да и "обычных" бркр по сути нет. Расстояние помогало англичанам не словить бронебой от "Шпее". У бритов полно не укрепленных портов и станций на ДВ где "Пересвет" спокойно заделает пробоины.

РыбаКит написал:

#1288971
Согласен, но есть и но. Потемкин по сравнению с Полтавами  этоплюс два поколения.

"Полтавы" это тяжкое наследие форсажного угара. Он вызвал к жизни компактные и лёгкие огнетрубные котлы с минимизированной нагревательной поверхностью у которых был один небольшой недостаток - на желаемых режимах форсировки они были ненадёжны. Я заношу сюда все котлы с отношением площади нагревательной поверхности к колосниковой менее 30 (чем меньше это отношение, тем более котёл был ориентирован на интенсивную форсировку). Увеличение этого соотношения позволяло снизить нагрузку на единицу нагревательной поверхности (после своих форсажных подвигов, РН на Маджестиках под бесфорсажным режимом  понимали интенсивность ажно менее 3 л.с. на кв. м. НП).

В РИФ, по причине нездоровой тяги к заказам механизмов "по образцу таких-то", сложилась дурацкая ситуация из которой пытались выходить при помощи наращивания числа этих самых "форсажных" котлов и введения режима умеренной форсировки (вентиляторы работают, двери кочегарок открыты, давление не более полудюйма). В РН такое было характерно для кораблей программы 1889 года и более ранних. Однако материаловедение обмануть нельзя и потому в конечном итоге действительно продолжительные мощности приходилось приводить в соответствие с желаемым ресурсом котлов.

Пример можно найти на испытаниях "Рюрика", которые сначала должны были быть 12 часовыми, но затем, по причине опасений за механизмы, их сократили до 5 часов. Хотя речь шла о нагрузке в 4 л.с. на кв. м. НП.

Но то "Рюрик", у которого котлы хорошие и их много (3357 кв. м. НП). А с броненосцами, обладавшими в полтора-два раза меньшей площадью НП, всё было несколько более печально и при "спэнсеровском стандарте" в 2,75 л.с. на кв. м. НП их мощности очень существенно отличались от того, что было на испытаниях с умеренной форсировкой.

Все это прекрасно понимали, поэтому на трёхсуточном забеге даже речи не шло о повторении испытательных успехов и потому я бы оценил мощность "непрерывного полного хода" "Полтав" в районе 5000-6000 л.с.

Всё вышесказанное не означает, что длину "Полтав" нельзя было увеличить и что нельзя было собрать КМУ, оптимизированную именно для высоких непрерывных ходов в районе 16 узлов.

Arioch написал:

#1289001
Что мешает Пересвету получить попадания вне пояса с последующим затоплением и снижением скорости, плюс повреждения труб и т.п.? Ничего не мешает. Три цели с суммарным от 2 до 6 - 9" и примерно 15-20 - 6" на борт вполне себе приличная угроза для получения повреждений в небронированных оконечностях рейдера и прочего.

Для начала надо будет навязать бой "Пересвету", у которого не 10 узлов скорость. На 1895 год никаких лиддитовых снарядов в боекомплекте английских крейсеров еще нет в достаточном количестве, также как и к 1900-му.

Arioch написал:

#1289001
ЕМНИП Пересвет вошел в строй в конце 1901, остальные еще позднее, так что привязка именно к 1900 несколько натянутая. Во вторых, не очень понятно а в чем проблема для бриттов имея какой-нибудь Кресси/Кент и пару диадем повредить Пересвет даже ценой потери одного крейсера и поврежденим еще одного(это при очень хорошем раскладе для РИФ). Расстреляв большую часть боезапаса и получив серьезные повреждения, потеряв в скорости и имея на хвосте бритта рейдер в общем обречен на интернирование.

Планируемая готовность "Пересвета" как раз к 1900-му году. "Кресси" или "Кент" когда будут построены да еще переброшены на ДВ и в каком количестве? "Ослябю" кто сторожить будет? А ежели указанные Вами три английских бркр наткнутся на отряд из двух "пересветов" и пары "рюриковичей"?

Arioch написал:

#1289001
А фактический пример можно? Так чтобы без телеграфа и с нормальной ремонтной базой и чтобы бритты не прочухали за пару-тройку недель пока команда Пересвета будет что-то там в ускоренном темпе импровизировать с ремонтом.

Выбирайте https://dlib.rsl.ru/viewer/01004464281#?page=502 ))) А ведь есть еще всякий голландцы и французы.
Телеграф имеет смысл если английский корабль находится в порту, а не в открытом море.

Аскольд написал:

#1289030
На 1895 год никаких лиддитовых снарядов в боекомплекте английских крейсеров еще нет в достаточном количестве, также как и к 1900-му.

Удивительно. Но количество лиддитных снарядов превышает число боеготовых "Пересветов".

Arioch написал:

#1289040
18 на бумаге, в реале будет еще меньше.

"sea-speed" - 16 узлов. А до заката может и больше выдать.

Arioch написал:

#1289040
Лишний раз демонстрирует неспособность руководства РИ своевременно реализовать свои планы. Реальность иная получилась. ЕМНИП Кресси введен в строй в мае 1901, Пересвет август 1901. Победа осень 1902, + еще 3 Кресси к тому времени. Ослябя лето 1903 + 1 Кресси и +4 Дрейка. Это без учета восьмерки диадемов, 6 из которых вошли в строй раньше или наравне с Пересветом. Сильно подозреваю, что к моменту готовности Осляби рейдерство остальных Пересветов так или иначе уже закончится. Не говоря уже о том, что прорыв одиночного Осляби с балтики на второй/третий год войны куда-то там в океан сам по себе большая авантюра

А мы не про реализацию, а концепцию ведем речь. Иначе придется признать что в постройке "бородинцев" не было смысла, а стоило и далее гнать вал "побед". В 1895 про закладку "Кресси" речи вообще не шло. А если взять 1906 год, то ух сколько крейсеров у англичан получится))) Тогда уж не забывайте и "рюриковичей" учитывать. А с учетом послезнания, даже на 1900 год, добавляем разрывы английских орудий и "особенности кордита".

Arioch написал:

#1289040
Вот и пришла как-то Диана в французский порт починиться после боя...

Притягиваете, поскольку прекрасно должны знать про позицию Франции о переносе вектора России с запада на ДВ.

Arioch написал:

#1289040
Как бы такой отряд не встретил бриттов в компании Каммимуры.

Автономность у Камимуры не та, а заодно японцам придется прикрывать метрополию от всяких "Гишенов", как впрочем и англичанам свою.

Аскольд

А мы не про реализацию, а концепцию ведем речь.

Так воевать приходиться не концепцией, а фактически имеющимся железом. Ну не смогла РИ нормальна выполнить свою кораблестроительную программу перед РЯВ. Поэтому форум у нас цусимский, а не николаевский.

А если взять 1906 год, то ух сколько крейсеров у англичан получится))) Тогда уж не забывайте и "рюриковичей" учитывать.

На 1906 у РИ Пересветов вообще уже нет и царю тем более не до войны с бриттами.

А с учетом послезнания, даже на 1900 год, добавляем разрывы английских орудий и "особенности кордита".

На 1900 у РИ боеготовых Пересветов нет. Я постом выше привел статистику ввода бкр и крупных бронепалубников у бриттов на фоне пересветов.

Отредактированно Arioch (20.06.2018 17:33:00)

Аскольд написал:

#1289059
И насколько, особенно в 1895 году?

Любое число больше нуля.

Аскольд написал:

#1289067
Дробными снарядами стрелять нельзя.

Можно.

QF написал:

#1289068
Можно.

Пример из реала пожалуйста.