Ну раз понравилось, вот ещё.
Не совсем в тему, а скорее как ответ на вопрос - "много ли Советских летчиков могли действовать смелее Аргентинских?"
Если подробнее в тексте есть ссылки.

http://narod.ru/disk/13957654000/%D0%A1 … 5.doc.html

артём написал:

Оригинальное сообщение #128417
Вы думаете инженер-ядерщик, по второму образованию психолого, сам придумол формулу?

Вы откройте "Тихоокеанскую премьеру" Переслегина, где в приложениях размещена статья некого Руслана Исмаилова "Аналитическая геометрия океана". Вот он- первоисточник рассуждений о "валентности ударного самолёта", явно вышедший из недр "ИГШ" .

артём написал:

Оригинальное сообщение #128422
В ЗВО есть серия статей. в 70-80-е годы реальной можно считать дальность около 400-600км.

"Зарубежное военное обозрение"- это в т.ч. средство пропаганды, что необходимо учитывать. Но скорее всего Вы что- то путаете, или стремитесь выдать желаемое за действительное. У меня есть книга "застойных" времён А.И. Ларионов, Ю.А. Несвицкий "Надводный флот НАТО" (М., "Воениздат", 1975), где написано, что американская АУГ может наносить удары на расстояние 1300- 1800 км.   

артём написал:

Оригинальное сообщение #128422
При этом уточню, Як-38 палубный штурмовик, а совсем не перехватчик.

Вот именно, Як-38- самолёт совершенно неприспособленный для воздушного боя. Тем более непонятны Ваши наезды на F-14 "Tomcat".

артём написал:

Оригинальное сообщение #128422
К 90-м годам на палубах наших ТАВКРов должны были появиться Як-141 и Су-33.

На момент закладки "Киева" в 1968 году стоял выбор: авианосец с модификацией принятого на вооружение в 1967 году МиГ-23, либо "гибрид" с СВВП Як-38, который ещё только предстоит разработать и его реальные ЛТХ предугадать невозможно (масса потенциально перспективных самолётов так и не была реализована из- за несоответствия желаемого и реально получившегося). Любой грамотный и ответственный руководитель, даже будь он уверен в перспективах СВВП, выбрал бы в такой ситуации МиГ-23К, но увы. Ваши рассуждения об Як-141 просто нелепы: неужели их появление и ТТХ можно было предугадать в 1968 году ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #128427
Откуда именно эти данные?

Приведите другие... Главное для Вас, как я понимаю, будет опровергнуть наличие в штатном составе авиагруппы "Nimitz'а" самолётов- заправщиков KA-6D "Intruder" ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #128429
Хочу уточнить, Кузнецов не АВ, а ТАВКР.

Обозвать можно кого и как угодно. Например, современные японские десантные вертолётоносцы/ УДК официально классифицируются как эсминцы. Политика блин... Тоже и с ТАВКРами, ведь известно, что "авианосец- это оружие агрессии и разбоя" (с). Так что не катит ссылка на официальную классификацию. "Адмирал Кузнецов"- это именно авианосец, т.е. корабль со сквозной полётной палубой, главным оружием которого являются самолёты, причём более того- самолёты горизонтального взлёта и посадки. Тяжёлые авианесущие крейсера пр. 1143.1- 4 являются специфическим, не имеющим аналогов классом боевых кораблей, сочетающих мощное ракетное вооружение, являющееся основным, с авиационным из СВВП и вертолётов.

артём написал:

Оригинальное сообщение #128429
Я пытаюсь пояснить, что развитие шло последовательно.

Я пытаюсь достучаться до выключателя функции "логика" в Вашем мозгу: зачем "развиваться последовательно" до уровня пр. 1143.5. если нет никаких препятствий к тому, чтобы сразу строить ничем не уступающий ему пр. 1143(IX) ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #128432
В таком сравнении стоит быть осторожным. ЯЭУ ПЛ серьёзно отличается режимом работы от ЯЭУ НК.

ЯЭУ ПЛ тоже были не однотипными, ещё были созданы ЯЭУ для ледоколов. Никаких технологгических препятствий для создания к середине 1970-х ЯЭУ для авианосца не существовало.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #128446
АУГ больше не эффективна, т.к. половину потенциала и ресурсов тратит на самооборону...

Зато половину на наступление ... 

realswat написал:

Оригинальное сообщение #128505
Я сам иногда полагаю, что советский Фош выглядел бы предпочтительней, что МиГ-23 могли как минимум раз и навсегда отучить Орионы следить за советской АУГ, что МиГ-23 можно было бы использовать для ударов по базам в Норвегии или Гренландии....

Вот видите, только искреннее желание оправдать действия советского военно- политического руководства побуждает измышлять обоснования для их ошибочных решений.

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #128721
Удивительное упрямство !

Я тоже удивляюсь. Но мы с Вами не первый раз с ув. артёмом дискутируем. У меня такое впечатление, что с реинкарнацией Д.Ф. Устинова разговариваю .

charlie написал:

Оригинальное сообщение #128801
Увы, позже. "Слава" в 1983, "Киров" декабрь 1980, но на первую БС ушел только в 1984 (хотя "Гранитом" стрелял на учениях уже в 1982). Слишком много новой техники, экипаж намучался изрядно, первому командиру ГСС "за освоение новой техники" не зря дали. А 1143 в 1982 уже 3 в составе флота.

Это так, но в том и дело, что помимо 100 % авианосца пр. 1143(IX) предлагались к постройке тяжёлые авианесущие крейсера пр. 1143(V)/ (VIII), сохранявшие такое же ракетное вооружение, что и реальный "Киев", но в варианте со сквозной полётной палубой, катапультами и МиГ-23К. Я уже где- то писал (заочно соглашаясь с Вами), что по причине отсутствия современных ракетных крейсеров целесообразно было строить 1143.1 и 1143.2 по пр. 1143(VIII), сохраняя ПКРК и дальнобойные ЗРК, а уже 1143.3 и 1143.4 строить по пр. 1143(IX).

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128866
...американская АУГ может наносить удары на расстояние 1300- 1800 км.

Ни кто и не спорить что самолёты могут долететь. Однако без характеристик противника, это утверждение смысла не имеет.

Отредактированно артём (09.10.2009 01:36:09)

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128866
На момент закладки "Киева" в 1968 году стоял выбор: авианосец с модификацией принятого на вооружение в 1967 году МиГ-23, либо "гибрид" с СВВП Як-38, который ещё только предстоит разработать и его реальные ЛТХ предугадать невозможно .....

Выбора не было. Поскольку не было опыта.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128866
Я пытаюсь достучаться до выключателя функции "логика" в Вашем мозгу: зачем "развиваться последовательно" до уровня пр. 1143.5. если нет никаких препятствий к тому, чтобы сразу строить ничем не уступающий ему пр. 1143(IX)

Препятствие было - отсутствие опыта применения АВ.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128866
Приведите другие... Главное для Вас, как я понимаю, будет опровергнуть наличие в штатном составе авиагруппы "Nimitz'а" самолётов- заправщиков KA-6D "Intruder" ?

Совершенно не удивляет. Я ведь всего то спросил - откуда именно взята информация. Неужели трудно ответить?

артём написал:

Оригинальное сообщение #128880
Ну не хочу я ругаться. Оба занимаются плагиатом....

Если я ошибаюсь, то назовите конкретное издание, явившееся "источником вдохновения" для Исмаилова/ Переслегина.

артём написал:

Оригинальное сообщение #128882
Ни кто и не спорить что самолёты могут долететь. Однако без характеристик противника, это утверждение смысла не имеет.

В вышеупомянутой книге 1975 года написано не куда самолёты могут долететь, а на какое расстояние АУГ (АУС по тогдашей терминологии) может наносить удар. Причём это мнение официальное и согласованное с "вышестоящими инстанциями", без цензуры в СССР такую книгу не выпустили бы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #128883
Какие же наезды?

Посмотрите предыдущее обсуждение...

артём написал:

Оригинальное сообщение #128885
Выбора не было. Поскольку не было опыта.

Вы сначала подумать, прежде чем писать ответ, не пытались ? Опыт базирования на авианосце обычных самолётов можно заимствовать разными путями за рубежом, но опыта создания корабля- носителя СВВП не было тогда ни кого в мире, СССР являлся в этой области первопроходцем. С этой точки зрения предпочтительнее было строительство обычного авианосца, где можно было на хоть на что- то опереться.

артём написал:

Оригинальное сообщение #128886
вы мне пожалуста дайте ваше трактовку разницы между терминами (выденых красным цветом)

Это синонимы...

артём написал:

Оригинальное сообщение #128887
Препятствие было - отсутствие опыта применения АВ.

Был иностранный опыт. А опыта применения "гибридов" тоже не было...

артём написал:

Оригинальное сообщение #128891
Совершенно не удивляет. Я ведь всего то спросил - откуда именно взята информация. Неужели трудно ответить?

Опубликована в журнале "Палубная авиация" в конце 1990-х/ начале 2000 годов (самого издания сейчас нет под рукой, а данные из него ещё тогда систематизировал в отдельный компьютерный файл).

артём написал:

Оригинальное сообщение #128893
Вовсе нет. Просто вы не обращаете внимания на какой именно вопрос давался ответ.

Вовсе да. Вы не желаете давать прямой ответ на ясно сформулированный вопрос, поскольку не хотите признавать собственную неправоту.

Отредактированно Serbal (09.10.2009 02:25:38)

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128899
В вышеупомянутой книге 1975 года написано не куда самолёты могут долететь, а на какое расстояние АУГ (АУС по тогдашей терминологии) может наносить удар. Причём это мнение официальное и согласованное с "вышестоящими инстанциями", без цензуры в СССР такую книгу не выпустили бы.

У меня такие занятные книженки есть, того периода....
Однако, да же не в этом суть. Какие оружием могли нанести удар самолёты?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128899
Вы сначала подумать, прежде чем писать ответ, не пытались ? Опыт базирования на авианосце обычных самолётов можно заимствовать разными путями за рубежом, но опыта создания корабля- носителя СВВП не было тогда ни кого в мире, СССР являлся в этой области первопроходцем. С этой точки зрения предпочтительнее было строительство обычного авианосца, где можно было на хоть на что- то опереться.

Не считая того что с нами подобным опытом ни кто не стал бы делиться, для каких задач 1143 были недостаточны?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128899
Был иностранный опыт. А опыта применения "гибридов" тоже не было...

Был опыт эксплуатации и боевого применения ПКР.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128899
Вовсе да. Вы не желаете давать прямой ответ на ясно сформулированный вопрос, поскольку не хотите признавать собственную неправоту.

Ну что же, возможно вы правы, а я не прав.
Давайте так, ещё раз сформулируйте вопрос, а я постараюсь ОДНОЗНАЧНО на него ответить.

Возможно, при беседе с несколькими оппонентами, перепутал кому что отвечать. Если это так, то готов признать свою неправоту. Однако, только в том случае, когда она будет убедительно доказанна.

Отредактированно артём (09.10.2009 12:08:26)

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128899
В вышеупомянутой книге 1975 года написано не куда самолёты могут долететь, а на какое расстояние АУГ (АУС по тогдашей терминологии) может наносить удар. Причём это мнение официальное и согласованное с "вышестоящими инстанциями", без цензуры в СССР такую книгу не выпустили бы.

Ну что же, давайте попробуем разобраться. Раз вы не хотите использовать разные источники, будет использовать один всем известный.  www.airwar.ru
И так, первая половина 70-х на палубе А-6; А-7; Ф-4 и только появившийся Ф-14.

Смотрим дальности:
А-6    Практическая дальность, км      2173
А-7   Практическая дальность, км      4540        Боевой радиус действия, км      860
Ф-4   Радиус действия, км     644
Ф-14   Практическая дальность с ПТБ, км      2965-3200

При этом написано:
"Скайхоук" имел недостаточную дальность. ..............
Характер надвигающейся войны потребовал наличия в составе ВМС США штурмовика, способного наносить мощные бомбовые удары на удалении до 1100 км без использования подвесных топливных баков, сковывающих маневр. Кроме того, новый самолет должен был иметь более высокую боевую живучесть, чем "Скайхоук".

"Для тяжелого истребителя завоевания превосходства в воздухе даже увеличенной до 9070 кгс тяги оказалось недостаточно; собственно поэтому "Томкэт" так и не стал де факто air-supriority fighter'oм. Дополнительной проблемой были неудовлетворительные характеристики двигателя (приемистость и устойчивость) TF-30 при энергичном маневрировании с выходом на большие углы атаки".

"Слишком дорогим оружием оказался "Феникс", чтобы использовать его в процессе боевой подготовки. Один из адмиралов по этому поводу отметил: "Трудно рассчитывать на высокую эффективность в реальном воздушном бою системы оружия, недоступной для использования в процессе обучения." Видимо, он был глубоко прав, поскольку экипажи F-14 так ни разу и не применили по-настоящему противнику свою "длинную руку".

Теперь о заправщике КА-6Д
"KA-6D способен передать в заправляемый самолет 7260 кг топлива  на расстоянии 560 км от авианосца".

"Для них использовался второй экземпляр самолета, который подвешивал стандартный контейнер с системой дозаправки в воздухе "Бадди" и четыре подкрыльевых бака. Работы по специализированному самолету начались в апреле 1966-го. Серийный А-6А перегнали на завод фирмы, сняли систему DIANE и РЛС, а вместо него поставили лебедку со шлангом и конусом".

Хотелось бы усвидеть от вас примерный расчет наряда сил для удара на 1300-1800км. Прошу указать возможное количество ударных самолётов и истребителей прикрытия, который АВ способен отправить на такую дальность.

Далее, прошу указать, каким именно оружием палубные самолёты могли атаковать НК.

Отредактированно артём (09.10.2009 10:30:28)

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #128866
Вот видите, только искреннее желание оправдать действия советского военно- политического руководства побуждает измышлять обоснования для их ошибочных решений.

Я вижу только то, что Вы невнимательно читали мой пост.
Я в данном случае всего лишь утверждаю, что от лёгкого авианосца уровня Фоша СССР пользы было бы немного в случае конфликта с США. Не больше, а в определённых ситуациях меньше, чем от Киева.

И ключевой момент, который Вы прогнорировали - это наряд сил, который может выделить американский АВ для "расчистки" воздуха. 12 Томкэтов или Фантомов против 4-8 МиГ-23 (последняя цифра оптимистична, только при условии своевременного обнаружения подхода противника и ввода в бой самолётов с палубы, что без палубного самолёта ДРЛО маловероятно) - и всё, как бы вырежут наши истребители, а дальше всё будет так же, как с Киевом.  И это в дуэльной ситуации - маловероятной при имевшемся соотношении сил. При этом, ещё раз - в отличие от Киева, советский Фош не имеет возможности нанести внезапный ракетный удар по АУГ с началом боевых действий.

При этом я не утверждаю, что Киев лучше лёгкого АВ вообще. И не утверждаю, что Киев был идеальным выбором для флота СССР - но это, вероятно, уже далеко за рамками дискуссии