Сумрак написал:

#1290155
Я про "Орландо" - тема британских крейсеров конца 19-го - начала 20-го веков вообще нераскрыта на русском языке. А там всего столько вкусного.

Согласен, вкусного много. С технической частью текста особых проблем не наблюдается, а вот со службой... С теми же "Мерсеями" почти все предельно ясно, кроме самого жирного куска. Что делал "Северн" на Китайской станции с 1889 по 1895 нет. Или чего далеко ходить - чем занимался "Орландо" пока был флагманом Австралийской станции с 1888 по 1898 гг. Поскольку это мирное время об этом никто и не пишет, есть исторический журнал корабля за это время, но во-первых он рукописный (там мало того, что нужно прекрасно знать английский, так еще и каракули нудно разобрать), во-вторых его цена порядка 2000-3000 евро, а в-третьих, его попробуй еще достань.

Эд написал:

#1290171
Кстати, к 1896 г. они все считались не имевшими боевого значения.

С композитами все предельно ясно, против снарядов с бризантным ВВ они совсем не катят, да и на 1896 14-уз. парадный ход, мягко говоря, не тот колор. Добавьте к этому их техническое состояние после продолжительной жизни в колониях и совсем на тот момент устаревшую артиллерию, получите картину маслом.

По сравнению с "Имперьюзами" "Орланды" имели одно неоспоримое преимущество - они были значительно дешевле, как в постройке, так и в эксплуатации, что позволяло построить их относительно крупной серией  (семь единиц), да испанцы еще на их основе заложили шесть единиц по слегка переработанному проекту. К плюсам однозначно еще относятся сильное вооружение, хорошая мореходность, большая дальность плавания, неплохая по тем временам скорость хода, а также наличие 10" пояса и более высокое, чем у "Имперьюзов" расположение над водой 6" батареи.
Однако, как это обычно бывает недостатки являются прямым продолжением достоинств.
Удешевление кораблей было куплено за счет уменьшения водоизмещения почти на 3000 т. Это привело к отказу от защиты броней артиллерии (если на "Имперьюзах" хотя бы все орудия ГК стояли в барбетах, то на "Орландах" это стало непозволительной роскошью), а бортовой залп стал на одну 9,2" пушку меньше. Из-за перегрузки пояс как и у "Имперьюзов" при принятии на борт нормального запаса угля уходил под воду. С одной стороны 10" пояс теоретически позволял защитить корабль от 10" снарядах на дистанциях от 10 кбт и больше, но с другой для корабля такого водоизмещения он был слишком тяжел и при бое с крейсерами (рейдерами) противника избыточен. А вот бой с броненосцами  2-го класса лоя "Орланд" был возможен только на протяжении непродолжительного времени, поскольку уменьшение водоизмещения по сравнению с "Имперьюзами" сделало заметно ниже общую боевую устойчивость корабля (грубо говоря "Орландо" мог принять на 3000 т воды меньше, чем более крупный "Имперьюз").   Несмотря на то, что вспомогательная (6" батарея) стояла выше над водой чем у "Имперьюза" пушки в ней стояли более скученно, что могло привести к выводу из строя одним попаданием сразу нескольких орудий. Еще одним неприятным моментом для корабля, который действует в колониях стало отсутствие медной обшивки в подводной части корпуса *что являлось прямым наследием идеологии корабля для эскадренного боя). Хотя для британцев с их развитой системой базирования даже в колониях это не считалось фатальным, но свой отпечаток все равно накладывало. По этой же причине превосходство в скорости над "Имперьюзами", и без того не очень значительное, превращалось просто в формальное. С хорошей дальностью плавания все было тоже не совсем однозначно. Ее пришлось покупать за счет уменьшения живучести корабля. Дело в том, что для обеспечения непотопляемости в эскадренном бою угольные ямы были разделены переборками на достаточно малые по объему отсеки, не сообщающиеся между собой. На коротких переходах проблем в этом никто не видел, а вот когда потребовалось совершать дальние переходы, а тем более поддерживать высокую скорость на протяжении длительного времени, выяснилось, что "Орланды" значительно теряют свою боеспособность, так как для перегрузки угля из удаленных угольных ям приходилось задействовать практически весь экипаж, в том числе и обслуживающий орудия. Из этого положения вышли достаточно просто, прорезав переборки угольных ям, но живучесть от этого явно не улучгилась.

Алекс написал:

#1290547
Дело в том, что для обеспечения непотопляемости в эскадренном бою угольные ямы были разделены переборками на достаточно малые по объему отсеки, не сообщающиеся между собой

Это так называемая угольная защита, ее по большому счету и использовать то планировалось кж в самом крайнем случае. То что ее переделали в обычные угольные ямы это интересно.

РыбаКит написал:

#1290741
Не путайте длину ПП и овералл.

Там и относительное удлинение "немного" другое и ВИ "чуток" отличается,почти на 1/5.

Отредактированно krysa (26.06.2018 07:55:28)

Кстати, не стоит еще забывать Арроганты.

Алекс написал:

#1290855
А чего о них здесь вспоминать?  Таранные крейсера 2-го класса, к 1-му не относятся никаким боком.

Проект на базе Орландо, двадцать футв вставка, измененное бронироване и вооружение, руль, КМУ остальное тоже самое.

Алекс написал:

#1290890
Нет на базе "Эклипса" с бронированием носовой части.

Фридман дает из Орландо.

РыбаКит написал:

#1290894
Фридман дает из Орландо.

Это чисто идеологически. Во многом возвращение к идеи торпедного крейсера (начало проектирования "Орландо", когда он еще чисто бронепалубный), но отказ от торпедного оружия в пользу тарана.

Отредактированно Алекс (26.06.2018 16:54:51)

РыбаКит написал:

#1290915
White formally ordered preparation of a sketch design on 11 December 1893, about six weeks

Извините пожалуйста, Вам тоже лень переводить? Ну не хорошо это по отношению к окружающим, а главное не понятно, как Вы сами это толкуете. Ведь я могу перевести совсем не так, как Вы. А люди которые инглишь видят только в кошмарных снах, им-то что делать?

Отредактированно Алекс (26.06.2018 18:13:15)

РыбаКит написал:

#1290939
Извините.

Просто, если бы Вы перевели, то сразу бы стало ясно, что "Орландо" наряду с "Телботом" *тип "Эклипс") поминается только в контексте новой попытки разработать крейсер для эскадры.

РыбаКит написал:

#1290787
Там одинаковая теория, просто 40футовая вставка, а ширина нарослаиз за сплайна, хотя надо внимательно посмотреть.

40 футовая вставка,увеличившая длину на овер 60 футов?И что от теории осталось при вставке в 1/5 длины?

krysa написал:

#1291047
40 футовая вставка,увеличившая длину на овер 60 футов?

Просто сравните длину между перпендикулярами.

krysa написал:

#1291047
И что от теории осталось при вставке в 1/5 длины?

Все осталось на месте. Бяда начинается когда пропорционально увеличивпют, вот тут бяда, высота то корабля так не меняется, она достаточно жестко задана высотами машзалов и межпалубными расстояниями, поэтому тупо отмасштабировать по трем осям не выходит. А это новая теория. А вот когда вы рассекаете на миделе на две части, просто сплайном соединяете два края и все.