Скучный Ёж написал:

#1291511
ну и естественно этот сигнал есть в ВЖ "Жемчуга" с расшифровкой - повернуть "последовательно".

Нет, не так.
Запись в ВЖ - это не расшифровка сигнала, а наблюдение: "Суворовъ съ 1 броненосным отрядом повернулъ последовательно..."
А вот реальная расшифровка сигнала - это действительно интересно.
Любопытно, что же там подняли на самом деле?
Если летом забросят в Питер, постараюсь глянуть сигнальную книгу.

Скучный Ёж написал:

#1291511
тут и подозрительная джонка прям перед фронтом некстати появилась.

С джонкой (джонками?) тоже не всё так просто...
Сильно расходятся показания по времени её появления и пересечения курса.

Скучный Ёж написал:

#1291511
тут и подозрительная джонка прям перед фронтом некстати появилась.

Забавно, что в своих показаниях ЗПР ни разу не упомянул про джонку (если не ошибаюсь).
А весь этот бессмысленный и невыполненный (или неправильно выполненный) манёвр был затеян совсем по другой причине, по его словам.
Зато на джонку среагировал "Ослябя", и среагировал именно так, как предписывалось.
Вот только, когда?
Вопрос...

Скучный Ёж написал:

#1291511
что начатая последовательность маневров на середине...

Не понял: на середине чего?

Отредактированно Kronma (28.06.2018 13:49:26)

Скучный Ёж написал:

#1291536
в соответствии с приказом 240 - последовательный поворот это "буки"..., дальше вправо/влево...

А что имеем в ВЖ?
"Ижица" - 8.
Т.е. тип и направление поворота (например, последовательно вправо), и количество румбов (в данном случае - 8).

Скучный Ёж написал:

#1291536
...с цифрой... или курс.

Нет, ни про курс, ни про цифру в приказе нет ни слова.
Да это и нелогично.
Поворачивать изначально приказано на 90 градусов (8R).

Скучный Ёж написал:

#1291536
я по вж смотрю.

По чьему ВЖ?
По "Анадырю"?

Скучный Ёж

Скучный Ёж написал:

#1291255
Сидоренко Владимир написал:
#1291237
Методам чего?

Методам обучения и проверки навыков

Методы обучения: теоретические занятия и практические тренировки.

Скучный Ёж написал:

#1291255
Сидоренко Владимир написал:
#1291237
Фактически манёвр или удаётся или не удаётся (удаётся плохо). Как Вы и сказали - "типа может/не может" Что ещё Вы хотите узнать о боевом маневрировании?

Как бы да, но нет(с)
Даже при оценке уровня зачет/незачет есть еще разные условия выполнения.
К примеру скорость выполнения, скорость движения, состояние моря и т.п.
В частности известно, что перестроения из походного строя в строй погрузки угля многократно "удавалось"

"Строй погрузки угля" это вот это?

Моментами наивысшего напряжения, почти лихорадочной деятельности были, конечно, дни погрузки угля.
   Грузиться борт о борт не удалось ни разу. В океане, какой бы штиль ни стоял, всегда откуда-то (может быть, из-за сотен и даже тысяч миль) идет зыбь. Погрузку производили, перевозя уголь с транспортов на боевые суда в мешках, на судовых баркасах и специально для того построенных ботах, буксируемых паровыми катерами. Для насыпания угля в мешки, для погрузки мешков на шлюпки - на транспорты посылались значительные партии команды при офицерах (100 и более человек с корабля 1-го ранга); немалое число людей находилось на ботах, баркасах и паровых катерах; конечно, при этом не было никакой возможности сохранять даже подобия строя, так как транспорты и боевые суда стояли вперемежку, сообразно условиям наискорейшей погрузки; к тому же, по необходимости, пушки были закрыты чехлами, окутаны брезентами, чтобы не допустить проникновения угольной пыли в нежные части их сложных механизмов и установок... Словом, эскадра не только не была в боевой готовности, но даже не могла бы привести себя в это состояние достаточно быстро, в случае тревоги. Правда, пять вспомогательных крейсеров - "Кубань", "Терек", "Урал", "Днепр" и "Рион" - по своим колоссальным запасам угля не нуждавшиеся в дополнительных погрузках, несли в это время дозорную службу, рассыпавшись по окружности круга, центром которого служила нестройная толпа боевых судов и транспортов,

Скучный Ёж написал:

#1291255
Разве это значит что они маневрировали хорошо?

Многа букаф, поэтому убрал под спойлер:

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1291269
Сидоренко Владимир написал:
#1291237
Я где-то писал, что я единственный носитель?

Сидоренко Владимир написал:
#1291236
О, ДААААААААА! Я хочу видеть это шоу!
realswat, РыбаКит, Скучный Ёж, СДА и другие

Это не искомый скриншот, там нет ключевых слов, так что мимо кассы
Но раз уж вы это привели, то вопрос. Так кем вы себя видите в любительском-зэпээрофильском экипаже "Суворова"?

РыбаКит написал:

#1291485
Был бы Сидоренко обьективен можно ыло быегопомучать про первые маневррования Того.

Я объективен. Какие претензии?


realswat

realswat написал:

#1291469
Сидоренко Владимир написал:
#1291237
Неужели мои вопросы оказались настолько сложны для Вас? Или Ваш "подготовленный ум"... недостаточно подготовлен?

Не мой, а Ваш - Ваш ум надо было немножко подготовить.

Мой вполне подготовлен - в общепрофессиональном понимании. Уж не знаю, что в это понятие - "подготовка ума" - вкладываете Вы

realswat написал:

#1291469
Подготовку закончить не успели, вопросы оказались для Вас слишком обидными - оно и понятно, так и было задумано

Когда Вы успели задать мне "обидные" вопросы? И разве вопросы такого, как Вы могут меня обидеть?

realswat написал:

#1291469
Что да Вашего "коварного" вопроса

Он был не единственный, если Вы не забыли. Я напомню:

Это не попытка "напустить туману". Это пища для подготовленных умов.

Это кто же у нас такие?
И где готовили оные умы?
Какое военно-морское училище изволили они окончить и по какой специальности?
Вот, например, Вы?

Так как - дадите ответ на них?

realswat написал:

#1291469
то частично ответ был дан раньше, но, если Вам так угодно, извольте:

1. Дипломы "водителей броненосцев" на Руси не выдают довольно давно,

А что раньше на Руси выдавали диплом именно с такой формулировкой - "водитель броненосцев"?
Т.е. курсантов (кадетов) ещё при поступлении в училище (морской корпус) делили на "водителей броненосцев", "водителей крейсеров", "водителей миноносцев"?
Это новость. Может быть приведёте скан/фотографию такого диплома?

Так как сейчас не дают дипломов с формулировками "водитель атомной подводной лодки", "водитель тяжёлого авианесущего крейсера", "водитель ракетного катера" и т.д.
В дипломе - как и у гражданских - указывается специальность.

realswat написал:

#1291469
2. Темой обсуждения является история броненосного флота.

Не совсем. Тема давно вертится вокруг обсуждения конкретных действий - например, тех или иных манёвров эскадр/кораблей и их оценки.

realswat написал:

#1291469
3. Из вышесказанного следует, что при хорошем отношении Вас можно назвать любителем. Но, если называть вещи своими именами, всё хуже - Вы не любитель, а профан. Что успели за последний месяц убедительно продемонстрировать уже три-четыре раза. Наиболее ярко - когда цитировали Новикова с умным видом востоковеда.

Это Вы вообще о чём?

realswat написал:

#1291469
Это было забавно. Впрочем, будучи полноценными, качественным профаном, Вы, разумеется, осознать степень своего невежества не в состоянии.

Не с Вашими познаниями это оценивать

realswat написал:

#1291469
4. Таким образом, ответ на этот Ваш вопрос:


Сидоренко Владимир написал:
#1290587
Вы против профессионализма?

прост: в этой теме Вы "нападаете" на настоящих профессионалов (Трайона, Рожественского). Я их, в известном смысле, защищаю.

*пожимаю плечами* Адмирал Трайон переиграл сам себя, адмирала Рожественского переиграл адмирал Того - профессионал более высокого класса.
А Ваша якобы "защита" Трайона и Рожественского имеет под собой очень простую подоплёку - возможностью на этих примерах покрасоваться на ниве "ревизии истории" (очень модной в наше время в нашей стране): "Ах, смотрите все какой я классный парень и как я здорово "развенчал" традиционную версию!" - тщеславие, только и всего
Нечто подобное проделывал А.Больных, просто у него стиль более эмоциональный и открытый. А Вы предпочитаете снобистский стиль многозначительных намёков: "Посмотрите на этот график оборотов машин. Он говорит нам обо всём. Но догадаться об истинном его значении могут только "подготовленные умы", - простой конспирологический приём.

realswat написал:

#1291469
Так что - я "за" профессионализм,

Это хорошо Только одна проблема - Вы лично профессионализмом в морском деле не обладаете

realswat написал:

#1291469
Вы - против.

Я и есть профессионал и судить могу профессионально. В соответствии с полученными знаниями и опытом. Они иные чем у Рожественского? Да, конечно, вот только и это всяко больше чем у Вас

realswat написал:

#1291469
5. Ответ пытался сформулировать как доступный Вашему уму.

"Что касается ума
Он светлёхонек весьма
Слава богу отличаем
Незабудку от дерьма" (с)

realswat написал:

#1291469
Так-то вопрос дурацкий Вы, конечно, задали.

В лучшем случае это всего-лишь Ваше личное мнение.

realswat написал:

#1291469
Но объяснить это Вам невозможно.

Да, да, "полёт моей мысли настолько высокий, что другие его не понимают".

Отредактированно Сидоренко Владимир (28.06.2018 15:10:07)

Kronma написал:

#1291564
По моему мнению, любой отряд кораблей можно научить маневрировать хорошо (а возможно - отлично).

Это мнение ошибочно.

Под флагом младшего флагмана контр-адмирала Г. П. Чухнина 13 ноября пришел в Порт-Артур крейсер «Громобой». Вместе с эскадрой он участвовал в трех (3—5 дней каждое) особенно тяжелых учебных походах, когда почти все время плавание и маневры кораблей осложняли то скрывавшая мателоты метель, то заволакивающий горизонт непроницаемый туман. Особенно тяжело приходилось миноносцам, до самых дымовых труб непрерывно обдаваемым ледяными брызгами.

Опыт этих совместных плаваний позволил начальнику эскадры говорить о неудовлетворительных эволюционных качествах «Громобоя», выразившихся в очень большом радиусе циркуляции. Как считал адмирал, это не позволяло ставить «Громобой» (в отличие от «России») в общую линию эскадры и заставляло держать его в походе вне строя в качестве разведчика.

Kronma

Kronma написал:

#1291586
realswat написал:
#1291566
Как считал адмирал, это не позволяло ставить «Громобой» (в отличие от «России») в общую линию эскадры и заставляло держать его в походе вне строя в качестве разведчика.

Это частное мнение одного адмирала.
Разве в бою 1 августа "Громобой" шёл вне строя (в отличие от "России"(С))?
Это был тот же самый "Громобой", или какой-то другой?

Ув.Kronma, мне почему-то помнится, что кто-то нам тут рассказывал, что "Ниссин" и "Кассуга" имели "плохую" маневренность, "огромный" радиус циркуляции, постоянно "выпадали из строя" (правда, выпадали, выпадали, да так и не выпали, но это детали) и вообще британские наблюдатели подтвердили, что "всё было плохо". Не помните кто это заявлял?
Тем не менее, адмирал Того включил эти два корабля в свой 1-й БО и они отлично отманеврировали с ним всё Цусимское сражение.
Что говорит нам о том, что корабли с достаточно разными диаметрами тактической циркуляции вполне можно включать в один отряд. У грамотного адмирала, само собой.

Сидоренко Владимир написал:

#1291559
практические тренировки

вот какие конкретно практические тренировки и на что обращать внимание в процессе?
более менее понятно с "восьмеркой" - удерживается скорость, интервалы, радиус циркуляции. при этом сама "восьмерка" должна удерживаться не дальше и не ближе определенного ориентира.
"восьмерка" - базовый элемент так как используется для практической стрельбы (урок #5).
2 эскадра училась её крутить с августа (14 августа уже на стрельбах использовала).
а что ещё было?

(ну хотя бы в японском флоте? есть же какие-нибудь схемы маневров/стрельб)

Скучный Ёж написал:

#1291598
P.S. тут да - (8Б) позывной

Нет, не (8Б), а (86) (восьмёрка-шестёрка).
Это цифра, а не буква.
Позывной 1БрО.

Скучный Ёж написал:

#1291598
(фита)(8) - при повороте направо, либо (ижица)(8) - при повороте налево.

Откуда эти данные?

Отредактированно Kronma (28.06.2018 16:54:51)

Сидоренко Владимир

Сидоренко Владимир написал:

#1291590
У грамотного адмирала, само собой.

Всё ещё проще. 
Очевидно, автор текста не счёл нужным задуматься, как могло получиться, что два однотипных корабля, с абсолютно одинаковыми корпусами и рулями, имеют существенно разный диаметр циркуляции.
Он просто привёл эти слова контр-адмирала Чухнина.
А ответ такой: в первом же дальнем плавании (переход на Восток), у "Громобоя" были выявлены конструктивные (или производственные) недостатки рулевого устройства, выраженные, в частности, в большом "люфте румпеля" (если можно так выразиться, чтобы не вдаваться в детали),  и малой мощности рулевой машинки.
Недостатки устранили, и характеристики пришли в норму.

Сидоренко Владимир написал:

#1291590
Тем не менее, адмирал Того включил эти два корабля в свой 1-й БО и они отлично отманеврировали с ним всё Цусимское сражение.Что говорит нам о том, что корабли с достаточно разными диаметрами тактической циркуляции вполне можно включать в один отряд. У грамотного адмирала, само собой.

Более того, при развороте Ниссин оказывался головным. И ничего, нормально. Если ж говорить о сроках, то к моменту битвы в ЖМ, гарибальдийцы были в составе 1-го отряда Того всего 2 месяца и картины не портили. У ЗПР времени было гораздо больше.

Скучный Ёж написал:

#1291650
видимо кто заполнял ВЖ так прописную Б пишет - нас в школе так же учили

Может, земляк заполнял? 

invisible написал:

#1291628
гарибальдийцы были в составе 1-го отряда Того всего 2 месяца и картины не портили.

Картину не портили... Иосино попортили

Сидоренко Владимир написал:

#1291590
Тем не менее, адмирал Того включил эти два корабля в свой 1-й БО и они отлично отманеврировали с ним всё Цусимское сражение.

не совсем отлично. приводили же Атташе навал репортс.
что Ниссину просто очень повезло под русским огнем т.к он при повороте оказался ближе всех к русским и в довольно опасном положении.
Я бы "пальцем показал " присоеденясь до ваших оппонентов но "Касуга" при цусиме почему-то "не вылетел".