Асандр написал:

#1297192
Тем не менее существует и другое объяснение. Танкисты воевали на Т-43-1 (без люка мехвода). Этим объясняются высокие потери механиков-водителей.

Были бы потери мехводов меньше, Вы снова написали бы: "Тем не менее существует и другое объяснение. Танкисты воевали на Т-43-1 (без люка мехвода). Этим объясняются маленькие потери механиков-водителей".
У Вас при любом раскладе и при любых исходниках - "беспроигрышная" позиция )))))

Асандр написал:

#1297338
Если бы я такое написал, Вы бы напомнили мне о Т-43-2.

Да, ладно! Не у всех же такая богатая фантазия, как у Вас

Пока Цусима не работала, я немного построчил на Историческом форуме: https://history-forum.ru/viewtopic.php? … ;start=200
И там зашла речь про данные из энциклопедии Халявского:

Т-34 образца 1942 года
актико-технические характеристики
Т-34 образца 1942 года
Боевая масса, т 28,5
Экипаж, чел. 4
Длина, мм 6680
Ширина, мм 3000
Высота, мм 2450
Клиренс, мм 400
Броня, мм: 21-65 Лоб 47 Борт 47 Корма 47 Крыша 20 Днище 21 Лоб башни 65
Удельное давление на грунт, кг/см2 0,76
Скорость (по шоссе), км/ч 55
Запас хода (по шоссе), км 400
Подъем, град. 30
Высота стенки, м 0,73
Ширина рва, м 2,50
Глубина брода, м 1,30

Т-34 образца 1943 года
Тактико-технические характеристики
Т-34 образца 1943 года
Боевая масса, т 30,9
Экипаж, чел. 4
Длина, мм 6750
Ширина, мм 3000
Высота, мм 2600
Клиренс, мм 400
Броня, мм: 21-70 Лоб 47 Борт 60 Корма 47 Крыша 20 Днище 21 Лоб башни 70
Удельное давление на грунт, кг/см2 0,83
Скорость (по шоссе), км/ч 55
Запас хода (по шоссе), км 465
Подъем, град. 30
Высота стенки, м 0,73
Ширина рва, м 2,50
Глубина брода, м 1,30

Т-34-85 образца 1944 года
Тактико-технические характеристики
Т-34-85 образца 1944 года
Боевая масса, т 32
Экипаж, чел. 5
Длина, мм 8100
Ширина, мм 3000
Высота, мм 2720
Клиренс, мм 400
Броня, мм: 21-90 Лоб 47 Борт 60 Корма 47 Крыша 20 Днище 21 Башня 75-90
Удельное давление на грунт, кг/см; 0,85
Скорость (по шоссе), км/ч 55
Запас хода (по шоссе), км 360
Подьем, град. 30
Высота стенки, м 0.73
Ширина рва, м 2,50
Глубина брода, м 1-30
http://1941-1945.at.ua/forum/15-51-1

Схожие, касательно толщины башенной брони, сведения приводятся и в энциклопедии танков 1916-1945 (стр. 89 и 91): https://books.google.ru/books?id=ro9tvj … mp;f=false

Понятно, что данные о толщине брони корпуса выглядят как грубая ошибка. Но всё-таки эти сведения (по крайней мере о толщине брони башни) могут иметь определённые документальные основания.

Отредактированно Асандр (25.07.2018 12:51:25)

Асандр написал:

#1297345
И там зашла речь про данные из энциклопедии Халявского:

Вы ничего поавторитетнее найти не смогли? Книга выпуска двадцатилетней давности, причем слеплена из того что было (Литература). Там никто не утруждался перепроверкой использованных при составлении талмуда данных. Банальная халява со всеми вытекающими. Где-то на уровне школьного реферата.

AAG написал:

#1297407
Банальная халява со всеми вытекающими. Где-то на уровне школьного реферата.

John Smith написал:

#1297441
Это не ошибка, а лютый бред.

Мне интересно, энциклопедия Халявского является первоисточником данных сведений, или они почерпнуты откуда-то ещё? Может из каких-нибудь западных источников? 47 мм = 1,85 дюйма

Асандр написал:

#1297197
имевшего на вооружении тяжёлые 152-мм САУ, созданные специально для борьбы с тяжёлыми танками противника

Ни один военный, того времени, не предусматривал применение СУ-152 в качестве истребителя танков. Любой, мало мальски разбирающийся в артиллерии, понимал, что такая установка на роль "танкоборца" не годится. Эта установка предназначалась для уничтожения долговременных огневых точек. Вторым пунктом - борьба  с мото-механизированными частями противник. Обращаю внимание - с частями, а не отдельными танками.

Асандр написал:

#1297197
в войсках эти установки получили название "зверобой"

Это прозвище они получили еще накануне битвы и не в войсках, а в агитационной литературе.

Асандр написал:

#1297201
Накрыта была не только пехота, но и танки. Более двух десятков танков, полыхающих на исходной, наводят на подозрения.

Что за танки были накрыты на исходной (какой?)? Откуда такие большие потери, если противник вел стрельбу с ЗОП?

Асандр написал:

#1297201
То обстоятельство, что у Ротмистрова не было своей артиллерии, делает это предположение более вероятным.

Танковым армиям, до конца войны, артиллерия (за исключением противотанковой и зенитной) не полагалась. Она им не нужна.

Асандр написал:

#1297201
Возможно, что этим самолётам действительно было запрещено снижаться, но достоверно этого мы не знаем

Но, тот факт, что самолеты вели разведку утверждаем?

Асандр написал:

#1297345
Понятно, что данные о толщине брони корпуса выглядят как грубая ошибка. Но всё-таки эти сведения (по крайней мере о толщине брони башни) могут иметь определённые документальные основания.

Нет, не могут. Документы действительно имеются. Это планы для заводов по производству брони на выпуск бронелиста и литья башен. Это и конструкторская документация. Это и отчеты заводов о выпуске и отгрузке продукции. Это и отчеты военпредов, которые эту броню принимали. Так что документы напрочь опровергают пропечатанные в книге ошибки.

John Smith написал:

#1297460
Поверьте человеку, который живет в дюймовой системе. Они не считаются и не пишутся в десятичном виде. Это выглядит примерно так: 1 3/4", 1 7/8" и т.д.

Теоретически 1 7/8 кто-то мог записать как 47, а 2 3/8 - как 60.

zamok написал:

#1297461
Это прозвище они получили еще накануне битвы и не в войсках, а в агитационной литературе.

Это сказки. Появление нового оружия тщательно скрывали, а не наоборот. Факт, что СУ-152 получила своё прозвище до Курской битвы, свидетельствует о том, что она ранее уже использовалась в боях.

zamok написал:

#1297461
Что за танки были накрыты на исходной (какой?)? Откуда такие большие потери, если противник вел стрельбу с ЗОП?

Я цитировал книгу Замулина "Прохоровка. Неизвестное сражение Великой войны". Другой информации у меня нет.

zamok написал:

#1297461
Но, тот факт, что самолеты вели разведку утверждаем?

Два мессера могли патрулировать воздушное пространство, ища цели в воздухе, а не на земле.

Мамай написал:

#1297467
Безотносительно к данному случаю: погода над аэродромом вылета нашей авиации, погода над аэродромом вылета немецкой авиации и погода над полем боя (в районе выполнения боевой задачи) - это, в общем случае, могут быть три совершенно разные погоды.

Или же поле боя было обширнее, чем принято считать.

12 июля в 5.15 П.А. Ротмистров подписал боевое донесение №8 в штаб Воронежского фронта:
"1. Войска армии заняли исходные рубежи для наступления: Прелестное, Сторожевое, Мал. Яблоново - готовы к выполнению поставленной боевой задачи.
2. Артподготовка с 8.00. Атака - в 8.30". (стр. 366)

Асандр написал:

#1297492
Вы бы лучше сделали обзор англоязычной литературы на предмет данных о толщине брони советских танков ВМВ. Вдруг найдёте что-нибудь подобное.

Дружище. Вы, по моему, уже забыли что сказать-то хотели.

Если я прав относительно советского времени, то возникает следующий вопрос: почему время наступления было назначено на 8.30? Выбор этого времени имел смысл, если основные силы Ротмистрова наступали почти строго с востока на запад. В таком случае восходящее солнце должно было слепить немцам глаза.

John Smith написал:

#1297582
Дружище. Вы, по моему, уже забыли что сказать-то хотели.

Неужели у Вас нет ни одной книги? Или с русским языком туговато? Я ведь всего лишь просил Вас привести названия книг и имеющиеся в них данные о толщине брони танков Т-34.

Асандр написал:

#1297591
по советскому в 6 часов, а по современному московскому в 5 часов утра.

Москва сейчас GMT+3.