Ну давайте здесь.
И нам, и модераторам от этого будет только спокойнее.

артём написал:

Оригинальное сообщение #131253
Вопросы.

Частично на них отвечает реконструированный КТВ "Бисмарка".
Но подозреваю Вы не будете его искать...просто из принципа.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #130115
Бисмарк

Вы, как я понимаю, о бое в Датском проливе?

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #130350
У англичан почти двукратный перевес. Но им не повезло.


А это уже случилось потом. Но ведь могли и потерять, могли и не попасть торпедой куда не надо. В общем много чего могло произойти.

Дело не в везенье, а тактической ошибке.


Странное дело. В операции Бисмарка все вспоминаю последний бой.
Однако при этом забывается, что Бисмар потерял часть котлов, турбогенераторо и топлива (безвозвратно) именно в бою в Худом. Именно этот бой лишил Бисмарка скорости и топлива. Настойчивое преследование крейсеров, лишило линкор носового локатора. Ночные атаки ЭМов и Свордвидшей, лишили Бисмар остатков скорости и управляемости.

Так что Худ был потерян не зря (в прочим об опасности его боя на больших дистанциях с ЛК противника и так знали), он нанёс смертельные раны Бисмарку (не именно он, а группа им возглавляемая).

Потерять Бисмарка уже не могли. Это рассказки литераторов, нагнетание обстановки т.с.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #130437
1. Если уж точно, то с "Принцем Уэльсским"...
2. Котлы он потерял после начала неконтролируемых затоплений КО после атаки "Суордфишей" с "Викториеса"...
3. Топливо - вопрос спорный "папа" Леман просил остановки линкора для починки, но Лютьенс отказал.

1. Согласен. Худа упомянул для обозначения боя.
2. Снаряд взорвался в отделении турбогенератора, осколки пробили переборку и повредили котлы.
3. Спорный. Однако пробоина в носовой части корпуса. Корабль принял несколько тысяч тонн воды, получил крен и дифферент. Спрямление было проблематичным т.к. насосы были затопленны. В итоге корабль потерял несколько узлов скорости, явный нефтяной шлейф за собой и плохоконтролируемую водотечность (особенно на высоких ходах).

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #130437
Об эффективности атак эсминцев Вайена у Вас данные, мягко говоря, ошибочные.

А чем именно?

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #130437
Если бы не американские товарищи, (а именно второй пилот "Каталины" BuNo W8406, WQZ, 209-й эскадрильи,лейтенант US AF Л.Б.Смит), его бы и не нашли.

нашли бы другие...

артём написал:

Оригинальное сообщение #130537
А чем именно?

ЭМ Вайена не добились попаданий.

артём написал:

Оригинальное сообщение #130533
2. Снаряд взорвался в отделении турбогенератора, осколки пробили переборку и повредили котлы.

Не совсем так...
Осколки повредили турбогенераторы, а переборки были нарушены силой взрыва - по ним пошли трещины, но течь удавалось держать под контролем...До попадания торпед.

артём написал:

Оригинальное сообщение #130533
Однако пробоина в носовой части корпуса. Корабль принял несколько тысяч тонн воды, получил крен и дифферент. Спрямление было проблематичным т.к. насосы были затопленны. В итоге корабль потерял несколько узлов скорости, явный нефтяной шлейф за собой и плохоконтролируемую водотечность (особенно на высоких ходах).

Дифферент частично спрямили затопление кормовых отсеков.
Потеря скорости от дифферента ок. 2- х узлов...еще 2 - от потери КО №2.
Нефтяной след был, но пробоины заделали вполне качественно...опять же до атаки торпедоносцев.

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #130553
Далеко не факт...попадались данные, что эта "каталина" сбилась с курса...

В Адмиралтействе сидели не дураки. По совокупности сведений, совершенно ясно что Бисмарк идёт во Францию.

артём написал:

Оригинальное сообщение #130558
Зачем Бисмарк стрелял ГК и в кого?

артем, Вы придуриваетесь или провоцируете меня на флейм?

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #130561
артем, Вы придуриваетесь или провоцируете меня на флейм?

Нет. Я высказал постулат. Вы с ним не согласились. Теперь предлагаю опровергнуть факты по раздельности.

артём написал:

Оригинальное сообщение #130562
Они выходили в атаку? Бисмарк маневрировал, вёл огонь?

Да и что?
Ему надо было остановиться и "скромно" молча ждать пока всадят в борт торпеду?

артём написал:

Оригинальное сообщение #130566
Нет. Я высказал постулат. Вы с ним не согласились. Теперь предлагаю опровергнуть факты по раздельности.

Довольно странная форма...Ну да ладно.
Если бы на месте "Бисмарка" был "Шарнхорст" с его единственным носовым радаром, я бы с Вами, может быть, и согласился...

P.S. А Вы не находите, что именно Уэйк-Уокер стал причиной гибели "Худа"?