Dilandu написал:

#1316256
Ну, судя по толщине стенок и конструкции - видимо, то, что при попадании в борт взрыватель срабатывает с задержкой

Не факт, корабли то нынче картонные, так что скорее всего какой-нибудь обычный донный. Так что замедление если и есть, то минимальное. Плюс дублированием какой-нибудь неконтактный взрыватель стоять должон.

Dilandu написал:

#1316256
Но вот вороночки, я бы сказал, вполне себе обеспечат ударным ядрам преодоление нескольких сантиметров брони.

Да, при условии что они без ДЗ.

Dilandu написал:

#1316256
ударные ядра бодрым веером разлетелись бы в стороны

Там ещё и головная часть с "рожками", она даст хорошие крупные осколки, которые будут лететь в конусе по вектору скорости ракеты.

А вот что мне НЕ понятно, так это отверстие, явно родного характера, в одном из этих "рогов", зачем?

Dilandu написал:

#1316282
Почти во всех источниках пишут, что подрыв в задержкой именно из рассчета на картонность - чтобы ракета успела заглубиться внутрь корпуса.

То что эффект максимален при "заглублении" БЧ в "тушку" - это само собой разумеющееся. Так вопрос во времени, этого самого "замедления". Когда борт картонный - это время должно быть минимальным, т.к. ракета проходит внешнюю преграду очень быстро и скорость практически не теряется. А будь там конструкция посерьёзней, ракета бы преодолевала её дольше, стало быть и время замедления нужно подольше.
В своё время сравнивал фотографии повреждения боевых картонных кораблей и обычных работяг моря, времён танкерной войны. У танкеров борта в разы толще и не из абы чего, а из обычной вязкой стали. Разница в результате вроде как тоже очень заметна.
Мы, кстати только что касались вопросов пожара на корабле, меня в то время также заинтересовало, что несмотря на пожароопасный груз танкеры горели ну не разу ни больше, чем картонно-боевые корабли.

Dilandu написал:

#1316282
Насколько я в курсе, на корабли ДЗ не ставилась. Тем более что к 1970-ым хотя бронированных кораблей было еще немало, но в основном это были старые единицы.

На сколько я знаю, эти "корабли" и полноценно и не воевали.
А вот те, кому доводилось реально ВОЕВАТЬ, от КОНСТРУКТИВНОЙ ЗАЩИТЫ как-то совсем не желали отказываться. Ни танкисты, ни авиаторы, которые под огнём постоянно находятся. Проблема современных флотов в том, что это самый НЕ ВОЮЮЩИЙ вид вооружённых сил, в тех немногих случаях, когда это случается это в основном противник, который ничего сделать и НЕ МОЖЕТ - это как избиение младенца. В тех же немногих случаях, когда сопротивление "чуть выше чем ничего" уже появляются серьёзные потери - Фолькленды, а в случае же более-менее равноценного противника это бы всё было очень печально. Любопытно, что такие же прелести были у танкистов (лакмусом были Арабо-Израильские войны). Со флотами такая ситуация будет до первого серьёзного конфликта.
А вот вам и пример тех, кому на водице доводилось РЕАЛЬНО и МНОГО довелось повоевать после ВМВ:

roman-3k-hi написал:

#1316291
То что эффект максимален при "заглублении" БЧ в "тушку" - это само собой разумеющееся. Так вопрос во времени, этого самого "замедления". Когда борт картонный - это время должно быть минимальным, т.к. ракета проходит внешнюю преграду очень быстро и скорость практически не теряется. А будь там конструкция посерьёзней, ракета бы преодолевала её дольше, стало быть и время замедления нужно подольше.

Ну, учитывая что ракета 1960-1970-ых - полагаю, особо "тугой" взрыватель на ней не ставили.

roman-3k-hi написал:

#1316291
А вот те, кому доводилось реально ВОЕВАТЬ, от КОНСТРУКТИВНОЙ ЗАЩИТЫ как-то совсем не желали отказываться.

Эм, от конструктивной защиты никто и не отказывается на флоте. Но вы говорили о динамической защите - которая не есть конструктивная.

roman-3k-hi написал:

#1316277
Да, при условии что они без ДЗ.

roman-3k-hi написал:

#1316291
Со флотами такая ситуация будет до первого серьёзного конфликта.

И что изменится от него? Перехватить/отклонить идущую на корабль ракету/торпеду по-прежнему будет эффективнее, чем пытаться пережить последствия ее попадания.

Отредактированно Dilandu (12.10.2018 23:40:47)

roman-3k-hi написал:

#1316328
Остались жалкие крохи. Более-менее очухались только после Фольклендов.
Всё время же исключение составляли пожалуй только американские атомные АВ.

До Фолклендов все еще доминировало мнение, что война с активным применением флота будет атомной.

roman-3k-hi написал:

#1316328
По факту, в реальных условиях корабль собственными средствами обнаружения не в состоянии обнаружить и опознать цель достаточно быстро, чтобы что-то предпринять против неё. Вот и получаются от сюда "одноразовые" корабли, а нынешние корабли слишком дороги, чтобы быть одноразовыми.

"Мэйсон" в Йемене справился.

roman-3k-hi написал:

#1316328
Плюс я слишком далёк от того чтобы наличие ВОЗМОЖНОСТИ преодолеть средством поражения КЗ привело к мысли об отсутствии полезности этого самого КЗ. КЗ и броня в частности НИКОГДА не были неуязвимыми,

Они не были неуязвимыми, но они были... cost-effective. Т.е. прибавка к живучести корабля, даваемая броней, себя оправдывала, несмотря на рост размеров и стоимости.

Появление же ракетного и ядерного оружия изменило ситуацию. Сколько брони ни накрути, но против прямого попадания ядерной БЧ/сверхзвуковой ПКР/ракеты с ныряющей БЧ, она не поможет. Ситуации, когда броня могла бы помочь оставались, но они стали редкими. А чтало быть, броня перестала быть cost-effective; ее установка более не окупалась.

В отношении же конструктивной защиты был допущен перегиб, да. Но он был допущен в 1960ых, когда ввиду стремительного роста атомных арсеналов, предполагалось что любое попадание будет так и так фатальным. И была ли КЗ или нет - взорвавшейся в десяти метрвх мегатонной БЧ в общем-то фиолетово.

roman-3k-hi написал:

#1316334
Танкисты тоже так думали. Потом одумались.

Одна проблема - танкам не нужно плавать. А кораблям нужно. И закавыка в том, что защитить корабль броней в той же мере, что и танк, невозможно даже теоретически. Вы не можете построить корабль вменяемых размеров, с корпусом целиком - от надстроек и до киля - покрытым хотя бы 100-мм броней.

И даже если вы ограничитесь только старомодной "цитаделью", в которую попытаетесь запихать запас плавучести - какой толщины броня вам потребуется, чтобы защититься от ПКР? Метр? Два метра?