Рид написал:

Оригинальное сообщение #130982
Списал из Паркса предприятия, строившие ЛК и ЛКР.

Я в шоке!!! Но Вам большое спасибо!

Seydlitz написал:

Оригинальное сообщение #130997
"Харланд и Вольф" забыли...

Англия - монстр! Вильгельм II был прав!!!

Рид написал:

Оригинальное сообщение #131002
Это в Белфасте? А кого они построили?

Да, в Белфасте...
Не считая трёх "Олимпиков" - "Глориеса"...

Отредактированно Seydlitz (13.10.2009 21:15:52)

Рид написал:

Оригинальное сообщение #131014
Т.е. до войны их военные не напрягали...

Напрягали...Но мало.
Да и в войну не сильно: хотя, кроме "Глориеса" верфь построила большинство крупных мониторов...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #131243
1. Исходя из того, что до 1910г. германская А-программа строительства флота не слишком отличается от реала, успеют ли англичане внести коррективы ДО закладки Орионов? Мне думается что скорее с серии Айрон Дьюков.

Пожалуй, да.

2. Пойдут ли на уменьшение числа башен, когда прочие его увеличивают? Ведь 5х2 ГК - британский стандарт начиная с Дредноута и до Лиз.

Скорее всего нет, т.к. не захочется делать новые ЛК слабее предыдущих. Сокращение башен - логичный ход для Орионов (мотивировано увеличением калибра), а вот для Айрон Дьюков поздновато. Но возможны и варианты:
а) уменьшение числа башен начиная с Орионов даже без знаний о немецкой скорости - ведь и немецкие ЛК получаются только с 8*305мм вместо 10, а идея 23-узлового ЛК уже была.
б) при наличии стимула (информации о бОльшей скорости немцев) можно пойти на увеличение стоимости Айрон Дьюков и увеличить скорость при том же вооружении.

3. Станут ли увеличивать скорость новых ЛК? Ведь это теперь мы знаем,как неудобно было управлять "батальной линией" длиною 6 миль в Ютландском сражении, а тактика ГФ предусматривала сражение в едином строю. Тогда либо 21 уз.  ЛК отстают, либо 23 уз. ЛК не могут реализовать преимущество в скорости...

Эксперименты в этой области были и раньше, вряд ли англичанам не было известно об этих трудностях. Уже тогда были идеи о максимальном числе кораблей в отряде для сохранения управляемости (4,6 или 8 кораблей).

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #131648
Как бонус это даёт возможность лучше взаимодействовать со своими броненосцами

а будет ли толк от лучшего взаимодействия с ЭБРами? у англов их все равно больше..

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #131589
а) уменьшение числа башен начиная с Орионов даже без знаний о немецкой скорости - ведь и немецкие ЛК получаются только с 8*305мм вместо 10, а идея 23-узлового ЛК уже была.

что то вроде мини-Лиз с 13,5"? а какая будет тогда защита?

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #131648
Тем самым мы отдаём противнику инициативу и стараемся тупо "перестоять" их в линии и за счёт усиленного ГК выбив как можно больше ЛК противника.

А как же "кроссинг Т"? В Цусиме предложенная тактика привела к разгрому...

ЕМНИП, Куины вначале проектировались под 5х2 15" и 21у, но когда увидели, что 4х2 15" и так достаточно, то за счет средней башни ГК увеличили скорость хода. А здесь можно сделать аналогично, только с "Айрон Дюками". Скорость будет узлов 24-25.

Отредактированно Mihael (15.10.2009 00:04:08)

Насчет судостроения, тут скорей финансы смотреть надо, а не проммощ, которая для британской империи и германии сравнимы. Немцы до 10хг строили 2бб +1 бркр ( включая сюда насау и блюхера с танном), позже 3линкора и 1линейный крейсер. Англы строили по 3-4 бб +1-2 бркр + на довесок в среднем по 1 кэпиталшипу на экспорт) получается против закладки 4х кэпиталширов в год германцев ( максимум, который уже в 12-13г немцы не смогли поддерживать) англы по 5 кэпиталшипов в год закладывали + у них 2-3 коробля на экспорт на старпеле или в достройке как резер были . Слабое место англов экипажи на такую прорву шипов.

gomunya написал:

Оригинальное сообщение #131721
свидетельствует об отутствии так сказать глобального мышления

Во многом с Вами согласен, коллега, конечно эту войну (впрочем как и любую другую) желательно выиграть на геополитическом или хотя бы стратегическом, а не на тактическом\оперативном уровне. Проблема в том, что такой подход требует гораздо более значительного изменения реальности. Альтернативить придется не только технику\тактику но и практически всех главных персонажей на политической сцене, систему международных отношений и договоров,  эт сетера, и т.д. и т.п. "...Лев Толстой в мои года не писал такого!"

gomunya написал:

Оригинальное сообщение #131721
способна ли Великобритания опережать Германию в строительстве флота на одних лишь внутренних ресурсах: наличие верфей, квалифицированнной конструкторской. инженерной и рабочей силы, угольных и железных месторождений, сталеплавильной и прокатной промышленности.

К началу ХХв. Британия на внутренних ресурсах не способна не только "опережать", но и просто существовать как цивилизованное государство. (Доказано на примере ВМВ).

gomunya написал:

Оригинальное сообщение #131721
то просто необходим несимметричный ответ по прерыванию снабжения метрополии - не морские сражения.

Рецепт известен и достаточно прост - неограниченная подводная война. Правда в полном соответствии с постулатом Мэхена, попытка организовать блокаду только действиями ПЛ(каперов, рейдеров, "уничтожителей торговли") без нейтрализации вражеского линейного обречена на провал.

gomunya написал:

Оригинальное сообщение #131721
а диверсии, подкуп, воссстания колоний, подкуп союзных парламентов и т.д.

Проблема в том же, что и пресловутого "плана Шлиффена" - где взять толковых исполнителей? Эта схема требует виртуозной дипломатической игры, а второго Бисмарка у Германии нет...

gomunya написал:

Оригинальное сообщение #131721
что в 1 МВ для Британии, как для СССР во 2 МВ вопрос о почетной капитуляции не стоял - или победа. или гибель.

Для Британии в ПМВ неверно, вопрос ставился не о капитуляции, а о переделе сфер влияния, - "месте под солнцем для Германии". Англия могла и вообще предотвратить войну в августе 1914г.
С уважением,

Отредактированно Герхард фон Цвишен (15.10.2009 18:18:20)

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #131691
за счет средней башни ГК увеличили скорость хода. А здесь можно сделать аналогично, только с "Айрон Дюками". Скорость будет узлов 24-25.

Такой вариан возможен и технически и экономически, как и вариант с 24,5кт 5х2х13,5" 23уз., только ЗАЧЕМ? Как обьяснить парламенту(да и самим себе), зачем нужны дорогущие(дороже реальных на 25%) в бОльшем количестве, если немцы уступают нам и по скорости и по калибру и по числу стволов и кораблей?  Ведь наши построенные до 1910г. ЛК имеют скорость 21уз.(на скольких узлах в бой пойдем, 21 или 23?), а скорость немецкой линии предполагается не более 19-20уз.!

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #131822
Это один из возможных ответов, на то, что Германия после "Гельголандов" будет строить только ЛКр.

Не ЛКР, линкоры с заявленной скоростью 22узла. Вот и спрашивается - ЗАЧЕМ?

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #131822
За счет чего? У реального "Айрон Дюка" водоизмещение 25Кт.

Это вариант "Ориона" с 23уз. скоростью.