Именовать Высочайше повелеть соизволил Государь Император 29 мая 1878г, объявлял в приказе ЕИВ Ген.- Адмирал 3 июля 1878г. См. ПСЗ РИ .1878г №58577.

villi написал:

#1322650
Действительно странно - Климовский утверждал что корабли наименовал Император, Яровой про Азию - наименовал генерал-адмирал, iTow утверждает что наименовал всех Семечкин..... очень запутанно.

В Российском императорском флоте процедура присвоения наименований более-менее крупным судам была, как правило, следующей: Морское министерство в лице Канцелярии министерства, позднее — Главного морского штаба, а еще позднее — Морского генерального штаба готовило список предлагаемых наименований (кто персонально предлагал варианты наименований – это бывало сильно по-разному, в зависимости от обстоятельств, особенно во время войн), который представлялся государю императору на рассмотрение. Последний либо подчеркивал понравившиеся, либо вычеркивал непонравившиеся — зависело от вкусов конкретного самодержца. Данная процедура считалась высочайшим повелением, а день, когда император поводил по бумаге карандашиком – днем проявления высочайшей воли. После этого избранные государем императором наименования объявлялись приказом по Морскому ведомству (отдавались вначале генерал-адмиралом или управляющим Морским министерством, а затем морским министром). Крайне редко этот приказ дублировался приказами главных командиров портов, а вот с появлением должности командующих флотами практика объявления приказов вышестоящего начальства стала довольно распространенной. Иногда приказы комфлота дублировали еще и комдивы с комбригами, но такое бывало уже совсем не часто.

Интересно... в повелении  №79 , представленном rkbob , нет указаний каким кораблям конкретно раздавались имена.

iTow написал:

#1322732
Жаль, что приходится впустую тратить время.

Нет, жаль не  это. Жаль , что вы за свои слова не можете отвечать.

Боярин написал:

#1322760
Вот и Вы пришли к такому же мнению. А в ответ сейчас посыплются абзацы оскорблений. Скучно-с

Согласен, бодаться  с тенью это скучно. Будем надеяться что обойдется без этого.

iTow написал:

#1322798
villi, за какие слова у меня не получается ответить?

Читайте , все уже написано ранее.
Общение переходит в стадию  "разговора глухого и слепого"  , а это значит  -  " впустую тратить время" (с).
Скучно-с...

Поехало

iTow написал:

#1322732
Лично мне документ, в соответствии с которым это происходило бы именно так, неизвестен, хотя с делами по экспедиции Л.П. Семечкина я работал.

О том, какое имя соответствует тому или иному судну должно быть в представлении на имя императора, где на обороте указывались и технические данные судна, т.е. надо искать в делах Инспекторского департамента, а также в журналах Адмиралтейств-Совета в статье по зачислению судов в I ранг до прихода в первый русский порт.
Но я нисколько не сомневаюсь в окончательном соответствии наименований, указанных vvy, но хотелось разобраться с предысторией, поэтому пара вопросов.
1) Кто из русской экспедиции общался с журналистами, в частности, с корреспондентом газеты "New York Harald", которая чуть ли не за полгода до издания приказа о назначении командиров "Европы", "Азии" и "Африки" сообщила об этом своим читателям, правда здорово исказив их фамилии?
2) Какие имена дал Семечкин четвертому крейсеру ?

iTow написал:

#1322855
В Америке с ними точно общался Семечкин.

Спасибо за ответ. Теперь понятно, кто ввел в заблуждение американскую общественность 140 лет назад и некоторых современных исследований, указавший корреспонденту NYH, что "Азия"- это бывший "State of California", а командиром его является Ломен (в газете как Loman), который, как известно, только 04.12.1878 г. был назначен командиром, но "Забияки".

iTow написал:

#1322855
корабль предлагалось назвать и "Австралией", и "Америкой",

Уже на торжественной церемонии закладывался как "Австралия", но говорилось о том, что скоро будет наименован в "Америку", но официального распоряжения из России еще не было; о присвоении наименования "Забияка" официальное сообщение пришло только в конце октября (Высочайшее повеление от 13.10., объявлено по МВ 21.10.).
Как вывод не все предложения Семечкина получили одобрение свыше. Но 18.07.1879 г. на восточном Кронштадтском рейде крейсера осмотрел император и, "оставшись совершенно  доволен их щегольским видом ..." объявил Монаршеское благоволение заведующему сооружением крейсеров кап. 2 р. Семечкину ...

Симен2 написал:

#1322910
Как вывод не все предложения Семечкина получили одобрение свыше.

Этот вывод основан на Вашем ответе

iTow написал:

#1322855
Вообще этот корабль предлагалось назвать и "Австралией", и "Америкой",

см. мой пост.
Если бы делались выводы по газетной публикации, то я бы просто написал "только одно предположение Семечкина нашло одобрение выше" или "почти все предложения Семечкина были отвергнуты".

vvy написал:

#1322346
У них в отношении нашего флота еще и не такие закидоны встречаются.

Еще вопрос про их закидоны...

Американские товарищи пишут что Крамп в 1878г. пытался выкупить 3 парохода серии Pennsylvania (строились им же вместе с Columbus) у заказчика  American Steamship Company (ASC)
чтобы затем перестроить в крейсеры для России.  ASC отказалась от сделки и поэтому пришлось покупать другие.

  Насколько  этому можно верить?

РыбаКит написал:

#1323478
это тот самый лейтенант Семечкин

Да.

РыбаКит написал:

#1323478
в доступе?

В доступе есть старая работа по тактике 1868 года, изданная отдельной брошюрой (Лекции о морской тактике и эволюциях, прочитанные в Кронштадте в феврале и марте 1868 года лейтенантом Л. Семечкиным), вроде, их можно и в сети посмотреть. Доклад же в Русском техническом обществе 31 октября / 12 ноября 1881 года, с демонстрацией "секретной крейсерской карты" и выкладками на тему крейсерской войны есть в кратком пересказе, например, в Записках РТО или "Кронштадтском вестнике".

С крайним удивлением и огорчением ознакомился с Вашими крайними работами о судах русского флота. Оценивать их не хотелось бы, поэтому, если не возражаете, задам несколько вопросов, что, надеюсь, поможет Вам в дальнейших работах.
1) Какие точные наименования, согласно приказам, получили: батарея «Не тронь меня» или «Нетронь меня», миноносцы «Кэта» или «Кета»,  «Бычек» или «Бычок» ?
2) Как правильно Охтенская или ОхтИнская верфь, а до 1858 г. Охтенские поселения входили в черту Санкт-Петербурга ?
3) Как правильно писалась фамилия одного из владельцев ген.-м-р П.Ф. Семянников или Семенняков ? Первоначально завод находился в уезде или входил в черту Санкт-Петербурга ?
4) Аналогично по Чекушам (з-д Карра и Макферсона, Балтийское об-во) ?
5) Как правильно называлось местность с дворцом Гатчино или Гатчина, озеро Эмпренабль или Белое, «потешный флот» или загородные суда Гвардейского экипажа, находящиеся в подчинении у эскадр-майора (с 13.09.1882 г. – Флаг-Капитана ЕИВ) ?
6) Каким образом Великий князь Алексей Александрович в чине кап. 1 р. был в 1877 г. ком-ром ГЭ, кроме того, находясь в Америке; может вместо него был назначен временно-командующий, например, ком-р яхты "Держава" кап. 1 р. Д.З.Головачев ? А вообще Отряд ГЭ формировался в 1870-е гг.?
7) Приводя инициалы командиров надо ли указывать №№ ? Для чего вообще в 1830 г. введены №№ для однофамильце и родственников?
8) На с. 64 по пх "Невка" написано «17.10.1838 г. присвоено наименование.», по смыслу получается, что это наименование «Невка», но кампания к октябрю уже была окончена и точно известно, что пароход  был в кампании. Тогда возникают вопросы: а) какое имя было написано на шканечном журнале этого парохода, полученным его командиром л-том Б.Д.Нордманом от порта перед началом кампании ? и б) под каким наименованием он участвовал в кампании? Не могли ли Вы привести по возможности точную формулировку этого приказа, чтобы разобраться о чем этот приказ ?
9) По «Севастополю» (с. 12) у Вас указано, что «В период русско-турецкой войны в 1877 г. находился на капитальном ремонте в Кронштадте», тогда почему ГК КП пр. № 101 от 4 апреля 1877 г. приказал командиру приступить к вооружению вверенного ему судна ?
10) У Вас в нескольких местах есть упоминание о таком соединении как "Укрепленный район и общий резерв МКИПВ", что надо понимать, что Укрепленный район и общий резерв входили в состав МКИПВ, а может наоборот ?, т. к. еще 15 июля 1914 г., в угрожаемый (подготовительный) период комендант МКИПВ в.-адм. Герасимов  был назначен на основании п. 18 ВУ Перечня № 1 временно исправляющим должность нач-ка Укрепленного района и общего резерва и крепость на основании Боевого расписания 1914 г. автоматически вошла в состав вновь формируемого соединения, может в связи с этим указанная Вами дата сентябрь 1914 г. выглядит весьма сомнительной ?
11) Есть ли разница между переименованием и формированием/переформированием соединений ? Например, суда, входящие в Комиссию по обзору Финляндских шхер, вошли с 10 января 1917 г. (у Вас указан только год - 1917 г.) в новое соединение или эта Комиссия Высочайшим повелением от 9 января была просто переименована ?
12) Каким образом блокшив № 1 (бывш. "Смерч") (с. 23) "вошла" в состав 23.04.1942 г. – Кронштадтской вмб, а 20.06.1942 г. - в состав ГВМБ КБФ, если он (блокшив № 1) после потопления 7.10.1941 г.  был признан негодным для восстановления и 6.03.1942 г. исключен из списка плавсредств, но затем после АВР 8.12.1942 г. вновь включен в состав плавсредств. А вот после потопления в июле 1943 г. он не исключался ?
13) По "Петру Великому" на с. 5 читаем «27.02.1882 г. отправился из Гринока на Средиземное море…», а на с. 4 - "С новыми механизмами на испытаниях у Гринока 23.01.1883 г. развил …", он что в 1882 г. ушел из Гринока без испытаний, а в 1883 г. специально вернулся для их проведения ? Понятно, что опЯчатка, а опечаток в справочниках колоссальное множество, но большинство из них выявляются с трудом, а вышеуказанная при внимательном чтении легко обнаруживается. Кстати, новые машины на "Петр Великий" были установлены не в Гриноке, а в доке в Глазго, но это так для информации, т.к. между Гриноком и Глазго всего 20 миль, поэтому это и за неточность можно не считать.
14) Совсем непонятно, зачем Вы привели в ТТД строевые тонны, т.к. когда в 1876 г. в судовые формуляры 3-м или 4-м пунктом они были введены, то последовал робкий ропот командиров и корабельных инженеров зачем это нужно, а справочнике по БФ Вы в некоторых случаях используете неправильное округление, т.е. просто отбрасываете дробную часть, когда числитель больше 47 и указываете строевые тонны при несоответствующих им размерениям.
15) На с. 3 в "Пояснениях к справочнику" Вы пишите, что численность личного состава приведена «по фактическому состоянию на 1877 г.», но с табелью комплектации на 1877 г. очень большие расхождения, с отчетом, например, Брылкина по судам МУ тоже, взял поименные списки офицеров, например, "Светланы" - даже близко не лежало, единственно, почти правильно указано для "Самоеда": у Вас 8 офицеров, а в поименном списке 9 с учетом лекаря, тогда правильно, т.к. «курица не птица, доктор – не офицер». Все-таки интересно, из какого источника Вы брали сведения о численности экипажа?
16) Правильно ли я понял, что первые три корпуса миноносцев типа "Твердый" в состав БФ не зачислялись и лишь после окончания сборки вошли в состав 1-го отряда миноносцев Сибирской флотилии ?
17) Если в приказе, например, от 12 декабря 1914 г. сказано, что миноносец с 15.12.1914 г. зачисляется в состав какого-то дивизиона, то какая дата, по Вашему мнению, должна указываться?  Можно в сравнении с пр. № 237 от 4.11.1931 г.
18) Какая единица измерения калибра орудий была принята в Германии, и в частности у Круппа, и почему у Вас (с. 72) для крупповских орудий калибр в мм приведен с дробной частью ?
Есть еще несколько десятков вопросов, но они имеют частный и непринципиальный характер и вряд ли кому-либо интересны.
В принципе отвечать на поставленные выше вопросы необязательно, мне они ясны.
Но за ответ на такой нескромный вопрос, как  Вы читали перед публикацией "Минные катера РТВ 1877-1878 гг." ?, был бы благодарен: т.к. лично у меня сложилось впечатление, что А.А.Смолин просто переписал из старого Вашего справочника по ЧФ все, что касалось катеров, и, не исправив старые (например, как был в справке по катеру «Державы» портовый № 44, так он в новой справке и остался, хотя в таблице он значится под правильным № 34), добавил новые, причем превратил несколько катеров с металлическими корпусами в катера с деревянными - алхимия одно слово.