Игнат написал:

#1321457

Топить как понимаю будете мокрыми дровами. Их в поленницы складывают не просто так, а для сушки. На открытом воздухе. В закрытых корабельных помещениях они не просохнут.

В завершении.больше оптимизма - на всю команду у вас 1 топор. Может 2. И 1 пила.

Не мокрыми а сырыми. Да. Сырые дрова тоже горят представьте себе. Один топор на карапь! Вау! Вы, коллега чтоли с необитаемого острова сбежали или блокаду пережили? Неужто РИФ так обнищал? Или в вашей части нарушался святой обычай - приваривать инструмент к пожарному щиту и ушлый ё-моё прапорщик-хохол Шматко загнал все топоры? А-й-я-яй! Как же вы допустили такое безобразие, коллега! Не хочу в это верить. Ну вобщем смешно.

Игнат написал:

#1321457

Насчет того что прот в его тарана даже " Виктория бессильна" - она его обездвижит первым же выстрелом. Причина ее гибели - не изолированы отсеки. В бою переборки задраены. Судя по состоянию Кэмпердауна - таранящий корабль также " покойник" того спасло лишь то что море было спокойно.

Его кого? Гангут? Наврядли. Ей надо будет исключительно удачно попасть что маловероятно ввиду скоротечного таранного поединка. Сами вот писали:

Игнат написал:

#1322161
нормально вполне. в ВМВ  один ЭМ в 1500т словил 3-11" и ушел

Тому эсминцу конечно повезло - бронебои пролетели насквозь ничего важного не задели но Ганг как бы и не эсминец. Полагаю если таран заедет в бочину то и переборки не помогут. Кстати а у Кэмпа они были задраены? Поди тоже нет и ничё уцелел. У Ганга то точно будут. И если таки случиться размен Ганг на Викторию то я вполне им удовлетворюсь. Тем паче если это случитья на нашем мелководье у Кронштадта то она окажется в наших руках только притопнув. А ночью всех подранков ждут куча наших миноносцев и миноносок. Это в том числе ответ коллеге Аскольду про неравенство числа килей и таранов наших и английских\немецких.

Игнат написал:

#1321479
Вы меня опередили). Надо еще добавить, что насыпная плотность угля и дреаесины при хранении навалом также различны. По калорийности уже разница втрое. По насыпной ( навальной) плотности разница 1,3 раза.

Так к примеру  600 т угля в бунекерном пространстве заменчем на дрова в том же обьеме и... Получаем эквивалент 160-170 т. При расходе угля 40 т сут. Этого эквивалента хватит.... Дойти с владивостока до люйшунькоу.  И сразу обратно - запас топлива пополнять)))

До Артура говорите! Афигительно! Я об таком и не мечтал. Мне вполне достаточно будет от Находки\Посьета до Владика. С чего вы взяли что я собираюсь крейсерить на дровах? Я упомянул об дровах как возможность доползти до базы и только.

Игнат написал:

#1321814
Кстати, если посмотрите старые карты центральной полосы, почему то)) от многих жд станций идут узкоколейки в сторону лесо и торфоразработок. Зачем если лес так сказать под руками))) ну тупыыые.

По тактике я от вас ничего внятного не увидел. Идея что крейсеру надо ввязаться в бой меня позабавила - он не выполнит свою задачу - нарушение торговли. Пока идет бой) он связан. Уйти он не может, из за понтов каптиана в лице вас. Подраться ж надо а то не круто! Ну и по причине что забортной водой водой и дровами вы запороли котлы, и насосы (водой), не получаете нужного давления пара, еще и сели на мель в устье янцзы, пока набирали воду ибо вошли в незнакомое место, китайцы же ибо в состояние войны, сеяли вехи и бакены.

С логистикой то не очень). Насчет тайги, это да перечитал Арсеньева. И Белобородова " Прорыв на харбин" последний говорит что скорость передвижения пешего по тайге 1- 2 км в час.

Хм. Ну а откуда ещё должны идти узкоколейки в лес и на торфоразработки из моря чтоли или из реки? Естественно от ж\д. Из этого ничего не следует. По тактике чего? Ганг не крейсер, ввязываться в бой ему не обязательно но можно со всякой мелочью чтоб дрожжали чтоб уважали. Его задача не то чтоб нарушение торговли а морской террор, наведение шухера на папуасов - вы же кажется писали что своей морской торговли у тех же китаев особенно нет а вот каботажников, всяких джонок - море. Вот их и драть и порты обстреливать. Вот это я и называю прибрежным рейдерством. И уйти он может когда ему заблагорасудиться ну а про котлы, насосы,вехи, бакены и т.п. это я коллега называю тупить за противника. Несерьёзно. Насчёт тайги - да это ни разу не автобан. Вон коллега Ольгерд утверждает что там надыть рубить просеки шириной в не меньше пяти метров в толще трав и кустов. Я такого ужасу конечно не приемлю но то чо китайская армия ежли выйдет из Пекину в конце весны то примарширует к Владику в конце лета эт наверняка. На мой взгляд она вообще не может прийти -замучается пыль глотать - а только приехать на конях, верблюдах. И сответственно привезти только то что можно на них навъючть. В лучшем случае маленькие разборные горные пушечки. Против владиковских 9"-ок ими шибко не навоюешь - это вот ответ коллеге Аскольду. А уж со жратвой совсем швах - даже полевую кухню не притащат. Сухари да рис вот всё меню. Вобщем хочу сказать что без снабженья морем их поход обречён и пока мы владеем прибрежными водами даже потеря Владика - если у нас остался о.Русский с бухтой Новик и вся морская тема - Не катастрофа. Пока Русский наш жрать оне будут одну колбу, ну и\или друг друга. Так что если мы достаточно укрепим береговую оборону - нам и чёрт не страшен. Все возможности для этого есть.

Число топоров-Ищите табель сколько топоров полагалось на корабль.и полагалось ли вообще. Без документов - не верю.

Дрова. Сырые - почти не горят.чад один.

По тому эсминцу стреляли фугасными.

Про скоротечный таранный поединок - см Лисса
Итальянца потаранили после черт те какой попытки и то при выведеном из строя рулевом управлении.
Попытки "афондаторе" таранить противника - пролетели со свистом.

По "кемпердауну" - посмотрите "броненосцы Адмирал Новые защитники Империи" - кроме штевня ему "вика" сама обшивку в отмест распорола. при таране на больщей скорости повреждения были бы обширнее.

Отредактированно Игнат (23.11.2018 08:29:01)

urri написал:

#1323970
если мы достаточно укрепим береговую оборону - нам и чёрт не страшен. Все возможности для этого есть.

Береговая оборона начинается с ББО. собственно с Гангута, которого вы отослали  подальше.

Или мне кажется или у коллеги слишком много допущений в стиле "если-да-кабы"

Отредактированно Игнат (23.11.2018 14:54:03)

Кстати, только сейчас разобрал, что же кричит Ю. Никулину М.Шуйдин на 2.20 мин "видеоинструкции"

urri написал:

#1323970
Не мокрыми а сырыми. Да. Сырые дрова тоже горят представьте себе.

дровами топить легко. Тяжело их уже заготовленные (не тобою) и привезенные (тоже не тобою) и выгруженные во дворе (не тобою) аккуратно уложить (уже самому) в сарае для сушки. Дрова не уголь, просто в угольные ямы через горловины не засыпешь. Речные пароходы с коротким плечом могут бункероваться загружаться дровами как угодно часто. Океанские пароходы - нет. 
потом, сырые дрова действительно горят, но весят больше и энергии выделяют меньше. Дровами топят там, где нет своего угля, но есть свой лес.
Даже сухие дрова из сарая за пару часов заносят в дом и складывают у печки/твердотопливного котла. А могут в теплую печь/грубу заложить за пару часов до растопки. Как Вы думаете, зачем? 
одним словом, боевому морскому (океанскому) кораблю ходить на дровах - бред

Аскольд написал:

#1324138
В общем лес есть, топоры у местных тоже, вопрос лишь во времени заготовки дров.

Коллега, я ведь и не говорю, что в Находке деревья не растут! Я просто пытаюсь доказать оппоненту, что "нарубить дровишек для "Гангута" - это уже промышленная заготовка, со всеми вытекающими отсюда "прелестями" типа рубки просеки, транспорта доставки (или собирается на горбу перетаскать эти смешные 600 кубов?) и т.п. Даже если бы пригодный лес рос прям на берегу на ровном месте, и то экипаж изрядно попотел бы при заготовке, а тут ещё придётся в горы за ним карабкаться... И вообще изначально эта идея с заготовкой дров для броненосца (даже на обычный переход до Владика) мне кажется полным бредом. Если уж действительно прижало, угля хватило лишь до Находки, не проще ли будет "нарубить дров" только для парового катера, а уж на нём сходить во Владик за помощью, чтоб транспорт с углём подогнали? Или вообще на боте под парусом сходить, там расстояние всего 65-70 миль. Ну а всерьёз рассчитывать "на дровах" сходить в крейсерство к берегам Китая... Возможно, у меня просто маловато извилин в черепушке, чтоб оценить всю красоту полёта Стратегической Мысли!

Игнат написал:

#1323943
Пример некорректен.
У ленина - переноска на открытой чистой площади на расстояние не более 20м.площадка ровная с твердым покрытием. Длинна столба 6 м. Столб сухой

У вас 15 м бревно сырое. Т.е с большим удельным весом. Под ногами черт те что. Вы правда сможете нести это несеолько верст, с риском покалечить л.с,?

5 м это Минимальная ширина). По сп 288.1325800.2016. При габарите по ширине 2.5 м ширина полотна 4.5м.

Для сравения - коллега может померить себя в плечах.
Переноска в два рда как раз 2 ширины человека плюс запас на маневрирование длинномеиным грузом. Так что предложенная цифра вэ5 м вполне адекватна.

Насчет 20 м зря ерничаете. Может оказаться выгоднее по грузообороту.

Нормочасы вами пока не подсчитаны, но... Фронт работ ясен. Просека длиной 3 км шириной 5 м.

Бревно 15 м! Ну ни хрена себе! Ежли вдруг такое попадётся я разрублю его пополам. Несколько вёрст! Что-то я не наблюдаю их вот на ентой красивой фотке бухты Окунёвой 21 (так в тырнете):. Я пока не кукукнулся мозгой чтоб посылать л.с. куда-то на лесоразработки в глубины приморского края когда лес растёт прям у берега, рубить планирую у бережка. Под ногами твёрдая почва (даж дома на ей стоять). 5 м это минимальная ширина чего? А 288.1325800.2016. это езщё что за хрень? И про какой такой "грузооборот" которому нужна просека в 20  м вы толкуете? Придаёте солидности вашей болтологии? При габарите по ширине 2.5 м - эт вы об чём? Ширина полотна 4.5м - а это из какой оперы? Коллега, вы себя хорошо чуствуете? Фронт работ ясен. Просека длиной 3 км шириной 5 м.  -"но тут примчались санитары и зафиксирывали нас". Насчёт двух рядов - забудьте - мне вековые баобабы без надобности - их замучишься и рубить и таскать и пилить да ещё коли их потом. Тоже самое скажу и коллеге Ольгерду:

Ольгерд написал:

#1324059
Коллега, советую присмотреться внимательно к Вашим же снимкам. Может, для Вас эти деревья и есть пресловутый "ЛЕС" (и с точки зрения ботаники Вы будете абсолютно правы!), но дьявол как известно, скрывается именно в мелочах:
1. Деревья на снимках высотой 10-15 метров максимум по верхушке кроны (проанализируйте Ваш первый снимок), диаметр ствола у них не более 10-15 см у комля. Не случайно я ранее упоминал, что в Петропавловске-Камчатском лес именно "на дрова" возят минимум километров за 40-50 от берега (в промышленных масштабах вообще все 200-300, из Мильково). А деревцами, как на Ваших снимках, у нас все сопки усеяны прям в центре города. Но с одного подобного дерева Вы получите 50-60% процентов древесных отходов в виде веток и листвы. Дачный домик этим мусором протопить ещё можно, но хотя бы паровоз (а тем паче БРОНЕНОСЕЦ!) - нет КАТЕГОРИЧЕСКИ, даже и не пытайтесь.

Да для меня это ЛЕС и есть. Ну не знаю как вы а я так наблюдаю и деревца высотой с опору ЛЭП и диаметр стволов в комле уж никак не 10 см не привирайте - это будет подлесок. Не знаю какие там леса на Камчатке у вас возят на дрова а мне прекрасно пойдёт и этот со стволами диаметром 15-20-25 см. На кой мне ещё колоть чурбаки? Распилил и в печку. Много отходов это меня не заботит наврядли там меня спалит лесничий. Усеяны все сопки - ну вот и чудесно - этого я и ожидал. А насчет "даже и не пытайтесь" дорогой мой коллега, я топил котлы не то что "этим мусором" а мокрым горбылём - обрезками от пилорамы в перемешку с опилками и снегом и ничё вполне себе горели. А брёвна хоть и не таскал но вот брусья 6 м 15\18см приходилось и никаких просек 20м шириной или хотябы 5м мне для этого почему-то не понадобилось. Вобщем господа я скажу вам что эти ваши натягивания совы на глобус, измышлизмы об невероятных трудностях заготовки, транспортировки , колки и т.д. дров выдают с головою в вас диванных теоретиков в реальности ни уголёк не ворошивших (это об коллеге Игнате) ни котлы не топивших.

Ольгерд написал:

#1324059
Тщательно изучите (можно с лупой) Ваш третий снимок, на нём отчётливо видно густое переплетение высоких кустов вокруг довольно невысоких деревьев. Со стороны это смотрится пушистым зелёным ковриком, но не верьте этой "пряничной идиллии".

Не вижу никаких густых переплетений кустов ни на этом ни на других снимках. Да и по идее их быть там не должно. Это там у вас на Камчатке в зоне лесотундры и ветров да это возможно - лесостепи хоть арктические хоть тропические (саванны) отличаются большими объёмами травы, высокотравностью а леса где кроны деревьев смыкаются и поглощают свет - нет. А приморье это самая что ни на есть лесная умеренная зона.

Ольгерд написал:

#1324059
3. Основная масса этого т.н. "леса" растёт на сопках, повторю ещё раз для непонятливых, НА СОПКАХ (это такие возвышенности с углом склонов в 30 - 60 градусов, высотой от 100 до 1000 м над уровнем моря), перевитые густой кустарниковой и травообразной  растительностью. Вы хоть раз хотя бы просто стояли на подобном склоне? Рубили кусты и деревья топором? Я лично не раз и стоял, и рубил. Обычный плотницкий топор эти кусты НЕ БЕРЁТ!, только кору сдирает (они пружинят, как хороший амортизатор!), лучше иметь тесак для кустов, а топор для деревьев. Это собственно к вопросу о "своеобразности" местных аборигенов (поди, "ну тупые-е-е!"? ), что же они свои яранги не отапливали столь доступным деревом, не догадываетесь? Да просто не было легкодоступного леса! Проще и легче было плавник на берегу собирать, или на худой конец рыбой сушёной топить, чем лазить по сопкам, рубить, а потом каким-то образом  тащить всё  срубленное на стойбище!

Кусты рубить не собираюсь и просеки в 20м тоже, развлекайтесь сами. А про аборигенов сами прекрасно себе ответили - им хватало плавника и даже рыбы и нафиг им не надо ваших лесозаготовок. Они - тудыть их в качель - даже и Сучанское угольное месторождение не разрабатывали. По вашему это будет аргумент что сие ненужно и невозможно?

Ольгерд написал:

#1324078
Про ширину просеки в 5 метров минимум Вам ранее уже довольно обоснованно разжевал коллега Игнат.

Я что-то в его "объяснения" не врубился, он толкует про какие-то габариты в 2.5 м, ширины полотен в 4.5м, просеки в 3 км, неведомые сп 288.1325800.2016. Я конечно не сомневаюсь в громадном скилле и познаниях коллеги но всёже хотелось бы перевести это дело на общедоступный русский язык, пособите пожалста, может видеоинструкцию какую сообразите?

Отредактированно urri (24.11.2018 20:26:05)

Вальчук Игорь написал:

#1324172
кстати уже где-то на форуме разбиралось, что твердотопливный котел должен быть изначально спроектирован или под уголь, или под дерево

Разбирали. "Рулят" не сами дрова, а длиннопламенный характер горения. Как у них, так и у некоторых сортов угля. Когда при нагреве происходит обильная газификация и горение распространяется высоко над уровнем колоссников. Час-два "длиннопламенного" издевательства "короткопламенный" котёл выдержит, но при многодневной эксплуатации рано или поздно приведёт к пережогу трубок.

yuu2 написал:

#1324381
Разбирали. "Рулят" не сами дрова, а длиннопламенный характер горения. Как у них, так и у некоторых сортов угля. Когда при нагреве происходит обильная газификация и горение распространяется высоко над уровнем колоссников. Час-два "длиннопламенного" издевательства "короткопламенный" котёл выдержит, но при многодневной эксплуатации рано или поздно приведёт к пережогу трубок.

Т.е. я так понимаю, можно смело ставить точку в этом длительном издевательстве над приснопамятным броненосцем дискуссии о возможности длительного кормления крейсера сырыми дровами?

yuu2 написал:

#1324390
Дрова - не предмет для длительных операций котлов, расчитанных на короткопламенное топливо, а лишь опция при выборе "жизнь или смерть".

Тут ситуация в том, что вообще-то коллега urri собрался на "Гангуте" в крейсерство к берегам Китая, в крайнем случае при нехватке угля "нарубив дров" в Находке. С моей точки зрения, это мягко говоря, не до конца продуманная стратегическая операция.

Ольгерд написал:

#1324238
Ну а всерьёз рассчитывать "на дровах" сходить в крейсерство к берегам Китая... Возможно, у меня просто маловато извилин в черепушке, чтоб оценить всю красоту полёта Стратегической Мысли!

Такого никто не предлагал.

yuu2 написал:

#1324428
А уголь Сучана ему не подойдет?

Не в 1880-х, да и не 1890-х.

Ольгерд написал:

#1324388
    4.5м - а это из какой оперы? Коллега, вы себя хорошо чуствуете? Фронт работ ясен. Просека длиной 3 км шириной 5 м.

Коллега, я уже устал Вам объяснять, каким будет осуществление Вашего плана на практике. Вот Вам первые попавшиеся в инете видео типичных дальневосточных сопок, так сказать вид изнутри.

Ну вот глянул я видео поездки по петропавловской объездной - сверх всяких ожиданий! Вдоль дороги лес густой с бабами ягами сплошной березняк - дрова прям так и просятся в печку. Надеюсь вы в курсе что берёзовые чурки прекрасно горят? Уж не знаю зачем там у вас дрова возят из-за десятков километров (по вашим словам) может и вправду менталитет там особый а я бы не отходя от кассы тут их и нарубил бы. И никаких таких жутких австралийских "бушей" я там не углядел. К тому же я вам говорил о приморье вообще-то.

Ольгерд написал:

#1324388
В Москве какая по типу лесостепь, арктическая или тропическая? Всегда считал, что это именно умеренная зона. А вот Владик и Находка - это как раз места, "где широта крымская, да долгота колымская!", т.е. именно там тропические (саванны) отличаются большими объёмами травы, высокотравностью
Так что садитесь курсант, двойка по географии!

Надеюсь вам, господин географ, известно что природные зоны не обязательно совпадают с  земными параллелями?  В Крыму в Ялте пальмы растут а есть ли они во Владивостоке? Наврядли. Вокруг Питера (60 параллель) растут шикарные хвойные и лиственные леса а есть ли оне в Магадане (широта таже)? Сомневаюсь. Колымская долгота много чего меняет и тропических лесостепей саванн в пятидесятых широтах пока никто ещё не замечал ( ну быть может кроме вас) так что господин географический гуру покурите-ка советский учебничек шестого класса, думаю много нового для себя узнаете.

Ольгерд написал:

#1324389
Т.е. я так понимаю, можно смело ставить точку в этом длительном издевательстве над приснопамятным броненосцем дискуссии о возможности длительного кормления крейсера сырыми дровами?

Да ради Бога. Можете считать что топить котлы дровами невозможно я останусь при своём мнении, тем более что я делал это в реальности. Мне вообще непонятно что вы с таким остервенением прицепились к этому аспекту ведь я его упомянул его как возможность на крайний случай а вовсе не как базис для крейсерства Гангута.

Ольгерд написал:

#1324426
Тут ситуация в том, что вообще-то коллега urri собрался на "Гангуте" в крейсерство к берегам Китая, в крайнем случае при нехватке угля "нарубив дров" в Находке. С моей точки зрения, это мягко говоря, не до конца продуманная стратегическая операция.

Не могли бы вы уточнить где это я так собирался, а то может я совсем уж память потерял. Со вторым вашим утверждением я согласен про не до конца продуманую и до сих пор крейсерить рассчитывал всёже на угольке.

yuu2 написал:

#1324381
Разбирали. "Рулят" не сами дрова, а длиннопламенный характер горения. Как у них, так и у некоторых сортов угля. Когда при нагреве происходит обильная газификация и горение распространяется высоко над уровнем колоссников. Час-два "длиннопламенного" издевательства "короткопламенный" котёл выдержит, но при многодневной эксплуатации рано или поздно приведёт к пережогу трубок.

yuu2 написал:

#1324390
Ну, не абсолют. Запас до пережога у тонкотрубных меньше, чем у более кондовых. Равно как сильно зависит от сервиса. Длиннопламенное горение вблизи холодных поверхностей дает сажу/кокс на трубках. Если периодически котел гасить и чистить от нагара, запас до пережога кратно возрастет. И т.д., и т.п.

Равно как способом подавления негативных эффектов длиннопламенности для короткопламенных котлов является снижение мощности. Если раз в 10 по сравнению с номиналом, то скорее всего горение не дойдет до холодных поверхностей.

Коллега а не могли бы вы уточнить где именно об этом говорили? Мне как практику это весьма любопытно. Честно говоря эти сведения мне представляются сомнительными, но кто его знает. Чистить котёл нужно обязательно в любом случае это само собой, а вот про тонкотрубные котлы тут может быть путаница. Надо различать котлы с малым диаметром трубок и с малой толщиной стенки трубок. Помоему диаметр трубок не суть важен а толщина стенки да. Может попасться случай когда диаметр вполне большой - дюйма три как у огнетрубников но толщина стенки труб маленькая - миллиметр и такой прогорит быстро а может быть диаметр трубок маленький - дюйма полтора - у шатрового водотрубника а стенка трубки три миллиметра и фиг его сожжёшь. Ну а насчет случая когда в угольном котле сжигают дрова я сомневаюсь что ему оно повредит ведь жару от дров как ни крути много меньше. Разве что рассчитаный на самый дерьмовый уголь.

Отредактированно urri (25.11.2018 15:49:35)