Вы не зашли.
Scharnhorst написал:
Да, 225 градусов на входе в пароперегреватель, 325 на выходе
а у американцев сколько было? ЕМНИП 450? и на Симикадзе столько же?
Scharnhorst написал:
Если у англичан нормой было 21,7 атм., то и 30 уже повышенное. В нашем флоте на последних предвоенных кораблях было 25-26,5 атм.
а у амеров и на Неустрашимом 45...
Scharnhorst написал:
Вручную это отслеживать весьма сложно, хотя и можно.
это когда на Опытном котлы в ручном режиме управлялись?
Vova7 написал:
а у американцев сколько было? ЕМНИП 450?
Да...Где-то так:
565 psi (3,900 kPa) 850 °F (450 °C)
Vova7 написал:
это когда на Опытном котлы в ручном режиме управлялись?
Хе-хе, а "Опытный" сколько раз в море-то выходил.
Вот на немецких трофеях в ручном управлялись. Так вахта из 12 человек состояла вместо трех у немцев
Scharnhorst написал:
Хе-хе, а "Опытный" сколько раз в море-то выходил.
Несколько Но котельная автоматика (закупленная кстати в Германии на нем так и не заработала)
К октябрю 1939 г. проведены пробные наладочные испытания всех главных котлов, а с декабря 1939 по август 1940г. – швартовные испытания механизмов. При этом управление горением всех главных котлов осуществлялось вручную. Первый пробный выход с завода корабль, переименованный 25 сентября 1940 г. приказом НКВМФ в «Опытный» (имя «Орджоникидзе» носил лидер пр.38, строившийся на заводе в Комсомольске-на-Амуре), совершил 27 ноября 1940 г. В течение двух недель продолжались пробные заводские ходовые испытания. Наступившая зима прервала их.
Весной 1941 г. принимается постановление СНК СССР ЦК ВКП(б), назначившее новый срок сдачи С-500 – 15 сентября 1941 г. К маю 1941 г. корректируется проектная документация. Государственные испытания корабля планируется провести в период с 20 июня по 15 августа. Для этого приказом НКВМФ назначается комиссия под председательством инженер-контр-адмирала К.Г.Дмитриева. Заместителем председателя был утвержден командир «Опытного» капитан 2-го ранга Д.П.Шаников, членами – главный конструктор пр.45 М.А.Губин, главный инженер ЦНИИ-45 (ныне – ЦНИИ имени акад. А.Н.Крылова) В.В.Ногин.
Начало войны перечеркнуло все планы. Сохранившиеся документы свидетельствуют о том, что заводские ходовые испытания по сокращенной программе военного времени «Опытный» прошел в период с 31 июля по 19 августа 1941 г. При этом ГЭУ корабля развивалась мощность около 40 тысяч л.с., а максимальная скорость хода не превышала 25 узлов. Резко ухудшившаяся обстановка под Ленинградом заставила командование КБФ возложить на достраивающиеся корабли боевые задачи.
Товарисчи!
Проясните терминологическую разницу между двухорудийными, спаренными и двухствольными артиллерийскими установками?
Буйный написал:
Оригинальное сообщение #37197
Проясните терминологическую разницу между двухорудийными, спаренными и двухствольными артиллерийскими установками?
Насколько я знаю, в нашей официальной терминологии такой разницы нет.
У американсцев, например, башни, где орудия находились в общей люльке, назывались twin, а в раздельных - two-guns
Отредактированно Scharnhorst (28.02.2009 17:39:44)
Scharnhorst написал:
Оригинальное сообщение #37207
в нашей официальной терминологии такой разницы нет
А какой термин более "профессионалистичен"?
Буйный написал:
Оригинальное сообщение #37218
А какой термин более "профессионалистичен"?
Могу только сказать, что последний наименее
А относительно двух первых - можно воспользоваться американской методикой
Такой есть вопрос...
У Виноградова в "Исполинах..." расписан процесс проектирования 16" орудия. Один вариант делался у нас, а второй - в Англии, ЕМНИП Виккерс. Оба варианта скреплённые цилиндры. Английский образец построили, испытали, результаты вышли, вроде, хорошие.
Однако на Роднея поставили 406мм традиционно проволочные. Которые вышли проблемными. А почему не тот "русский" вариант, или что-то на его основе?
Smith написал:
Оригинальное сообщение #105267
Однако на Роднея поставили 406мм традиционно проволочные. Которые вышли проблемными. А почему не тот "русский" вариант, или что-то на его основе?
ответ старым вопросом: "что это - глупость или измена?".
Botman написал:
Оригинальное сообщение #105376
ответ старым вопросом: "что это - глупость или измена?".
Такая мысль приходила мне на ум.
Однако думалось что может что-то не знаю?
Scharnhorst написал:
По силовым установкам "Фантасков" во французской монографии приводится много любопытных данных, но производительность отсутствует напрочь.
А вот цифры, которые меня поразили:
27-узловой ход корабли могли дать на 8-й минуте движения
30-узловой - на 12-й
33-узловой - на 18-й
36-узловой - на 28-й
39-узловой - на 46-й
Ну производительность, дело такое...
А вот просто и конткретно мощность проектную/на испытаниях что-то найти не удалось. Вообще на какой ход проектировались, 39? Ведь на испытаниях самым тихоходным оказался Фантаск 42,7, а остальные больше! Террибль 45,03 - какая мощность, нагрузка проектная или облегченный?
Табличка, если вдуматься, поучительная. Чего стоит 40-уз ход, если для него 1 ЧАС разгоняться надо? Бои ЭМ скоротечнее ИМХО за 30 мин может все решиться.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #105571
Ведь на испытаниях самым тихоходным оказался Фантаск 42,7, а остальные больше! Террибль 45,03 - какая мощность, нагрузка проектная или облегченный?
Проектировались под 37-узловый ход.
"Ле Фантаск", 8-часовая проба - 40,5 узла, средняя мощность - 92364 л.с., водоизмещение - 2822 т.
"Ле Террибль", 8-часовая проба - 42,93 узла, средняя мощность - 86443 л.с., водоизмещение - 2853 т.
Испытания на скорость
"Ле Фантаск", 42,7 узла, средняя мощность - 96419 л.с.
"Ле Террибль", 45,03 узла, средняя мощность - 94240 л.с.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #105571
Табличка, если вдуматься, поучительная. Чего стоит 40-уз ход, если для него 1 ЧАС разгоняться надо? Бои ЭМ скоротечнее ИМХО за 30 мин может все решиться.
Вообще-то речь идёт о "разгоне" со "стопа"...
Як завжды Grand mersi
Pr.Eugen написал:
Проектировались под 37-узловый ход.
Проектную мощ не сообщишь?
Pr.Eugen написал:
Вообще-то речь идёт о "разгоне" со "стопа"...
Ну, не думаю что засекали по команде "отдать концы"
Скорее с экономического, напр. 15 уз (это кстати малосущественно)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #105587
Проектную мощ не сообщишь?
Могу...
У тех на которых стояли ТЗА "парсонсы" ("Фантаск", "Террибль", "Одасьё") - 86000 л.с.
У которых ТЗА "рато" ("Малин", "Индомптабль", "Триомфан") - 94000 л.с.
Причём абсолютный максимум "выжал" "Одасьё" - 101876 л.с.
Почему британцы на Рипалсе не заменили 102 мм трёхорудийные triple на знаменитые спарки Mark XVI? Значение ПВО понимали , замена не требовала сверхестественных усилий.
На "трайблы twin mounting поставили , а Ринаун забыли?...
Отредактированно ml.sergant (19.09.2009 23:38:34)
ml.sergant написал:
Оригинальное сообщение #121259
На "трайблы twin mounting поставили , а Ринаун забыли?
На "Ринауне" стояли 114-мм "спарки" - в сумме 20 стволов. Мало?
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #121269
На "Ринауне" стояли 114-мм "спарки" - в сумме 20 стволов. Мало?
Ох! Спасибо!
Рипалс , конечно! Извиняюсь...
Отредактированно ml.sergant (22.09.2009 00:39:29)
ml.sergant написал:
Оригинальное сообщение #121259
Почему британцы на Рипалсе не заменили 102 мм трёхорудийные triple
Тривиально не успели - имелись планы направить корабль в Штаты и там перевооружить (вернее по тогдашней традиции все корпусные работы сделать за океаном, а сами орудия смонтировать в Англии), но тут подоспела авантюра на дальнем востоке...
В том-то и дело , что для замены старых трёхорудийных 4" на спарки не требовалось, на мой взгляд , особых работ - вес практически тот же, подача снарядов - та же, СУО уже есть. При этом количество 4" зениток в залпе увеличивалось ( учитывая удачное их расположение) практически вдвое ...
Странная экономия.
BC написал:
Оригинальное сообщение #17627
Можно ли было, согласно договорам, строить заготовки под боевые корабли т.е, например, высокоскоростной, бронированный корабль с зарезирвированной возможностью установки вооружения, в мирное время классифицируемый как транспорт?
Как транспорт трудно. Но есть класс кораблей которые несут броневой пояс (вернее ледовый) - это ледоколы. И ЭБР Албермал использовался как ледокол.
Отредактированно Роялист 3 (02.10.2009 13:26:00)
На ту же тему. А можно ли было в теории построить гражданское судно - заготовку авианосца. Не эскортник, наскоро переделанный из транспорта, а полноценный АВ. Ну, скажем, построить очень-очень большой транспорт с возможностью быстрого его переоборудования??
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #132282
А можно ли было в теории построить гражданское судно - заготовку авианосца. Не эскортник, наскоро переделанный из транспорта, а полноценный АВ.
В истории отечественного флота есть подобный пример - попытка спроектировать и построить противолодочный вертолетоносец на базе хорошо отработанного и дешевого ролкера... Чем все закончилось? Стоимость такого корабля приблизилась к стоимости "Киева", да и строить его могли только на тех же стапелях... так и умерла идея...
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #132282
А можно ли было в теории построить гражданское судно - заготовку авианосца. Не эскортник, наскоро переделанный из транспорта, а полноценный АВ.
Японцы смогли перед началом войны, но цена была не намного меньше нормального АВ, да и стапеля такие корабли требовали "военные". Так что идея себя не оправдала.
Всем привет!
Есть-ли инфа о самоходных шасси, которые использовались на палубах АВ для обслуживания авиатехники, т.е. тягачи, краны и т.д.?