Не за что. Правда, это было только замечание.
Про обезьяну - в самую точку, полностью согласен.
Ведущий морской историк будет оппонировать? Всегда с нетерпением жду этих работ, тонизируют как- то.

А.Иванов написал:

#1326263
Не за что. Правда, это было только замечание.
Про обезьяну - в самую точку, полностью согласен.
Ведущий морской историк будет оппонировать? Всегда с нетерпением жду этих работ, тонизируют как- то.

Кто про что... Ведущий морской историк, по крайней мере, исследователь (к стати не будет оппонировать). Переключитесь лучше на нового члена вашего (питерского) научного сообщества - там просто кладезь нелепостей. Глумиться можно бесконечно.
Вот Вам несколько напримеров:

С. 41. "Вовремя русско-турецкой войны (1768-1774гг.) основную роль в расширении границ Российской империи сыграли успешные действия российского флота на Черном море, в результате был подписан Кучук-Кайнаджирский мирный договор и присоединен Крым к России. ≪Победы Принца Ниссау-Зингена и Адмирала Ушакова, равно как и действия гребного флота Генерала Рибаса, были первыми громкими победами, одержанными над Турками в Черном море и на Дунае"

На Чёрном море в указанную войну "российского флота" не было (суда Азовской флотилии только в 1773 г. вышли в Черное море). Там произошло два небольших боя, не повлиявших на результаты кампании. А победы указанных адмиралов были одержаны в русско-турецкую войну 1787–1791 гг.

С. 55. "Из Балтийского галерного флота в ноябре 1768 г. для строительства Черноморского флота в Азовскую флотилию, которую по приказу Екатерины II возглавлял вице-адмирал А. Н. Сенявин, было направлено 1300 нижних чинов, среди которых в числе офицеров был Ф. Ф. Ушаков, и ≪со второй половины 1768 г. началась служба Ф. Ф. Ушакова в Черноморском флоте..."

Но мы то с Вами знаем, что корабли для Черноморского флоа начали строиться только в 1778 г., а флот создаваться - в 1783 г. и окончательно был сформирован с принятием штата флота 13 августа 1785 г. А 1300 нижних чинов направлено было не на Дон, а в Херсон, и то только 1783 году.

С. 61. "Победы российского флота на Балтике и на Черном море (Это про русско-турецкую войну 1768-1774 гг. - В.О.) приносили громкую славу России, укрепляя ее позиции".

И как Вам это!? На Черном море ни флота, ни сражений не было (за исключением 2 боев Кинсбергена), а на Балтике войны никакой не было!


С. 68. "Русско-турецкая война (1768-1774) закончилась заключением 10 июля 1774 г. между Россией и Турцией Кючук-Кайнарджийского мирного договора, по которому России были обеспечены:
- выход к Черному морю,
-присоединение Причерноморья (Новороссийск),
-присоединения полуострова Крым".

Указанный договор не обеспечивал присоединение Новороссийска (Этот город – Суджук-Кале (впоследствии Новороссийск) оставался во владении Турции) и Крыма. Крым был присоединен к России 28 декабря 1783 года.

С. 224. "Грандиозная победа при Корфу и освобождение всего Архипелага имело большое военно-политическое значение".

Ощутили гордость за знания русским ученым географии! Архипелаг - это совершенно другой географический пункт Средиземного моря. И Ушаков его не освобождал, потому как его никто не захватывал...

Отредактированно Podvodnik (04.12.2018 10:33:43)

Podvodnik написал:

#1326233
формирование личности Ф. Ф. Ушакова как флотоводца" - так на формирование личности или становление как флотоводца?

Увы, сейчас мода писать "на стыках наук". Историков "давить" политологией, а то и психологией, а психологов историческими аспектами, а в целом - хрень собачья выносится на защиту. Ну ладно по техническим наукам еще удается наиболее борзых математическими аспектами отшивать. Приносят некоторые на КТН и не одной формулы в работе - тут легко к определенной матери послать. С гуманитарными хуже - недавно одному (назначен председателем комиссии по приему его работы) на 12 страницам замечания написал и вывод - полная лажа, притом с русофобским уклоном (читаешь некоторых "историков" жалеешь, что 58 статью убрали). Но потратил 10 дней жизни, притом с 0 толком, да еще он на меня жалобу в Москву кинул - пришлось отписываться, вначале, правда. он начальнику ВМ академии кляузу о предвзятом отношении написал, но я внешник, посему председатель Совета отдувался, хорошо он в авторитете. Да и вообще последние 10-15 лет работа в диссовете практически ничего не дает, кроме головной боли и траты времени. И в советское время это была своего рода общественная нагрузка, но, во-первых это было очень престижно, да и практически во всех организациях шла доплата каким-то образом. Сейчас это все держится или на энтузиазме старшего поколения, или же "молодежь" пускает сие не коммерческую основу, что совершенно недопустимо. Да и советов (специально с маленькой буквы пишу) стало, как грязи - раз в 20 больше, чем в старые времена. С НГ ВАК приостанавливает деятельность более 1000, так вой стоит... Ведущие ВУЗы получат право без ВАК присуждать степени, наверно что-то в этом есть, но и "подводных камушков" куча. В общем то, что система научных званий и степеней в глубоком кризисе сомнений, думаю, нет ни у кого.

Юрген написал:

#1326310
(назначен председателем комиссии по приему его работы) на 12 страницам замечания написал и вывод - полная лажа

Видите ли, коллега, разные случаи бывают. Вот у меня на первой защите, когда членам совета однозначно дали понять, что моя диссертация в ВАКе не пройдет (как потом выяснилось, там её ждали уже трое членов экспертного совета), то решили "для спасения совета" завалить соискателя на первом же этапе - комиссии совета (в нынешней ситуации В.Н. Рассохо-Анохина пытается повторить попытку...). Председатель к официальному заключению приложил список т.н. замечаний, которые ни по содержательной части, ни по этическим номам советом были не приняты. А потом эти "замечания" удивительным образом по всем пунктам, ключевым словам и фразам, модальности и тональности полностью совпали с заключением официального оппонента П.А. Кротова...

Podvodnik написал:

#1326298
суда Азовской флотилии только в 1773 г. вышли в Черное море

Podvodnik написал:

#1326298
два небольших боя, не повлиявших на результаты кампании

Podvodnik написал:

#1326298
мы то с Вами знаем, что корабли для Черноморского флоа начали строиться только в 1778 г., а флот создаваться - в 1783 г.

И Вы, Владимир Дмитриевич, еще жалуетесь, простите, на оппонентов, посмевших указать на Ваши ошибки. Корабли флотилии вышли на Черное море в 1771 г. На ход кампании 1773 г. влияние оказали и еще какое, не говоря уже про события 1774 г. Да и по созданию ЧФ в историографии не все так просто. Уже А.Н. Сенявин назывался вы официальных бумагах "Командующий флотом на Азовском и Черном морях". Просто в советское время утвердили в нашей с Вами военной среде дату 1783, волевым, так сказать, способом. Но Вам этот вариант нравится, а мнение оппонентов-"врагов" - нет. Так чего же Вы, простите, хотите: Вы свое мнение выводите в абсолют, а свое право пересматривать не понравившееся - в исключительное. Ваши оппоненты делают тоже. С чего, простите, Вы решили, что у Вас больше прав? Чего жаловаться здесь?

Продолжение ответа П.А. Кротову:

"По другим замечаниям.
1.    По унификации Ушаковым боевой и повседневной организации флота.
По убеждению оппонента, именно Петр I в качестве главы государства и флагмана «первым в российском флоте начал предпринимать шаги к унификации боевой и повседневной организации флота, но отнюдь не Ф.Ф. Ушаков положил начало этому процессу. К концу правления Петра Великого уже вполне сложилось положение, что, командиры кораблей, сдав их для зимней стоянки по окончании кампании, вместе с другими офицерами опекали в зимний период на берегу экипажи своих кораблей».
Ответ: В тексте речь идет конкретно о соединениях кораблей, а не об отдельных кораблях, о том, что Ушаков обязал командующих эскадр, а не командиров кораблей, как указывает оппонент, руководить вверенными ему силами на берегу, что явилось прообразом создания флотских соединений, в основе формирования которых лежал принцип унификации боевой и повседневной организации сил (этот принцип был реализован только в 1907 г.).
2.    Соискатель отмечает, что Ушаков для обороны пункта базирования флота, кроме брандвахтенной службы, стал привлекать основные силы флота, что явилось прообразом создания дежурных сил флота и определения степеней готовности. Оппонент же, говоря, что это правило было введено ещё Петром, пишет совсем о другом – о ведении морской разведки основными силами при угрозе нападения на пункт базирования. Это совершенно разные вещи!
3.    О недоверии к данным о потерях турецкого флота, содержащихся в донесениях наших дипломатических представителей за рубежом, в частности, как пишет Павел Александрович, 5500 «погибло» в сражении при Тендре.
Ответ: Павел Александрович, в своем отзыве Вы часто цитируете соискателя. Было бы уместно и в данном случае привести цитату, т.к. в диссертации говорится не о погибших, а о «потерях». Причём, замечу, не о безвозвратных потерях, а именно потерях, т.е. об убитых и раненых. Цитирую донесение А.С. Мордвинова – источника, заслуживающего абсолютного доверия: «По присланным к Порте донесениям от разных начальников Черноморского флота является, что число убитых и раненых в сражении бывшем 28 и 29 августа / 8 и 9 сентября простирается до пяти тысяч пятисот человек».
Сопоставление донесений из разных источников дает основание считать, что сведения, полученные нашими дипломатическими представителями через своих проверенных агентов, достоверны и подтверждаются как информацией, исходящей из высших эшелонов власти Османской империи, так и докладов и писем командиров и чиновников низшего звена.
4.    Характеризуя критерии оценки соискателя потерь турецкого флота в сражении при Калиакрии, оппонент отмечает, что «Овчинников грубо конструирует некие «псевдофакты», которые не следуют из использованных им источников».
Докладываю. Никто ничего не конструировал. В диссертации ставилась частная задача более точно оценить эффективность действий флота под командованием Ушакова. Подчеркиваю, не оценить потери противника, а оценить эффективность действий флота, что сделано на основе объективных данных о составе и состоянии турецкого флота после окончания войны с учетом кораблей, оставшихся после сражения при Калиакрии, находящихся в ремонте, разборке и вновь построенных.
Смотрите, к началу войны у турок было 33 линейных корабля Приложения 27; С. 48, 49. Кстати, все данные, выявленные соискателем по составу турецкого флота за разные годы, подтверждены современным исследованием турецкого историка Эмира Енера, выполненным уже после окончания разработки настоящей диссертации. Причем данных о составе своего флота после 1791 г. в турецких архивах нет, поэтому турецкие исследователи ориентируются на данные, выявленные соискателем в российских архивах. Итак, считаем. В сражении 17 июня 1788 г. в Днепровском лимане было уничтожено 2 севших на мель турецких линейных корабля и 6 расстреляли с эскадры Нассау-Зигена и батарей Суворова с Кинбурна. Итого осталось 25. Смотрим С. 220 диссертации и Приложение 14 книги («Адмирал Федор Ушаков – святой праведный воин». С. 601) на апрель 1792 г. осталось 17 линейных кораблей. Из них боеспособными были только 4 новых флагманских турецких корабля. Вопрос – кроме оставшихся небоеспособными 13 линейных кораблей, куда в ходе войны девались еще как минимум 12 линейных кораблей!? А если мы учтем, что в ходе войны турки построили еще 4 корабля, которые собственно и остались боеспособными, + один французский + наша «Мария Магдалина», захваченная в 1787 г., то получается вообще астрономическая цифра «пропавших без вести» – 18 линейных кораблей!
Уважаемый оппонент утверждает, что «большой необходимости проводить корабельный ремонт у турков не было...». Критический анализ донесений из Турции напротив подтверждает активное стремление Оттоманской Порты в максимально короткие сроки отремонтировать поврежденные корабли и выстроить новые, дабы воспрепятствовать господству русских на Черном море.
Далее Павел Александрович выдвигает предположение о том, что «турецкие корабли ветшали, терпели кораблекрушения, не чинились, определялись на слом, продавались и т.п.». У пытливого исследователя сразу же возникает вопрос: «А почему в Черноморском флоте не обшитые медью, как турецкие, корабли не ветшали, не терпели кораблекрушений на том же Черном море и не назначались на слом?» Ответ напрашивает сам собой, потому что, по анализу донесений из Константинополя (См. С. 219, 220 диссертации), они изначально получили тяжелейшие боевые повреждения, после чего и несли серьёзные потери (в том числе и навигационные), назначались в ремонт или на слом!
Таким образом, соискатель, используя набор вышеперечисленных аргументов, утверждает, что флот под командованием Ушакова в ходе войны решил главную задачу – разгромил турецкие морские силы на Черном море, фактически лишив Османскую империю средств вооруженной борьбы на море, тем самым оставив Стамбул без защиты, и был готов нанести по нему удар!
5.    Что касается раздела о практической значимости диссертации, то, по мнению оппонента, «первый пункт звучит излишне самоуверенно и наивно насчёт возможности использования её выводов и материалов Главным штабом ВМФ, штабами округов и флотов в практике строительства и развития пунктов базирования (в Севастополе, Новороссийске, Северодвинске и др.) по решению вопросов расквартирования личного состава и всестороннего обеспечения флота». По мнению оппонента, «ни Главному штабу ВМФ, ни штабам округов и флотов не может быть интересен опыт Ф.Ф. Ушакова по расквартированию личного состава в названных местах. Слишком изменились условия современных военный действий».
Ответ. Вот Вы знаете, год назад один из членов совета мне задал примерно такой же вопрос и говорит, что Министр обороны каждую неделю вручает ключи от квартир. Я набираю на громкую связь своего друга – командира подводной лодки в Северодвинске и говорю, слушай, Александр Иванович, а правда ли, что у вас там все нормально с расквартированием? Его ответная фраза начинается со следующих слов: «Да вы там в Арбатском военном округе совсем….», а далее непечатными словами. Вот, если хотите подтверждения, я готов сейчас его набрать и включить телефон на громкую. Просто мне жалко уши наших дам.
Я считаю, что это Ваше личное мнение, не подтвержденное реальным положением дел по вопросу расквартирования личного состава в указанных местах базирования на момент окончания разработки диссертации, а относительно Северодвинска и до настоящего времени. Время изменилось, а подходы остались актуальными.
6.    О претензиях автора диссертации в разделе «Практическая значимость исследования» на использование заключений «в процессе обучения курсантов и слушателей высших военно-учебных заведений Министерства обороны РФ при изучении дисциплин «Отечественная история», «Военная история» и «История военного искусства».
Ответ. В соответствии с «актом о внедрении в учебный процесс ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия им. Н.Г. Кузнецова» материалов диссертационного исследования В.Д. Овчинникова, утвержденным 23 января 2015 г. научные результаты и материалы диссертационного исследования реализованы в учебном процессе и научной работе ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия им. Н.Г. Кузнецова». Акт о внедрении находится у секретаря.
7.    «Овчинников принижает значение тактики русского гребно-парусного (или галерного) флота. Искусство русского галерного флота вообще не вписывается в предложенную В.Д. Овчинниковым исследовательскую схему искусственного возвышения адмирала Ф.Ф. Ушакова в ущерб его предшественникам. Победы русского галерного флота были не менее яркими, масштабными и значимыми с точки зрения военно-морского искусства, чем победы корабельных флотов».
Ответ. Тактика гребного флота принципиальным образом отличается от тактики парусного флота, и не являлась предметом исследования. Следует отметить, что указанные оппонентом победы были действительно яркими и значимыми, но с точки зрения достижения результата. Вклад же в военно-морское искусство, в контексте мирового опыта – незначительным.
8.    «С точки зрения тактики военно-морского искусства следует отметить, что, диссертант игнорирует богатую боевую практику российского корабельного флота до начала деятельности Ф.Ф. Ушакова».
Ответ.
Не совсем понято, что уважаемый оппонент, заявленный на официальном сайте СПбГУ как специалист по военному искусству, имеет ввиду под сформулированным им понятием «тактика военно-морского искусства», равно как и «стратегический уровень российского военно-морского искусства», «стратегия действий», «стратегия действий на море в виде тактических действий».
Павел Александрович, вот Вы в своем официальном отзыве рекомендуете мне «почитать литературу по истории флота и учебники». Что по этому поводу могу сказать. Во-первых, читать литературу и учебники никогда и никому не было вредно, а наоборот – полезно, в том числе и Вам, и всем нам, ибо предела совершенству нет. Но в том контексте, в котором Вы в это пожелание излагаете, оно лишено практического смысла, так как соискатель сам является автором и соавтором значительного количества работ по данной теме, автором и научным руководителем ряда учебников, в том числе Базового электронного учебника «Военная история» для ВС РФ.
Отвечаю относительно предположений оппонента по якобы «игнорированию богатой боевой практики российского корабельного флота до начала деятельности Ф.Ф. Ушакова».
Во-первых, это не так. Все сражения русского флота XVIII в. детально соискателем изучены, описаны и по достоинству оценены, как я уже сказал, в плановых трудах Института и статьях на официальном сайте Минобороны России в разделе «Энциклопедия <История войн <Россия в войнах XVIII и XIX вв.».
Во-вторых, в настоящее время руководство МО РФ требует от нашего Института беспристрастного критического анализа боевого прошлого нашего Отечества и его глубокого обобщения для выработки рекомендаций по учету как положительного, так и отрицательного опыта в современном строительстве и применении Вооруженных сил. Поэтому при всем моём патриотизме, доказательством чему может служить 13-летняя служба на атомных подводных лодках и многолетняя работа по составлению и реализации Государственной программы «Патриотического воспитания граждан России», сложно назвать боевую практику нашего (подчеркиваю) парусного флота до последней четверти XVIII в. богатой. Все богатство было сосредоточено, не считая с десяток менее значимых боестолкновений, в двух эпизодах: Эзельский бой (1719), как мы отмечали, 6 линейных кораблей против одного и через 50 лет в Чесменском сражении (1770, в бухте и на якоре).
9.    «В.Д. Овчинников пытается объявить Ф.Ф. Ушакова создателем отечественной школы военно-морского искусства, в частности, за счёт противопоставления действий флота в открытом море и невдалеке от берегов. Однако это чисто искусственное противопоставление, помогающее выстраиванию умозрительной исследовательской схемы, оторванной от реалий прошлого».
Ответ.
Овчинников не пытается объявить Ушакова создателем отечественной школы военно-морского искусства, за счёт противопоставления действий флота в открытом море и невдалеке от берегов. Для этого он использует другие критерии и аргументацию. Овчинников говорит совершенно о другом, а именно о том, что в эпоху парусного флота сражения в открытом море и в прибрежных районах принципиальным образом отличались друг от друга и требовали от флотоводцев и всего экипажа совершенно разного уровня подготовки, искусства маневрирования и ведения эскадренного боя. Поэтому талант флотоводца мог в полной мере проявиться только в сражении в открытом море. И это не «чисто искусственное противопоставление», а объективная оценка, основанная на анализе истории сражений парусных флотов мира.
10.    Уважаемый оппонент утверждает, что основное заключение по диссертации представляется несостоятельным – «Ф.Ф. Ушаков в действительности не был создателем отечественной школы военно-морского искусства. Флотоводческая деятельность Ф.Ф. Ушакова (наряду с вкладом таких его современников, прославленных флотоводцев, как Г.А. Спиридов, С.К. Грейг, В.Я. Чичагов, Д.Н. Сенявин) – это лишь очередной важный этап в развитии отечественной школы военно-морского искусства, созданной при Петре Великом и успешно развивавшейся в последующие десятилетия до начала деятельности Ф.Ф. Ушакова».
Ответ. Соискатель на С. 288 и 289 поддерживает ранее выдвинутые положения о том, что Ушаков является создателем собственной морской тактической школы; выявил признаки этой школы, в соответствии с которыми мы не можем аргументированно утверждать, что эта школа была создана ранее. Но так как морская тактическая школа Ушакова явилась первой признанной в России, следовательно Ушакова можно считать и основоположником всей отечественной школы военно-морского искусства.
11.    Далее. «Диссертант попытался недостаток выводов, соответствующих проанализированным документальным массивам, возместить по существу абсурдной концепцией».
Ответ. Концепция диссертации нацелена на решение научной проблемы, т.е. разрешение обозначенного противоречия. Для этого был исследован вклад Ф.Ф. Ушакова в строительство отечественного флота и развитие военно-морского искусства. А т.к. объектом исследования является личность флотоводца, то проведено исследование процесса ее формирования, усвоения социального и профессионального опыта, вычленено влияние его качественных характеристик на достижение результата. С уточнением вклада Ушакова в указанные процессы был дан критический анализ сложившегося в 1940–50-е годы противоречия. И на основании его разрешения было показано, как деятельность Ушакова повлияла на процессы дальнейшего развития военно-морского флота и военного искусства. В чем заключается абсурдность заявленной концепции, а также несоответствие диссертации Положению «О присуждении ученых степеней» оппонент не поясняет.
Таким образом, по мнению соискателя, ни одно положение, выдвинутое в диссертации, уважаемым оппонентом аргументировано не опровергнуто. Заканчивая свое выступление, хотелось бы ещё раз поблагодарить Павла Александровича за критический отзыв, рельефно высветивший реальное существование и остроту обозначенной в диссертации научной проблемы. Спасибо за внимание и долготерпение!"

Отредактированно Podvodnik (04.12.2018 19:17:49)

Podvodnik написал:

#1326319
т.к. само исследование личности носит междисциплинарный характер

Согласен, даже сам пару раз руку приложил, но именно с точки зрения полноты портрета самого человека, или в статьях по частному, узкому вопросу - http://ejournal52.com/journals_n/1504273442.pdf
Но не в ИСТОРИЧЕСКИХ работах, поставив это на первый план, и чуть-ли не как главный научный  результат это выпячивать, не надо "путать теплое с зеленым"

Юрген написал:

#1326395
Согласен, даже сам пару раз руку приложил, но именно с точки зрения полноты портрета самого человека, или в статьях по частному, узкому вопросу - http://ejournal52.com/journals_n/1504273442.pdf

Неполхая статья с хорошей аналитикой. Может только с "выдающимся стратегом" перебор.
В конференции 2000 года в ВАГШ по Н.Л. Кладо тоже принимал участие. Хорошо знаком с Игнатом Семёновичем и его учителем - почти 101-летний Степаном Андреевичем Тюшкевичем, который не далее как в пятницу заходил ко мне в кабинет попить чая.)

Отредактированно Podvodnik (04.12.2018 19:38:59)

Олег написал:

#1326276
6 фунтов длиннее, на 1+1/3 фунт шире и имеет на 2 фунта

Наверно, все же футов, а не фунтов.

Олег написал:

#1326276
строился по мотивам английского, но не по чертежам

К сожалению, не будучи знаком с этим вопросом, не могу сказать чего-либо определенного, но в общем, думается, что помимо размеров имеет значение и взаимное расположение элементов конструкции. Грубо говоря, если на чертежах изменить только некоторые размеры, оставив остальное без изменений, то будет ли это "по мотивам" или "по чертежам" лично я судить не возьмусь.

Олег написал:

#1326276
Или все это мелочи

Смотря с чем сравнивать.

Podvodnik написал:

#1326368
представляемся

Позвольте мне решать, в какой форме мне здесь общаться

Podvodnik написал:

#1326368
это не знать ход войны

Увы, Вы войну 1768 – 1773 гг. знаете как раз плохо, что подтвердили и на этот раз, ибо и ход кампании и оценки произошедшего на Черном море Екатериной II, Н.И. Паниным, А.А. Прозоровским. Да и в историографии на эту тему сказано много. Но поскольку Вы принципиально не читаете, все, что Вам не нравится, то результат не удивителен
А ошибок у Вас действительно много:
И по не существовавшему участию Ушакова в бою у Суджук-Кале, и по самому бою при Суджук-Кале (для специалиста по военно-морскому искусству даже стыдно, простите, так его описывать, проще говоря переписывать одну из версий без каких-либо комменатариев и анализа, но с формулировкой о большом значении этого события), и по фрегатам «Первый» и «Второй», и по личному составу - Ушаков впервые был действительно командирован на юг в 1768 г. и первая партия моряков прибыла на Дон в конце 1768 г. в числе не менее 1600 человек, а не как Вы написали, обличая Рассохо-Анохину
Повторюсь, нужно читать и анализировать всю имеющуюся историографию, а не только, что нравится Вам, сводя все остальное в рамки «неугодного мнения».

Podvodnik написал:

#1326368
содержательная часть обсуждения той диссертации и каких-либо "ошибок" в ней бессмыслена, потому как юридически той диссертации уже нет.

Ну, во-первых, есть пусть и в электронном виде. Во-вторых, есть Ваши работы, которые, по сути, от нее не отличаются

Podvodnik написал:

#1326368
диссертация В.Н. Рассохо-Анохиной есть

Вот интересная вещь: диссертация ее действительно содержит немало спорных и некорректных эпизодов. Вы тут же с упоением «единственного знатока» бросились ее обличать, как раньше поучали других участников форума, постоянно апеллируя, что Вы кандидат наук, что Вы ученый, что Вы научный сотрудник ИВИ, единственно знающий все и вся по этой теме.
Но вот грянула защита, и Вам указали на Ваши ошибки (впрочем о них говорили и раньше), а их при скурпулезном подсчете набирается более чем. Причем, если исходить из столь любимого Вами формального кичения регалиями – указали несколько докторов военных и исторических наук (Федечкин, Жуматий, Кротов, Курукин, Кикнадзе, Подсобляев); а еще были кандидаты наук… И что? Вы тут же заявили о заговоре, о том, что они ничего из себя не представляют. Хоть одна ошибка Вами признана? Какой после этого смысл вести с Вами здесь беседы, если Вы заранее считаете себя единственным и непогрешимым знатоком?

Не менее интересные примеры «собрались» и при чтении научных и научно-популярных работ.


А.В. Лукошков опубликовал недавно большую и богато иллюстрированную работу по Русско-шведской войне 1788 – 1790 гг., поданную как результат больших архивных и подводно-археологических трудов. Слов нет, книга получилась красочная. Но содержание:
- на основании того, что морские сутки отличаются от гражданского времени, автор по собственному почину передвинул все даты на сутки вперед, хотя очевидность сей глупости вроде бы очевидна, но она еще и подана как научное открытие!
- понятно, что В.Я. Чичагов автору, вслед за В.Ф. Головачеву, не нравится (дело, как говорится, хозяйское), но вот способы аргументации все равно потрясают:
Например, Дж. Тревенин, как выясняется, громче всех требовавший атаки и ошибившийся с определением направления прорыва шведов – просто ошибся. Чичагов же – показал полное не понимание обстановки.
Чичагов, отказавшийся установить пушки на Крюсерорте исходя из мнения своего артиллерийского офицера – бестолочь, Нассау-Зиген, даже не видевший этого места и проваливший 2-й Роченсальм – авторитетный свидетель.
Козлянинов и Нассау-Зиген, по сути, провалившие начало погони за армейским флотом 22 июня – стали жертвами объективного отсутствия возможности организовать взаимодействие на столь разбросанном театре; Чичагов, с 11 кораблями не пошедший в атаку на 22 корабля и 8 линейных фрегатов, - человек бездарный, ведь далеко (в смысле за 8 км от шведов) виднелись корабли Круза, с которыми, видимо по радиосвязи, можно было установить взаимодействие, даже несмотря на трения между флагманами
150 пушек кораблей Повалишина, не сумевших с 50 – 300 метров остановить в удобной позиции прорыв шведов – это мелочь, да и мешали ему рекруты и плохие пушки. А вот 6 пушек на Крюсерорте с 700 – 1000 метров, конечно, могли изменить ход боя, да и самому Чичагову те же рекруты и пушки ну никак не могли помешать

Спрашивается, где же научная общественность? Правильно, мейнстриму соответствует, клановых интересов не задевает, можно и не заметить.

Едем дальше. С.П. Махов любит призывать других к объективности и не нужности сравнений с британцами, ради «чистоты эксперимента». Однако тут же, совершенно «не замечая», что Чичаговский флот совершенно не похож на британский, требует чисто британской активности, добавляя, что даже за Выборгскую победу, «Чичагов заслуживал в Британии виселицы».
Вопрос тот же: где же логика, где поборники чистоты науки? Увы, «нетути».

Ну и про замечания О. Антонова. Книжку Лебедева я тоже прочитал. И у меня тоже есть замечания, только в свете всего выше сказанного выносить их сюда просто не вижу смысла. Отмечу только, что автор во введении прямо говорит, что не исследует, как видимо хочется Олегу, развитие материальной части, а анализирует ее состояние и его влияние на конкретные возможности флота со справками-пояснениями, где это позволяет имеющаяся весьма противоречивая историография. Но Олегу видимо хочется, а когда хочется, то…
Возьмем, например, штатное вооружение 1760 – 1790-х гг. Автор приводит его со сноской на работы Клоуза и Джемса. Проверяем, все совпадает. Олег, заявляет, что штатов в британском флоте «собственно говоря» не было. Вопрос возникает тут же: кто, где и насколько доказательно оспорил положения Клоуза с его «Естеблишментом»? Цитат, естественно, нет, но, судя по любимой манере О. Антонова, он это прочитал в ряде современных британских работ. Убедительно. Ничего не скажешь.
Далее про британские 74-пушечники. Открываем Винфилда. С. 28 – 109. Что видим? 74-пушечники с 32- и 24-фунтовыми пушками (С. 36 – 41), 74-пушечники с 32- и 18-фунтовыми пушками. (С. 41 – 91). Какие пушки у Лебедева? Те же. Где 85%?
Далее еще интереснее. Оказывается Олег Антонов «знает», что русский флот почти не пользовался штатным вооружением, хотя даже на Черном море 44-пуш фрегаты имели 12- и 6-фунтовые батареи до 1780-х гг. Про Балтику и говорить нечего. К тому же Олег видимо не догадывается, что при сравнении штатов сравниваются штаты, ибо только так можно сравнить отправную «точку», играющую к тому же принципиально важную роль для развития кораблестроения. Более того, Олег явно не замечает, что после штатной таблицы следуют таблицы с реальным вооружением русских, турецких и шведских судов 1780/1790-х гг., и вывод автора об его адекватности против этих противников.
Не менее интересна ситуация и с «гладкопалубными кораблями». Говоря об устарелости конструкции русских кораблей автор использует ссылку на известную рецензированную работу «История Отечественного Судоремонта», которая совпадает с мнениями таких современников и исследователей как С.Р. Воронцов, А.С. Шишков, А.П. Соколов. Сама та работа опубликована тоже весьма давно. Казалось, принципиальный Олег должен бы уже лет десять назад поднять и выяснить этот вопрос и осчастливить участников Цусимы. Или, как принято у профессиональных исследователей, указать, что в таких и таких работах на таких страницах оспорен тезис автора, а следовательно и существующая историографическая база. Но нет, по мнению Олега Антонова, это ошибка, и ошибка, конечно, Лебедева.

Но может сам Олег Антонов эталон научности. Увы. Даже здесь он пишет о длине и ширине, измеряющихся в «фунтах», хотя это «футы». Странная, или, пользуясь его же технологией, просто недопустимая ошибка.
Возьмем мы и его недавно вышедшую брошюру. Интересно с самого начала. Ни одной ссылки. То есть, вот ребята, я прочитал, поверьте мне на слово.
К чему это приводит: открываем первую попавшую страницу. Смотрим «численность корабельного состава Королевского флота» на конец 1815 г. По Антонову это 138 кораблей боеспособных. Ссылок нет. Но есть историография. А там… 118… И таких примеров масса. Что с этим делать? Видимо, верить Антонову, иначе это «ошибка».
Или вот еще интересный поворот: На С 43 Антонов приводит вооружение британских 74-пушечников 1790-х гг.
Большой тип: 28-32, 30-24, 16-9
Средний тип: 28-32, 30-18, 16-9
Обычный тип: 28-32, 28-18, 16-9.
Смотрим «грубейшую ошибку Лебедева» в штатной таблице 1792 г: (С. 291)
Большой класс: 28-32, 30-24, 16-9
Малый класс: 28-32, 30-18, 16-9
Действительно, «грубейшая ошибка», полное «игнорирование знаний историографии».

А теперь несколько вопросов с самому О. Антонову:
1. где же была Ваша принципиальность по всем предшествующим работам, с множеством ошибок, версий и неточностей? Где же была забота о «тиражировании» заблуждений во вред подрастающему поколению?
2. На какую объективность остепенных историков Вы здесь рассчитываете, если прекрасно знаете сложившуюся ситуацию, тиражирование ошибок этими остепененными авторами, равно как и свою выборочную борьбу за чистоту науки?
3. Как можно оценить Вашу собственную работу, в которой нет ни одной ссылки? По принципу «поверьте мне люди», я так читал?

Впрочем, с ответами скорее всего все «будет как всегда». На Цусиме в последнее время принято с пеной у рта требовать их от других (причем без доказательств своей позиции). На вопросы же к себе следует обычно классика:


Э.Б. Созаев

Вообще, я не понимаю. Вы попросили меня изложить мнение по одному предмету. я это сделал. Вам оно не нравится, Вы возражаете. Я не собираюсь менять свою точку зрения, так что остаемся каждый при своем мнении. С удовольствием поговорю с Вами на какую-нибудь другую историческую тем

у.

будущий доктор наук В.Д. Овчинников

А.Иванов, а не пошёл бы ты пописать... Я же сказал по-русски, не хрен учить меня жизни! В следующий раз пошлю ещё дальше.

В противном случае во мне заговорит командир БЧ-5 с соответствующим набором выражений (я умею, меня этому на флоте учили) в ваш адрес...

доктор наук Г.А. Гребенщикова

Не делают чести человеку не написание книги, а именно подобные вашему оскорбления, высмеивание и критиканство труда другого человека, так как если поставить цель, то высмеять и огульно ошельмовать можно любую работу, даже самую идеальную

доктор наук Ю.Ф. Каторин

зашипели гаденыши

Такая вот принципиальность.

RN98 написал:

#1326430
Во-вторых, есть Ваши работы, которые, по сути, от нее не отличаются

Есть. Вот отзывы на одну из них.
https://viam.ru/news/2598
Можно сравнить Ваше мнение и мнение ректора СПбГУ. Как Вы думаете, чьё мнение перевесит в глазах исторической общественности?

Отредактированно Podvodnik (05.12.2018 10:32:47)