Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #132289
Нет, это свидетельствует о второстепенности это меры, по сравнению с задачей проводки кораблей за тралами.

Ну и что? Без "второстепенной" меры не мог бы справляться со своими задачами тралящей караван.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #132289
Почему же сухопутные наблюдатели не давали точной информации?

Не было полноценной организации наблюдения.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #132289
Вот именно, нечего катеру делать за пределами рейда. Так же их сберегали бы и при увеличении числа минных катеров. Но где "нехватка"-то?

Вы серьезно извлекли из цитаты такой вывод?!
Давайте еще раз с моим курсивом.
Катера приходилось сберегать для траления и по этой причине их выходы за преде­лы рейда приходилось ограничивать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #132289
Почему так решили? Может, противник как раз заметил катера, и протралил там.

Перед "Сайеном" не тралили, напротив, все происходило по обычному порядку:       

Около полудня 17 ноября, при хорошей видимости, с Золотой Горы донесли, что японские суда, как обычно, приближаются к бухте Луиза. Поливанов тотчас же отправился на пост, чтобы лично наблюдать за результатами нашей ночной работы.
В 2 часа дня с Золотой Горы стали поступать по телефону на «Отважный» донесения: «Сай-Иен» подходит к бухте; «Сай-Иен» отпустил тралы; «Сай-Иен» входит в пролив; и, наконец, в 2 ч. 30 м. дня «Сай-Иен» взорвался и, еще через две минуты — «Сай-Иен» потонул.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #132289
А "Сайен" подорвался не там, и не там, а в стороне от входа в бухту.

И флаг-капитан Штаба минной обороны кап. 2 р. Н. Г. Львов и офицеры «Отважного» уже поздравляли нас с успехом нашей постановки, когда Начальник минной обороны контр-адмирал Лощинский пригласил нас к себе для тщательного разбора дела. Видя, что в нашем рапорте место банки показано в самой бухте, а по наблюдениям с Золотой Горы «Сай-Иен» затонул у  входа в нее, адмирал не мог, без всяких сомнений установить, что он погиб именно на наших минах. Ввиду этого он вызвал в штаб командира последнего миноносца, ставившего мины вблизи бухты, лейтенанта Степанова, банка которого была показана на карте мористее места гибели «Сай-Иена». Лейтенант Степанов не брался со своей стороны утверждать точности ее положения, т. к. определял его по исчислению, а при сильных приливоотливных течениях мины могло за прошедшее время сдвинуть так же с места.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #132585
Ну, а если не было, то какой смысл говорить о "нехватке" катеров для "ночных вылазок", если не было  налажено "целеуказание"?

Так что мешает его наладить? В практике Артура вылазки на минных катерах были очень редки, и никто просто не организовывал специальное наблюдение.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #132585
Я так понял, что есть определённое число катеров для траления, а так как выходы за "пределы рейда" могут это необходимое число уменьшить, то их и не отпускали.

Совершенно верно. Катеров едва хватает (точнее - не хватает) для траления рейда, так какой разговор может идти о вылазках? А вот было бы катеров побольше - можно позволить себе риск с большими ставками

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #132585
И потом, для "ночных авантюр" их всё-таки отпускали. И не раз.

Количество "авантюр" можно посчитать на пальцах...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #132585
Ну, вот видите, нельзя говорить о "срабатывании" минного заграждения минных катеров.

Покажите место, где я это утверждал.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #132585
Откуда "лейтенант Степанов"???

Понятия не имею. Может быть, просто "подмена" имени. Нужно смотреть, кого наградили за "Сайен".

В виду того, что лейтенант Степанов поставил почти в пять раз больше мин, чем мы, и потому, по теории вероятностей, выходило, что было в пять раз больше шансов, что «Сай-Иен» мог взорваться на его минах, Начальник минной обороны вынес такое решение: «Лейтенанта Степанова за потопление «Сай-Иена» представить к ордену Св. Георгия 4-й степени, а мичманов Поливанова и Дудорова за постановку мин в районе, занятом неприятелем, — к орденам Св. Владимира 4-й степени с производством в лейтенанты за отличие в делах против неприятеля. Всей команде катеров выдать знаки Военного Ордена очередных степеней».

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #132608
Очевидно, "наблюдатели", которым в мачтах авизо чудится "Асама"...

А что может штурман дальнего плавания, волонтер флота и просто зауряд - прапорщик знать о боевых кораблях противника, которые известны ему только по картинкам и силуэтам? К тому же, наши разведчики находились фактически на территории противника, что внимательности никак не прибавляет.
Впрочем, оставим мертвых. Прапорщик Дейчман пусть и мало смыслил в судах противника, но был настоящим героем, и был убит на Высокой.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #132608
И всё равно ведь вылазки позволялись.

Повторяю, их были единицы, и то, тогда, когда средства борьбы с японскими кораблями уже были исчерпаны, оставались мины и русский "авось"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #132608
Хорошо, не Вы - контр-адмирал Лощинский.

Это разные люди

Отредактированно Россiя (17.10.2009 19:15:06)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #131062
Про "Муракумо" не скажу, а вот его "систершипы" - "Синономэ" и "Усугумо" развили на официальных ходовых испытаниях 29уз. и 30,6уз. соответственно. При естественной тяге те же "Синономэ" и "Усугумо" развили 24,2уз. и 23,5уз. соответственно.

Я наконец - таки дошел до дома.
У Сулиги в справочнике указано, что 

Программа 1896 г., проект на основе английского "30-узлового" истребителя "Энглер". Все превысили контрактную скорость на 3-часовых испытаниях.

Соответственно, точно развивали более 30 узлов. Пока не могу вспомнить источник по "Муракумо", но, как Вы думаете, чем объясняется разночтение?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #132658
но, как Вы думаете, чем объясняется разночтение?

Может, тем, что у С.Сулиги приведены данные для испытаний в Англии, в книге А.В.Полутова - в Японии, после установки вооружения? А то ведь и наш "Боевой" принадлежал к серии "30-узловых" "истребителей", и, наверное, считался бы таковым, если бы вошёл в состав британского флота.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #132668
Может, тем, что у С.Сулиги приведены данные для испытаний в Англии, в книге А.В.Полутова - в Японии, после установки вооружения?

Смотрим у Патянина:

Истребители оказались мореходнее своих "собратьев", построенных Ярроу, несмотря на более чем 10-процентную разницу в водоизме­щении. Все корабли превысили контрактную скорость. 23 января 1900 г. "Усугумо" развил на мерной миле 30,602 уз при 35-тонной перегруз­ке. На трехчасовых испытаниях он показал 30,37 уз, "Кагеро" 30,45 уз, а "Сирануи" 30,517 уз. К 1904 г. на них провели модернизацию, аналогичную проведенной на типе "Икадзути".

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #132671
23 января 1900 г. "Усугумо" развил на мерной миле 30,602 уз при 35-тонной перегруз­ке. На трехчасовых испытаниях он показал 30,37 уз, "Кагеро" 30,45 уз, а "Сирануи" 30,517 уз.

По максимальной скорости "Усугумо" у А.В.Полутова - то же самое, только - 28 января, а не 23-го. А позднее (29 ноября 1903 года) и при естественной тяге - 23,5 узла.

Прошу прощения, что вмешиваюсь в спор.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #132710
В то же время, у Патянина указана перегрузка в 35 тонн. Вопрос интересный и требующий уточнения.

Патянин неправильно перевёл первоисточник.
Печуконис ("Бриз" № 1 за 1998 год, стр. 6) указывал, что ""Usugumo" на мерной миле 23.01.1900, имея оговоренные контрактом 35 ts угля, развил скорость 30,602 уз.". Т. е. запас топлива во время испытаний был меньше, чем это было положено даже при нормальном водоизмещении (40 Т)!
С другой стороны, сам Патянин, описывая "30-и узловые" миноносцы (в т. ч. и Angler'ы Торникрафта) утверждал, что "... в реальных же условиях службы новые эскадренные миноносцы практически не имели преимуществ в скорости перед предшественниками, развивая те же 23-25 уз."

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #132605
Совершенно верно. Катеров едва хватает (точнее - не хватает) для траления рейда, так какой разговор может идти о вылазках? А вот было бы катеров побольше - можно позволить себе риск с большими ставками

Так может лучше перебросить с Черного и Балтийского морей корабельные минные катера, а не мининоски с 25 летнем сроком службы? Да и со своих броненосцев и крейсеров снять все минные и паровые катера. И во время прорыва вв Владивосток 28 июля их с собой не брать. А то после этого осталось всего 4 исправных катера.

Прорыв 28.07.1904 нужно сказать сразу был прорывом обреченных. + как всегда удача была на стороне сынов Ямато.

Угу. Только вопрос а Транссиб справится?

Т.е. снабжение армии во 2-ю очередь? Флот в 1-ю?