Выложу я сюда пару старых работ по истории завода после переезда в Новороссийск.
В тексте много краеведческих подробностей,не всегда интересных,но...
Ревельский завод «Беккер и К» известен постройкой серии эскадренных миноносцев типа «Изяслав» для Балтийского моря. Постройка кораблей серии продолжалась до угрозы занятия Ревеля немецкими войсками, после чего недостроенные корабли были отбуксированы в Петроград, а оборудование и персонал завода частично эвакуированы в Новороссийск. Там он разместился в корпусах небольшого механического завода «Меллер, Лямпе и К» (или «Мюллер, Лямпе и К» – на сайте завода отражены обе версии названия), существующего с 1899 года.
В дальнейшем отбуксированными эсминцами занимались другие заводы [7], а эвакуированный в Новороссийск завод получил новое имя – сначала «Судосталь», потом «Красный судосталь»,  потом «Красный двигатель». Завод также носил имя новороссийского революционера И.Д. Гольмана (1873-1934).
За сменою названия пришла смена специализации, завод перешел на производство запчастей к автомобилям и тракторам и сохранял ее длительное время. В период Великой Отечественной войны он производил также боеприпасы. В 1942 году завод эвакуирован в город Самарканд, где и остался.
После освобождения Новороссийска на старое место была возвращена  только  часть оборудования вспомогательных цехов и часть работников завода. После войны завод был восстановлен и  сохранил прежнюю специализацию. В последние годы завод обанкротился. Не исключено полное прекращение его существования. О минувшем  напоминают названия улиц – Ревельская,  Судостальская – и документы фонда Р33 МУ «Архива администрации города Новороссийска»….
В настоящей статье автор желал бы осветить период 1918-1920 годов, воспользовавшись документами из фонда Р33 (дела 11,18,18а, озаглавленные «Переписка с начальником артснабжения Добровольческой армии о строительстве бронеплощадок» и «Переписка с начальником артснабжения деникинской армии о строительстве бронеплощадок»). Но документы этих дел касаются не только строительства бронеплощадок.
Завод в те годы назывался «Новороссийский судостроительный и механический завод Северо-Западного акционерного общества». Использовалось также  название «Судосталь». Главным директором был инженер Леонид Александрович Зозулин, наблюдающим за постройкой бронеплощадок инженер подпоручик И.О. Бальцевич (иногда фамилия приводится как Вальцевич).
Акционерное общество управляло заводом до прихода красных, после чего завод был национализирован. Приказом чрезвычайного уполномоченного СТО номер 1079 от 11.02.1921 завод перешел в ведение Морского отдела Совета военной промышленности Украины и Крыма. Приказом №8 от 11.08.1921 по ВСНХ он  передан  Главсудострою ГУ Метпрома. Дальше было новое имя, освоение производства и ремонта малооборотных нефтяных двигателей и все остальное….
Характеризуя документы вышеуказанных дел, следует сказать, что они лишь частично освещают деятельность завода, поскольку за телеграммой «Новороссийск  «Судосталь»  Бальцевичу. Примите к изготовлению….» далеко не всегда следуют документы о дальнейшем выполнении  этого заказа. А «Технические условия на изготовление и прием угломера взамен панорамы» не сопровождаются этими самыми техническими условиями. Многочисленные  документы о строительстве бронеплощадок и башен для них только в одном случае сопровождаются эскизом бронеплощадки. Тем не менее, фонд завода богат интересными документами на малоизученную тему.
1.Выполнение заказов по бронепоездам.
1А. Ремонт бронеплощадок.
Дело 11, Л.3 Переделка бронеплатформы №279805 по типу ранее использованной  для бронепоезда «Генерал Корнилов».
В числе работ разборка старого бронекорпуса, установка новой брони из двух слоев металла с заливкой промежутка между ними бетоном, оборудование жилого помещения с обшивкой его изнутри деревом, оборудование вентиляции и отопления, установка  двухслойного визирного колпака, установка лафета на тумбе и окраска площадки. Стоимость работ  14000 рублей плюс 1900 руб. прибыль завода.
Л.6 Детализация предыдущего документа, где приведен  карандашный эскиз бронеплощадки. Там же указано, что борта состоят из двух слоев  по пять шестнадцатых долей дюйма, а  рубка из двух слоев по три восьмых долей дюйма (с заливкой бетона  между ними).
Л. 17 Установка 57 мм пушки Норденфельдта на платформу №182831.
Л. 24. Установка такой же пушки на платформе №353017.
Л.53. Ремонт 6 дюймовой установки Канэ на бронепоезде «Единая Россия».
Л. 300.Предложение использовать имеющиеся казенные запасы меди для изготовления бронзовых тумб для 60 фунтовых пушек. Не исключено, что документ относится к самоходным установкам на тракторной базе.
Примечание: 60-фунтовая пушка – это  127 мм английская тяжелая полевая пушка обр.1909 года, поставлявшаяся англичанами в Россию в Первую Мировую войну. Войсками ВСЮР использовалась также на бронепоездах и самоходных установках.
2А. Постройка бронеплощадок.
Л.4.Постройка бронеплатформы под  4-х дюймовую морскую пушку.
2Б Бронеплатформы системы Голяховского.
Бронеплощадки системы капитана М.Т. Голяховского  (впоследствии полковника) считаются наиболее массовым серийным типом легких бронеплощадок ВСЮР. Существовало два их типа  – двухосные однобашенные и четырехосные трехбашенные. Изготовлено  их не менее 20 штук.
Первоначально завод изготовлял только отдельные элементы их, затем перешел на постройку бронеплатформ  этого образца.
Л.6 Телеграмма  «Новороссийск, «Судосталь», Бальцевичу. Пришлите смету на срочное изготовление 12 тормазов к артиллерийским и 24 х к пулеметным башням Голяховского для мариупольских заводов. Полковник Донцов».
Слово «тормоз» в документах приводится как «тормаз».
Л.7 «Примите заказ на 23 экземпляра приспособления  для поворота башен Голяховского».
Стоимость заказа 9200 рублей, предоплата 50 процентов.
Л.73. План заказов заводу. Предполагается заказать ему  32 пулеметных башни системы Голяховского, при этом первые 20 башен должны быть сданы  к 20.05.1919 года. Кроме того, предполагается заказ 16 наблюдательных башен для бронепоездов, десять из которых должны быть готовы к тому же сроку. А также 10 тяжелых артиллерийских платформ. Кроме того, упоминается «обладка  10 тракторов»,   которая  описана  в соответствующей главе.
Л.89. Заказ на постройку 25  пулеметных башен.

Документ имеет продолжение, в котором заводоуправление отвечает, что на запрос Управления Артснабжения №453 может сообщить, что пулеметных башен на заводе нет, все они установлены на ремонтируемые бронепоезда (разные и в разное время). В подтверждение своих слов оно ссылается на оправдательные документы номер 30 и 32 (в деле отсутствуют).

Л.23 Заводоуправление сообщает, что им получено из Управления Начальника Артснабженния чертежи легкой бронеплощадки системы Голяховского  номер 51,54,60,76,93,94,95,100,101,102 и эскизные чертежи тумбы и подвесок орудийных хоботов.
Завод сделал попытку улучшить оборудование бронепоездов, установив в них систему  сигнализации и связи. Комплект ее состоял из 5 эл. звонков, аккумуляторной батареи, 6 ключей Морзе и др. элементов (Л.73).  Испытания дали благоприятный результат, но  широкое применение системы натолкнулось на недостаток аккумуляторных батарей. Представители завода не смогли раздобыть на контролируемой ВСЮР территории  нужного их количества. Изготовить же их мешал недостаток материалов. В итоге полковник Турбин предписал впредь эту систему не монтировать на бронепоездах (Л.170).Указанный полковник Турбин служил ранее в Артиллерийском управлении армии гетмана Скоропадского (пьеса «Дни Турбиных» иногда звучала как документ).
Завод предложил Управлению  артснабжения  построить 10 бронеплатформ системы Голяховского, каждая из которых имела бы  1 орудийную башню с 3 дюймовой пушкой и 2 пулеметные. Стоимость орудийной башни составляла бы 22740 рублей, стоимость 2 пулеметных башен 14500 рублей. Срок постройки – два-два с половиной месяца. 
В итоге завод получил заказ на изготовление не менее 12 бронеплатформ системы Голяховского.
В Л. 80 описывается готовность заказа – в частности, бронирование готово на 40%, орудийные тумбы на 20%, корзины для панорам на 80%, тормоза к башням на 20%, пулеметные станки на 5%, механизмы  готовы на  30%.
В Л.103 прогнозируется, что срок сдачи первых шести бронеплощадок будет первого августа, еще трех к 20 августа, а последних трех –  первого сентября. Сдача заказа задержалась, ибо по документу Л.161 строительство еще не закончено на 7.09.1919 года.
Заказ, очевидно, был завершен, так как имеется распоряжение от 18.11.1919 г., что на борта сданных бронеплощадок следует нанести название: на 3-х – «Офицер», на 2-х – «Орел», на одной – «Генерал Корнилов».
Остальные, возможно, также были сданы в ближайшее время, так как последовал новый заказ.
Согласно договору от 19.10.1919 г., завод должен был изготовить 8 легких бронеплощадок системы Голяховского, сдав первые 6 штук через два с половиной месяца, а последние два – через три с половиной ( Л.329).
Далее последовал еще один примечательный заказ на постройку бронепоезда из трех легких бронеплощадок системы Голяховского и одной пулеметной бронеплощадки с двумя вращающимися башнями. Срок сдачи 2 месяца.
Интересен заказчик бронепоезда – Съезд химических, стекольных и керамических предприятий Северного Кавказа, при этом технический  контроль  за постройкой и приемку бронепоезда должно вести Управление Артснабжения.
Автор затрудняется прокомментировать этот документ.  Возможно, аналогично бронепоезду «На Москву», строившемуся на «Судостали» осенью 1919 г. на средства промышленников юга России, этот бронепоезд заказан Съездом для ВСЮР. 
Далее следует чрезвычайно интересный документ, который будет приведен полностью ( отсканированная ксерокопия).
В нем идет речь о том, что завод изготавливал бронеплощадки по собственным чертежам, но Управление Артснабжения желало иметь в качестве образца вариант этой бронеплощадки, разработанной Краматорским заводом, имевший некоторые отличия. Завод признает возможность провести необходимые переделки, но сообщает, что это потребует удлинения срока изготовления заказа.
Но в нем же содержится чрезвычайно интересная информация об изготовлении химического бронепоезда на заводе, постройка которого тоже может задержаться из-за принятия краматорского образца изготовления. Данных о дальнейшей судьбе заказа нет.
Документ наводит на размышления о составе химического бронепоезда. Несомненно, в нем должны иметься площадки Голяховского, так как они подлежат переделкам, и какие - то  химические площадки. Автор предполагает, что на бронепоезде имелись какие-то устройства для заражения местности стойкими ОВ, поскольку, если бы бронепоезд имел только химические артснаряды к своим орудиям, то он не требовал бы специального наименования и обстрел противника химическими артснарядами мог осуществлять любой бронепоезд, к орудиям которого они существуют. При наличии таких устройств  химический бронепоезд  мог бы проводить заражение местности вдоль  рельсового пути и на станциях, что в условиях отступления войск ВСЮР задержало бы продвижение бронепоездов противника. А орудия площадок системы Голяховского могли вести огонь химическими снарядами на относительно дальние расстояния. Возможно, дальнейшие архивные изыскания прояснят этот вопрос.
Анализируя приведенные документы, следует отметить желание Управления арснабжения иметь бронеплощадки с расположением огневых средств в башнях ( массовые заказы как готовых башенных бронеплощадок, так и пулеметных  башен в отдельности). Интересен, хотя не прояснен до конца, заказ химического бронепоезда.
Заслуживает внимания и использование композитной брони из металла и бетона. Белыми этот способ использовался не только на бронепоездах, но и на военных кораблях на Каспийском море (заливка бетоном бортовых отсеков на  вооружаемых танкерах).
Этот опыт мог пригодиться при строительстве фортификационных сооружений  на старой и новой границах в 30-е годы. Из-за проблем с  изготовлением бронеколпаков их получили далеко не все укрепленные районы, а в ряде случаев пришлось заменять отсутствующий бронеколпак  бетонным или вообще заделывать  отверстие по его установку.[2, стр. 133]
Опыты с бронебетонными конструкциями для танкостроения начали проводиться в 40-41 годах [6, стр.251], а   фортификационные сооружения аналогичной конструкции – при постройке оборонительных сооружений в Крыму в 1941 г.[9]
Список бронепоездов, построенных (в том числе не менее трех тяжелых)  и отремонтированных заводом для нужд ВСЮР, значительно больше, но автор  здесь их не приводит.
Часть 2.Заказы на бронетракторы.
В данной статье автор вслед за М.Коломийцем, И.Мощанским и М.Свириным называет бронетрактора 1919 г. танками.
Цитата из книги «Танки гражданской войны»:
«Некоторое количество машин аналогичных конструкций было изготовлено для бронечастей Белой Армии на заводах Юга России. Здесь работы по созданию бронированных тракторов начались в начале 1919 года. Основным побудительным мотивом было не только малое количество броневых автомобилей в частях белых, а главным образом то, что почти все имевшиеся броневики были сильно и изношены и обладали очень низкой проходимостью. К тому времени у белых имелось некоторое количество тракторов различных марок, поставленных союзниками: ВИСКОНСИН, БУЛЛОК-ЛОМБАРД, ХОЛТ. Работы по их бронировке велись на Ревельском заводе и заводе «Судосталь» в Новороссийске. Уже в феврале 1919 года в состав 3 бронеотряда 2 бронедивизиона Кавказской Добровольческой армии вошли два бронетрактора: "Доблестный лабинец" и "Генерал Улагай". Они оба были построены на шасси тракторов ВИСКОНСИН (номера двигателей тракторов 50 и 89), схожим по конструкции с трактором АЛЛИС-ЧАЛМЕРС. Схема бронировки была похожа на "Ахтырца", но вооружение тракторов состояло из 4 пулеметов Максима. Обе машины получились очень удачными и активно использовались в боях против красных частями 2-го Кубанского корпуса. Осенью 1919 гола при отступлении Белой Армии оба бронетрактора попали в руки красных.
Но не все попытки белых были такими удачными. Так 1 апреля 1919 года в Новочеркасск с Ревельского завода в Новороссийске прибыл бронированный трактор "Астраханец". Машина сразу же была отправлена на фронт 3-и Донской армии, а на следующий день, 2 апреля, начальник штаба 3-й армии Говоров телеграфировал в Екатеринодар: "Присланный в армию броневик "Астраханец" оказался непригодным для действий. Проведенное испытание дало плачевные результаты: после 100 сажень хода вода в радиаторе начала кипеть, второстепенные пулеметные установки мертвые, две имеющиеся башни не вращаются. По заявлению командира броневика:  испытания ему перед отправлением сделано не было, а сдан уже погруженным на платформу с приказанием отправляться как можно быстрее, в результате безцельный проезд туда и обратно и потеря времени на исправление. В общем, отличная идея использования тракторов и никуда не годное выполнение и преступная небрежность лиц, непосредственно отправляющих сюда броневик. Трактор приказано снова погрузить и отправить обратно".
Документ, как говорится, не требует комментариев. О дальнейшей судьбе "Астраханца" сведений нет. Известно только, что он находился в ремонте на Ревельском заводе в апреле 1919 г.
Кроме этих машин, по документам известны еще несколько бронетракторов в составе Вооруженных Сил Юга России.
О бронированных тракторах сообщал на допросе 1 мая 1919 г. перебежчик из Добровольческой Армии поручик Г.Д.Петрашин: «В Екатеринодаре я видел танки, но не английские, а русские, переделанные из тракторов и вооруженные пулеметами». Сейчас трудно сказать, сколько бронетракторов было построено белыми, ведь документов по известным причинам практически не сохранилось. Кое-что можно узнать из документов бронечастей Красной Армии, которым достались в качестве трофеев все бронеавтомобили Белой Армии. Так, 29 ноября 1920 г. в Бронеотдел Главного Военно-Инженерного Управления поступила телеграмма: «В Таганроге Комиссия под председательством Ингусо- Граевского произвела испытание бронетрактора фирмы ЛОМБАРД и признала, что таковой как боевая единица к использованию на фронте непригоден».[1]
По поводу вышеуказанного следует сказать, что  в фонде завода «Судосталь» имеются документы про постройку еще 4 бронетракторов «Ломбард»  (название «Буллок-Ломбард» там не употребляется). Что же касается некачественного изготовления бронетрактора «Астраханец», то в фонде об этом упоминаний нет, как и вообще претензий к качеству выполненных работ по всем другим заказам. А также имелись планы на бронирование еще  трех.
Начало бронетракторной  программы впервые упоминается в  документах фонда  11.04.1919 г. (Л.47, исправленный на 59), когда прибыло следующее сообщение: « Новороссийск. «Судосталь». Бальцевичу. Руководство работы над  тракторами поручено генералу Фонштейну, непосредственное же руководство бронированием и … другими работами поручено инженеру  подпоручику Комару, который командируется для этого в Новороссийск. Все переговоры со  службой снабжения по поводу тракторов  будет вести инженер подпоручик Комар, о чем прошу довести до сведения заводоуправления».
Иногда в документах фамилия Фонштейн пишется как фон Штейн.
20.05.1919 г. в плане заказов заводу указано в числе прочих заказов «обладка 10 тракторов».
В последующем это было реализовано в виде 4 бронетракторов и ремонте 6 тракторов.
Ремонт 6 тракторов системы Рустон на сумму 157400 рублей был проведен согласно срочному сообщению от 15.04.1919 г. Сумма весьма значительна (см. расценки на бронетракторы) .
Что же касается бронетракторов, то по документам можно проследить эволюцию их элементов.
В документе Л.385 отражена «схема» (точнее смета) по бронировке трактора системы Ломбард. Цена бронирования и ремонта одного трактора и его ремонта оценена в 23500 рублей. Но в эту сумму входит защита только передних колес, букс  и отдельных элементов управления только на 3175 рублей. Остальные работы - усиление платформы продольными и поперечными  накладками и ремонт различных систем трактора. Согласно документу Л.17, заводом названа цена за бронирование трактора  42000 рублей и что для этой цели используется 8 мм броня и сталь полудюймовой толщины. Согласно документу Л.31 цена  бронирования и ремонта одного трактора увеличена еще на 4600 рублей. Далее следует любопытный документ Л.27, согласно которому вследствие внесенных генералом Фонштейном в проект изменений цена всех четырех бронетракторов составит 355860 рублей, то есть в четыре раза  больше по сравнению с  первоначальной. Документ содержит зачеркнутые строчки, согласно которым бронетрактор должен иметь вращающуюся пулеметную башню с  тормозом. Документ Л.28 является вариантом документа Л.27, в нем указывается, что пулеметная башня должна быть системы Голяховского.
Таким образом, наблюдается эволюция проекта. Первоначальный вариант из документа 385 – это подвижная бронеплатформа для тяжелой артиллерии (самоходное орудие) по типу бронетракторов  Клейтон. Вариант из документа 17 – это бронетрактор с вращающейся пулеметной башней на корпусе. Вариант три –  скорее всего, окончательный вариант (фото которого имеются), то есть имеющий не только башню сверху корпуса, но и вооружение, установленное в  его задней части. Это так называемый «русский тип» вооружения  бронеединиц, примером которого могут служить бронеавтомобили Гарфорд и бронетрактор Гулькевича. [4,  cтр. 28] С этим типом вооружения связана и своеобразная тактика действий, когда бронеединицы двигаются на врага задним ходом, вводя в действие все вооружение и затрудняя противнику поражение мотора. Выход из боя осуществляется передним ходом без поворота машины. Вследствие этого машина имеет два поста управления – особенность, задержавшаяся  еще довольно долго, до типа БА-27.
18.09.1919 г. сданы первые два бронетрактора (Л.61). На заводе они обозначались номерами 1 и 2.
Сдача остальных двух затянулась. Заводоуправление в документе Л. 74 пишет, что сдача одного из готовых бронетракторов затягивается вследствие того, что с него для неких нужд армии временно снят карбюратор, который до сих пор не возвращен заводу. Дата 9.09.1919г.
Далее следует письмо из Екатеринодара (Л.76), где располагалось артснабжение ВСЮР, в котором его начальник беспокоится о сдаче остальных двух бронетракторов и интересуется, будут ли они готовы к 24 октября.
В ответ заводоуправление пишет (Л.77), что оба бронетрактора практически готовы, но с них для нужд армии временно сняты карбюратор с номера 4 и пусковое устройство с другого, которые до сих пор не возвращены, несмотря на неоднократные просьбы.
Пока шла эта переписка, бронетрактора получили повреждение цилиндров  двигателей, что еще раз отодвинуло срок готовности. Предполагалось, что это акт диверсии, совершенный  подпольем большевиков. Против этого выступил Бальцевич. В иронической форме он дал понять, что подобные идеи беспочвенны и заявил, что повреждения произошли вследствие попадания в полость цилиндров пыли и мелких камешков во время норд-оста. У бронетракторов были сняты карбюраторы, через незаглушенные отверстия которых и попали посторонние предметы.
Кто в данном случае прав – неясно. Существует свидетельство о диверсионной деятельности – мемуары Павлова:
«Рабочие завода «Судосталь», где ремонтировались бронемашины, танки и бронепоезда белой армии, затягивали ремонт, делали его недобросовестно и вредительски. Бронепоезд «Доброволец» ремонтировался несколько месяцев, а когда, наконец, под нажимом военных властей ремонт был закончен, в ту же ночь бронепоезд был взорван. Снова приступили к ремонту. Теперь днем и ночью на бронепоезде была охрана,  –  несмотря на это он был взорван вторично. На этот раз контрразведке удалось обнаружить и арестовать пятерых руководителей подполья на заводе. Арест их вызвал бурю негодования среди рабочих всего города. Делегация рабочих обратилась к губернатору с требованием об освобождении арестованных. После отказа, большевистское подполье призвало рабочих к всеобщей забастовке. Несмотря на близость фронта (он был уже около Краснодара), военное положение и явно политический характер требования, рабочие единодушно откликнулись на призыв большевиков. Жизнь города, переполненного белыми войсками, была целиком парализована всеобщей забастовкой, организованной большевиками».[3]
В документах «Судостали» упоминается только случай с цилиндрами бронетракторов. Ссылок на задержку сдачи заказов вследствие диверсий или забастовок нет.
Наконец, оставшиеся бронетракторы  были приняты и  в срочном порядке отправлены в Таганрог 8.11.1919 г. (Л.88).Там, очевидно, они и были захвачены наступающей Красной армией. 
Кроме того, имеются еще три интересных документа:
1.Л.65 о ремонте трех бронемашин «Диктатор», «Партизан», «Истребитель». Заказ профинансирован в размере 63 тысячи рублей, что есть 50 процентная  предоплата.
2.Ходатайство о переводе инженер-механика флота Дмитриевского в распоряжение завода. Мотивировка  – приобретенный им в Ревеле  большой опыт в производстве и проектировании двигателей внутреннего сгорания, производством и ремонтом которых собирается заняться завод.
Документ звучит пророчески. Ходатайство, скорее всего, было удовлетворено, поскольку фамилия Дмитриевского  еще несколько раз фигурирует в документах.
3.Л.162 План заказов завода, в котором фигурирует бронирование трех тракторов и «обладка» 10 тракторов для тяжелой артиллерии. Датировка-сентябрь 1919 года ( датирован по дате предыдущего Л.161 от 7.09.1919г).
Таким образом, по документам завода удалось выявить две фамилии (Фонштейн и Комар) людей, непосредственно занимавшихся теоретической и практической разработкой проекта бронетракторов ВСЮР, а также их производством. Удалось представить хотя бы в общих чертах эволюцию проекта бронетрактора «Ломбард». Получены материалы о размерах «танковой программы» Добровольческой армии – 7 готовых бронетракторов и 3 планируемых плюс  не менее, чем  4 самоходных орудия [5, стр.  29] (не исключено, что и больше, ведь планируемая «обладка» могла вылиться в самоходные шасси). Таким образом, «танковая программа» ВСЮР становится сравнимой по масштабам с программой постройки «Русских Рено»  на Сормовском заводе.
Часть 3 .Заказы по артиллерии.
Преимущественно это заказы на артиллерийские прицелы (или детали к ним).
Несколько выбивается  из общего ряда заказ на артиллерийские щиты.
Л.181. «Прошу Вас в срочном порядке изготовить 4 коробчатых щита к станкам Дурляхера». Далее указывается, что оплата заказа должна быть проведена согласно договора от 31.10.19 г. В документе слово «коробчатый» исправлено, предыдущий вариант, возможно, был  «коробочный».
К каким типам орудий и станков относится заказ, из текста не ясно. Датировка – согласно содержанию, то есть позже 31.10.1919 г.
Автор считает, что этот заказ относится к намерениям усилить оборону крымских перешейков береговыми орудиями из Севастопольской крепости. Установка щитов на береговых батареях Севастополя или Керчи не вызывалась военной необходимостью, поскольку морские силы красных не угрожали этим крепостям. В тоже время орудия, установленные на перешейках, могли подвергаться обстрелу полевых орудий красных. Для защиты от этого и предназначались заказанные щиты. Реализация же этих намерений произошла значительно позже.
Л.20 Завод информирует, что в недавно взятой Горловке имеется завод, в 1916-1917 гг. установивший фабрикацию 48линейных бомб с производительностью до 1500  штук в месяц и просит  Управление артснабжения не отказать в снабжении представителя завода пропуском в район нахождения завода. Управление артснабжения отписалось, что пропуска – не в его власти.
Л.28 Заказ 150 комплектов червяков и 150 комплектов втулок для прицелов к 3дм орудиям образца 1902 года.
Л.297-298. Заказ на изготовление 200 артиллерийских прицелов к 3дм  полевым орудиям обр.1902 года. Сроки сдачи: первых 30 прицелов к 1 декабря 1919 г. В последующем должно было сдаваться по 50 прицелов к 1 января, 1 февраля и 1 марта 1920 г. Последние 20 к первому мая 1920 г. Документ подписан начальником артиллерии Добрармии генералом Кирей и гл. директором завода Зозулиным.
Л.185 Документ о присылке технических условий на изготовление и прием  угломеров взамен панорам. Условия в архивном деле отсутствуют.
Л.186. Предписано заводу прекратить изготовление прицелов  к орудиям обр.  1902 года и все освободившиеся силы бросить на производство угломеров. Дата 31.01 1920 г.
Выполнение заказов на прицелы и угломеры  полностью осуществлено не было.
Таким образом, осенью 1919 – зимой 1920 гг. в ВСЮР возник дефицит прицельных приспособлений к полевым орудиям, который устраняли путем срочных заказов, постепенно упрощая ради скорости изготовления тип этих прицельных приспособлений. По мнению автора, причиной этого была необходимость использовать имевшиеся на складах ранее захваченные у красных орудия, панорамы с которых были сняты при отступлении. Теперь же, чтобы использовать ранее захваченные трофеи, требовалось снабдить их хоть простейшими прицельными приспособлениями. Поскольку артиллерийскую оптику изготавливали немногочисленные специализированные заводы, находящиеся вне территории ВСЮР, пришлось заниматься импровизациями.
Часть 4.Прочие военные  заказы.
Документы об этих заказах немногочисленны.
Л.161 .Завод уведомляет, что приспособление для переделки патронов Льюиса под трехлинейные винтовки будет произведено по себестоимости плюс  10% прибыли.
Л.314  Заказ на производство 180 штук пулеметных станков. Подробностей о типе станков и пулеметов нет.
Л.191 Единственный судоремонтный заказ в исследованных документах.
«Прошу Вас в срочном порядке приступить к осмотру, ремонту и сборке механизмов миноносца «Свирепый». Документов об исполнении заказа нет.

Вместо заключения.
Автор приносит свои благодарность сотрудникам Архива администрации города Новороссийска за помощь при работе с фондами, а также Сергею Зыкову  за помощь .
Ему хотелось бы также подчеркнуть, что в архивах, расположенных вдали от столиц, скрывается много интересных документов и введение их в оборот обогатит картину истории прошедших времен.


Список литературы

1.    Коломиец М., Мощанский И., Ромадин С. Танки гражданской войны. — М. : Экспринт, 1999. — (Армада № 14) –электронная версия с сайта http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/tractor/bronetr0.php
2.    Крепость Россия. Историко-фортификационный сборник. Выпуск 2.- Владивосток : Дальнаука, 2005.
3.Павлов И.М.  Записки оппозиционера.  Электронная версия с сайта. http://www.wsws.org/ru/2001/feb2001/mp02-f21.shtml»
4. Свирин М. Н. Броня крепка. История советского танка. 1919–1937. — М.: Яуза, Эксмо, 2005.
Эл.версия  сайта: http://militera.lib.ru/tw/svirin_mn1/index.html
5.Свирин M. H. Самоходки Сталина. История советской САУ 1919–1945. — M.: Яуза, Эксмо, 2008
Эл.версия сайта: http://militera.lib.ru/tw/svirin_mn4/index.html
6. Свирин M. H. Броневой щит Сталина. История советского танка 1917-1943. — M.: Яуза, Эксмо, 2006.
7. Степанов Ю. Г., Цветков И. Ф. Эскадренный миноносец «Новик». — Л.: Судостроение, 1981.
Электронная версия сайта: http://militera.lib.ru/tw/stepanov_tsvetkov/index.html
8.Фонд  завода «Судосталь». Архив администрации города Новороссийска, фонд Р33, опись 1,дела 11,18,18а.
9. Материалы А.Неменко  с  www.litsovet.ru/index.php/material.read … _id=267275

Иллюстрации
1.    Трактор «Ломбард» в непеределанном виде.
2.    Бронетрактор «Ломбард» на испытаниях в районе Новороссийска,1919г.
3.    Трофей Красной армии бронетрактор «Ломбард» на испытаниях в г. Москве,1920 год.
4.    Скан ксерокопии  архивного материала о химическом бронепоезде.
5.    Скан карты города. Завод находится на пересечении улиц Ревельской и Судостальской. Судостальская улица разрезает площадку завода на две части.
Первые три фотографии заимствованы с сайта http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/tractor/bronetr0.php, которому предоставлены Сергеем Зыковым.