Алекс написал:

Оригинальное сообщение #127506
Так вопрос был про механизмы, а не про расчет.

Ну, взрыв позади щита может и пушку повредить - хотя, конечно, с куда меньшей вероятностью...

А что Макаров такого новаторского ввел?

pit-bull написал:

Оригинальное сообщение #128230
А что Макаров такого новаторского ввел?

Систематизировал меры в борьбе за живучесть - вроде бы так.

Отредактированно ml.sergant (08.10.2009 10:36:20)

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #128497
Не просто систематизировал, а поставил на научную основу и при проектировании кораблей и при повседневной службе - это дорогого стоит.

С этим не спорю.имел ввиду что он выдающегося сделал для развития именно военного флота.предложения ставить в линию БрПл крейсера как то не вяжется с гениальностью.

ml.sergant написал:

Оригинальное сообщение #129666
Первая успешная торпедная атака , революция в технологии обеспечения живучести - любого из этих двух пунктов хватило бы , чтобы обессмертить его имя...

еще линейный ледокол, бронебойные колпачки, первая книжка по тактике....

Отредактированно ser56 (11.10.2009 16:01:52)

Практически одновременно в двух странах было заложено 2 крейсера, которые строились для выполнения похожих задач: борьба с торговлей противника. Я попытался сравнить их весовые нагрузки. Поскольку у кораблей достаточно большая разница в водоизмещении, будем сравнивать не тонны, а % от полного водоизмещения. Я взял проектные данные по «Дюпуи-де-Лому», и считаю, что разница не будет принципиальной.

Статьи нагрузки    «Рюрик»
Корпус                                                                              4 368 (38,7)
Бронирование                                                                  1 485 (13,2)
Артиллерия и запасы                                                         774 (6,86)
Броня и пушки                                                                  2 259 (20)
Минное вооружение, освещение, сети заграждения    163 (1,44)
Механизмы                                                                  2 184 (19,4)
Уголь                                                                              1 663 (14,7)
Снабжение, команда, багаж                                            647 (5,7)
Запас водоизмещения   
Всего                                                                             11 284


Статьи нагрузки    «Лом»
Корпус                                                                                2 314,5 (36,76)
Бронирование                                                                   1 086 (17,2)
Артиллерия и запасы                                                         267,243 (4,24)
Броня и пушки                                                                   1 353,243 (21,44)
Минное вооружение, освещение, сети заграждения         10 (0,16)
Механизмы                                                                   1 106 (17,6)
Уголь                                                                                  907 (14,4)
Снабжение, команда, багаж                                             450,3 (7,1)
Запас водоизмещения                                                         181,626 (2,9)
Всего                                                                                6 296,26
                                                                                        6 322,37

Корпус «Дюпуи-де-Лома» оказался на 2 % легче рюриковского, хотя у более тяжёлых кораблей, доля корпуса должна быть меньше. У «Рюрика» над водой было 3 палубы в центре корпуса, и 4 в носу. У «Дюпуи-де-Лома» только 2 палубы и никакого полубака.
У «Дюпуи-де-Лома» высота надводного борта в носу – 6,6 метра, и 4 метра на миделе.
У «Рюрика» - высота надводного борта в носу – 10 метров, и больше 7 метров на миделе. Разные инженерные подходы, и так далее как-то объясняют эту разницу.
    «Дюпуи-де-Лом» бронирован на 4 % лучше «Рюрика». При этом, в статью «бронирование» включено бронирование башен. Незащищённость артиллерии «Рюрика» не ругал только ленивый, поэтому не буду повторяться. С учётом веса бронирования башен, вес бронирования корпуса получится приблизительно одинаковым. Только вот распределён он по разному. С французом всё понятно: закрыт весь борт, что бы защитить от фугасных снарядов противника, выпускаемых из скорострельных пушек. Собственно, из-за появления скорострелок, и появилась концепция броненосного крейсера, вместо бронепалубного. Бронирование «Рюрика» как - будто из прошлой эпохи, выполнено по схеме «всё, или ничего». При уничтожении безоружного «купца», защита артиллерии не нужна. Такое впечатление, что его создатели выбрали такую схему бронирования, что бы можно было, в случае чего, уйти от броненосца противника. Пусть будет уничтожена вся артиллерия, но механизмы будут сохранены. Лично мне кажется маловероятной такая встреча. 
    На артиллерию и боезапас у «Рюрика» отведено в полтора раза большая часть водоизмещения, чем у «Дюпуи-де-Лома». Для рейдера это очень избыточно. Или адмиралы планировали уничтожать сразу целый конвой? Его вооружение сравнимо с крейсером, предназначенном, для участия в эскадренном сражении. Дальше, для сравнения, дан вес вооружения некоторых крейсеров. «Адмирал Нахимов»: - 490 тонн, «Якумо» - 926 тонн, «Адзумо» - 919, «Гарибальди» - 515 тонн.
Если сравнить бронирование и вооружение в целом, то получим приблизительно одинаковые цифры: 21,44 «Дюпуи-де-Лома»  и 20 % у «Рюрика». Немногочисленная, но хорошо бронированная артиллерия у одного, и много незащищённых пушек у другого.
Механизмы «Дюпуи-де-Лома» легче на 2%, а скорость больше на узел! Вот вопрос!
    Доли водоизмещения, отданные на запас угля похожи: около 14%. У «Рюрика»  дальность: 6 700 (10) миль. У «Дюпуи-де-Лома» - 4 000 миль. Скорость при этом не указана.
    Скорее всего, как всегда, у океанского рейдера тяжёлые маломощные, но экономичные механизмы, и мощные, но прожорливые на крейсере, предназначено для действия в Средиземном море, или Канале.
    Лично мне конструкция «Дюпуи-де-Лома» кажется более продуманной. Если бы его построить в весе «Рюрика», то получился бы корабль, похожий на «Жанну Д,Арк».

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #133015
Лично мне конструкция «Дюпуи-де-Лома» кажется более продуманной

Но ведь это разные концепции. их в лоб не сравнить. один промышляет в океане, а другой в канале.
Извините за образное сравнение, один Штирлиц (Рюрик), другой дивизионный разведчик(Лом). оба вроде разведчики,  а задачи разные. и оба востребованны на своих местах.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #133103
Какой же тогда "полный"?!

В морской кампании пишут -1200

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #133108
Говоря о приоритетах, которые конструкторы отдавали тому или иному параметру, учитывать это надо.

А так-же наличие/отсутствие баз по всему миру.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #133108
Также понятно, что у большего корабля для развития той же крейсерской скорости угля будет уходить больше не вдвое, а в те же - с долей условности, понятно - в 1.6 раза больше. То есть на вдвое большем количестве угля - той же доле от водоизмещения что и на малом - он уплывет на 25% дальше.

Незачем это рейдеру, тем более- изначально предполагавшему использование парусов. Пойдет экономическим ходом, который у БрКр того времени (10 уз.) в среднем больше максимальной скорости большинства транспортов.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #133108
При такой разнице в водоизмещении при голом сравнении по процентам упускается из вида простой факт:
по вполне изместной формуле для одной и той же скорости при одинаковом адмиралтейском коэффициенте для корабля со вдвое большим водоизмещением потребуется мощность большая лишь в 1.6 раза больше. Соответственно, при пропорциональности веса КМУ ее мощности получаем, что у большего корабля доля КМУ будет на 20% меньше.

Также понятно, что у большего корабля для развития той же крейсерской скорости угля будет уходить больше не вдвое, а в те же - с долей условности, понятно - в 1.6 раза больше. То есть на вдвое большем количестве угля - той же доле от водоизмещения что и на малом - он уплывет на 25% дальше.

Это я знаю. У меня есть отдельная работа по этому вопросу. Конечно, наиболее объективным было бы сравнение коэффициентов в системе уравнений, описывающих оба корабля. Но это тогда совсем будет скучно для обывателя. А хочется как-то доступно, хотя бы на уровне математического аппарата пятиклассника.
А вот сравнение веса вооружения и бронирования получилось достаточно удачным.

Кстати, а у Вас данных по "Жанне Дарк" нет? Её можно сравнить с тройкой этих крейсеров. Водоизмщение у них достаточно похожее, что бы можно было сравнить хотя бы в процентах.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #133559
А паруса можно использовать только для дальних переходов в мирное время, для сбережения угля.

Кстати,интересно,а были ли прецинденты боя броненосных пароходов под парусами?

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #133637
Паруса - не для боя.

Действительно, а имели ли смысл паруса, когда есть броня, или наоборот. Паруса легко уничтожаются артогнём, и что толку после этого от бронированного борта?