Эд написал:

#1339208
дело британская ПЛАРБ к северу от Фолклендов.

Даже при проигрыше островов Ракеты она бы не применила......

Отредактированно Cobra (13.02.2019 15:39:17)

han-solo написал:

#1339161
Интересный у тебя англо- русский словарь!

Дык ТЗ читал.
А рассказывать, ну так я немного знаю, вроде через шведов привлекли англичан. Создали фирму, спроектировали финишер. Все. С теми кто катапультой занимались увы не общался. Все что о ней знаю, от ведущего инженера по испытаниям Т-10К.
Пы. Сы. Ты же знаешь, я могу долго общаться, много узнаю

Отредактированно РыбаКит (13.02.2019 16:44:34)

РыбаКит написал:

#1339251
Дык ТЗ читал.
А рассказывать, ну так я немного знаю, вроде через шведов привлекли англичан. Создали фирму, спроектировали финишер. Все. С теми кто катапультой занимались увы не общался. Все что о ней знаю, от ведущего инженера по испытаниям Т-10К.

Очень интересно! Наши морские авиаторы и моряки даже четверть слова про это не знали, что скорее всего и правильно: очень тонкий и деликатный вариант привлечение английского и шведского опыта, такое надо держать с тайне. Как интересно получилось и всё повторилось: наши много раньше ознакомились с катапультой и финишёром на индийском авианосце и очень хотели заполучить копии нашей выделки. Но тогда не срослось, проталкивали Як-38. Но теперь понятно, почему именно шведские троса были применены и закупались. Выходит шведская помощь в строительстве не ограничилась тросами и плитами, которые укладывали на палубы ТАКРов, но это все знают.
  По катапульте вроде как учли информацию полученную в Индии, несколько узлов якобы прикупили разведчики в Великобритании и США, а там уже наши конструкторы делали сами.

РыбаКит написал:

#1339318
Просто тогда не срослись.

Много раз не срослось.

РыбаКит написал:

#1339318
И программа постройки АВ зависла. Их вообще хотели перебить в развитие 1123го проекта.

Я о более поздней попытке, когда хотели зарубить продолжение серии на Минске и перейти на доработанный вариант с катапультами, финишёром и Миг-19К. А по ранней загляну в книгу, ты про 1123,3 "Киев-1" который разобрали на стапеле?

H-44 написал:

#1339272
А НУРСы почему они не применяли? В ВМВ их весьма эффективно применяли против надводных целей, а от пары "зуни"  и АВ могло поплохеть, как показал "Форрестол"..

1. Бомбы существенно мощнее и наносили больший ущерб.
2. При топмачтовом бомбометании высокий процент попаданий.
3. Блоки НУРС у них были сухопутного исполнения и на "Пукарах" часто отказывали при полётах над морем.
4. Главная причина: сильное аэродинамическое сопротивление, падала скорость и дальность, всё и так было на пределе. Кроме того самолёт отстреляв НУРСы тащил блоки обратно, а сбросив бомбы сразу становился легче и быстрее, мог выполнять энергичные манёвры после атаки. А с отстрелянными блоками так не получалось лихо.

НАР вообще не лучшее противокорабельное оружие..... Лучше всего работает как средство морального воздействия на ПВО

Sergey написал:

#1339417
А вы предлагаете выставить их на обозрение, на недельку.

Вообще то выполнение боевой задачи с минимальными потерями имеет приоритет, над всеми остальными соображениями, если нет иных прямых распоряжений. И да именно так я и считаю. АУГ отвлекла бы на себя максимум внимания аргентицев. Нанесла бы им еще большие потери и обеспечила бы беспрепятственное решение задачи высадки.... И даже возможно удалось бы снизить потери в Кораблях...

Sergey написал:

#1339417
По послевоенным аргентинский данным из всего состава ВВС было только 81 машина с возможностью дозаправки, либо с нужной дальностью. Потерянные Скайхоки имели, разумеется. Оставшиеся - считайте сами. Геркулесы,я думаю, тоже в число входят.

Все это более чем голословные заявления. Есть у вас эти самые данные по авиации Аргентины до и после. Официоз. Я у себя не нашел. Инет не знает. Вы оперируете подчас странными вырванными из контекста цифрами

Cobra написал:

#1339402
НАР вообще не лучшее противокорабельное оружие.....

Британцы в конце 1950-ых считали иначе.



"Red Angel" - 11,25-дюймовая противокорабельная неуправляемая ракета. Вес 478 кг, приводится в движение шестью 3-дюймовыми ракетами, раскладное хвостовое оперение. Бронебойная боевая часть. Рассчитывалась на поражение кораблей противника как "сухими" попаданиями (т.е. в палубу и борт), так и "мокрыми" (т.е. в подводную часть с недолета - форма боевой части была подобрана так, чтобы при входе в воду, направлять ее по дуге).  БЧ снаряжена 40 кг взрывчатки.

Создавалась, разумеется, для уничтожения "Свердловых" усилиями небольших авиагрупп легких авианосцев. Предполагалось, что 5-6 попаданий будет достаточно, чтобы полностью вывести "Свердлов" из строя.

Cobra написал:

#1339420
Вообще то выполнение боевой задачи с минимальными потерями имеет приоритет, над всеми остальными соображениями, если нет иных прямых распоряжений. И да именно так я и считаю. АУГ отвлекла бы на себя максимум внимания аргентицев. Нанесла бы им еще большие потери и обеспечила бы беспрепятственное решение задачи высадки.... И даже возможно удалось бы снизить потери в Кораблях...

Вы бы просто утопили бы авианосцы. И проиграли войну. В отличии от. Что касается количества самолетов с возможностью дозаправки, информация от М. Хастингс, С.Джекинс Битва за Фолкленды. Разумеется не перепроверял, все не перепровериш, кроме того цифра вполне реалистичная, учитывая состояние вооруженных сил и самой Аргентины. Завтра посмотрю в своих материалах, может и накопаю чего.

Dilandu написал:

#1339455
идеале, как считали британцы, лучше всего было бы иметь в строю "Тайгера" или "Блэйка" и послать его вместе с десантным соединением как "плавучий аэродром подскока" для летающих с авианосцев "Харриеров". Размеры летной палубы "Тайгеров" вполне позволяли такой трюк - и это позволило бы выставить на передовую сравнительно живучие и менее ценные крейсера, удерживая авианосцы на безопасном удалении.

А с учетом артиллерийской поддержки войск, это было б вообще сказка. У Гус Грин не пришлось бы идти в штыковую на пулеметы

Sergey написал:

#1339460
Вы бы просто утопили бы авианосцы. И проиграли войну.

Это конечно не так...

Sergey написал:

#1339501
Ради такого дела аргентинцы бросили бы свои кусай-беги, а организовали бы правильный звездный налет всеми силами.

А где, простите, они взяли бы для этого танкеры? Если я не ошибаюсь, ВВС Аргентины включали всего пару KC-130.

Sergey написал:

#1339501
Вместе с флотскими Экзосетами, ради такого дела можно и рискнуть парой фрегатов.

И как они дойдут до островов? Это тогда надо разворачивать весь флот, включая "25 мая". Незаметно это сделать не получится.

Sergey написал:

#1339501
А Вы в курсе о наличии на острове сухопутных Экзосетов?

...Я, конечно, извиняюсь, но это были не сухопутные установки. Это были морские "Экосеты", спешно демонтированные с эсминцев и переброшенные на острова транспортным "Геркулесом".

Sergey написал:

#1339501
Зацепил контейнер за Чинук, от Вам и мобильность повышенная.

...Ничего, что "Экосет" нуждается в выдаче целеуказания перед стартом? На воздушных версиях это делает СУО самолета. У "Чинука" ее нет. Морская версия получает целеуказание от СУО корабля. Чтобы запустить ее с наземной установки, аргентицам пришлось перед стартом вручную (!) устанавливать десятки переключателей в системе. Как вы это сделаете на вертолете?

roman-3k-hi написал:

#1339428
2. Когда наша эск-я летала на боевое применение были стрельбы и НАР.
Из того что видел и ряда документов могу гарантировать, что при расходе двух блоков с НАР не ниже С-8 любому кораблику до 10кт сразу и очень поплохеет. И там будет не то что МОРАЛЬНОЕ воздействие, но и оральное с ректальным.

Самолёты какого типа?

Dilandu написал:

#1339455
P.S. В идеале, как считали британцы, лучше всего было бы иметь в строю "Тайгера" или "Блэйка" и послать его вместе с десантным соединением как "плавучий аэродром подскока" для летающих с авианосцев "Харриеров". Размеры летной палубы "Тайгеров" вполне позволяли такой трюк - и это позволило бы выставить на передовую сравнительно живучие и менее ценные крейсера, удерживая авианосцы на безопасном удалении.

Да, читал об этом.

Sergey написал:

#1339460
А с учетом артиллерийской поддержки войск, это было б вообще сказка. У Гус Грин не пришлось бы идти в штыковую на пулеметы

Да, время артиллерийских крейсеров не прошло на тот момент и крейсер бы сгодился. Да и наши планировали 68-бис использовать тоже для поддержки десанта.

Dilandu написал:

#1339565
...Ничего, что "Экосет" нуждается в выдаче целеуказания перед стартом? На воздушных версиях это делает СУО самолета. У "Чинука" ее нет. Морская версия получает целеуказание от СУО корабля. Чтобы запустить ее с наземной установки, аргентицам пришлось перед стартом вручную (!) устанавливать десятки переключателей в системе. Как вы это сделаете на вертолете?

Не читал об этом. Ну песня! Молодцы аргентинцы, я никак не мог понять, как они это сотворили.

Mihael написал:

#1339652
https://strangernn.livejournal.com/849529.html

Спасибо! Даже лучше чем предполагал. Ну и от нашего стола: кому эта война очень помогла. http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 7#p1339677

han-solo написал:

#1339641
Самолёты какого типа?

Не самолёты, вертушки Ми-8МТ, Ми-24Р.
Виды запусков: одиночный, с интервалом и по полной катушке. Летали с двумя-четырьмя блоками на соседний полигон. НУРы С-8, модификацию не помню. Дистанция пуска 1,5-2 км с пологого пикирования (уместнее будет сказать просто на снижении - угол минимал). Полный залп ложиться в кружок примерно в 400 м (оценка на глаз с вертолёта).