РыбаКит

РыбаКит написал:

#1343578
кста замечу- возможность ведения прицельного огня Эдинбург после двух хитов сохранил

Хм... Вообще-то, у "Хагуро" были проблемы с прицеливанием ещё ДО попаданий...
Или дон изволили не заметить вот этого:

Сидоренко Владимир написал:

#1341465
и, хотя вибрация от повреждённых валов мешала прицеливанию

РыбаКит написал:

#1343686
Вода затопила отсеки уперлась в переборки. Все дальше затопления не шли.

Ага. А крен продолжал увеличиваться просто так, сам по себе.

han-solo написал:

#1343588
Так сжималась верхняя палуба? Поясни.

Костя, ладно, давай ещё раз. Корпус- это балка, так? Силовые пояса работающие на сжатием растяжение это киль с примыкающей обшивкой и стрингерами и палуба с стрингерами и верхняя часть бортов, так? И стенки- два борта работающие на сдвиг, так? Я имею ввиду случай чистого продольного нагружения. Теперь смотрим- Хагуро касается носом дна и продолжает погружаться, как там нагрузки пошли? Ага идёт изгиб, одна точка это точка касания носом, вторая, извиняюсь это не совсем сопромуть это строймех, это инерция корпуса. Но главное изгибающая нагрузка, так? Теперь прикидываем, в нос от башни ГК у нас похоже как минимум две дыры от не слабых торпед. Где они? Прана в борту, может в двух даже, сквозное пробитие-не? Плюс концентратор в районе башен, всякие там бронетраверзы, барбеты, подкрепления под орудия. Итак диспозиция ясна, Крейсер изгибается, условно нос корма вверх, мидель вниз, верхний пояс сжатый, нижний растянутый, стенки нарушены и подкрепление от местной потери устойчивости не обеспечивают. Что дальше? Дальше нос начинает складываться палуба прогибается и проваливается вниз, почему вниз, а вот тот падлюка барбет и усиления не дают стартануть вверх, а вниз, ничего особо и не мешает, торпеды то по веселились. После проваливапния палубы, все конструкция носовой части превратилась в механизм, поэтому, когда корпус лег на дно, она преспокойно осталась лежать на дне как будто ничего не случилось, но провалившаяся палуба и борта как бы намикают.

Японские крейсера болели слабостью корпусов при постройке, а как дело дошло до войны - так они оказались очень крепкими от торпедных попаданий. Какое-то противоречие.

Андрей Рожков написал:

#1343936
Японские крейсера болели слабостью корпусов при постройке, а как дело дошло до войны - так они оказались очень крепкими от торпедных попаданий. Какое-то противоречие.

Из КРТ "вменяемым" получился только тип "Тоне"...
Остальные всё время модернизировались по корпусу.

krysa написал:

#1343962
На Мёко були поставили ,когда усиливали  торпедное и зенитное вооружение.До этого обходился без них.

Вы сейчас о какой модернизации?
36-го или 41-го года?

Prinz Eugen написал:

#1343677
131 кг.
60/40 аматол/ТНТ

Ок. Правда посчитал за пару минут, а корпел час, чтобы читаемо изложить по эпизоду бомбардировки "Эдинбурга". Получилось так:
Расчёт условного давления от взрыва немецкой фугасной бомбы производим по формуле Аббота,
(«Живучесть боевого надводного корабля» С.В. Иванов ВМИ НКВФ СССР 1940г, страница 45)
Р- условное давление в кг/〖см〗^2
С- вес заряда в кг
D- расстояние от борта до центра взрыва, в м
305- коэффициент для тротила
Вес заряда аматола 60/40 131 кг, тротиловый коэффициент 0,93, вес приведенный к тротилу составляет 131*0,93= 121.83 кг  и так С=121,83 кг
Падение бомбы произошло на расстоянии 50 футов. 50*0,305= 15,25 м. D= 15.25 м

Р=305*C^0.67/D^1.4 =305*121.83〗^0.67 /15.25^1.4 =165.948  кг/см^2
По таблице №6 вмятины наружной обшивки возникают при условном давлении в 100 кг/ 〖см〗^2
, разрыв при условном давлении в 250 кг/ 〖см〗^2. Таким образом можно уверенно сказать:
    Крейсер получил весьма скромные вмятины обшивки и не требует докового ремонта.
    Наличие или отсутствие ПКЗ в данном случае роли не играет.
    От импульса взрыва могли возникнуть перебои в электроснабжении и подаче пара.
    Результаты воздействия сложно подтянуть к лёгким повреждениям, но так как пропало электропитание- делаем это уверенно.
    Поставить плюс живучести крейсера в данном случае не имеет оснований.
Блин, ну писал же формулу час, а красиво не вышло. Знак ^ считать степень. Завтра попробую исправить.

Отредактированно han-solo (04.03.2019 10:31:28)

Prinz Eugen написал:

#1344028
Да сделайте просто скрин самой формулы...
Думается мне, народ дальше разберётся.

В ворде всё красиво, переношу сюда и такая ерунда. Наверное делаю что-то не правильно.

Отредактированно han-solo (04.03.2019 10:55:10)

han-solo написал:

#1344051
Наверное делаю что-то не правильно.

Не расстраивайся так. Орфография постов у тебя хорошая. Все остальное правда...

Отредактированно РыбаКит (04.03.2019 11:10:21)

han-solo написал:

#1344059
А что не так?

То что ты не понял к чему я привел этот пример.

Андрей Рожков написал:

#1343936
Японские крейсера болели слабостью корпусов при постройке, а как дело дошло до войны - так они оказались очень крепкими от торпедных попаданий. Какое-то противоречие.

Да нет противоречия, в процессе модернизаций корпуса дорабатывали основательно. На картинке видно:
Кроме решения задач прочности и остойчивости, расширения булей давало рост глубины ПТЗ.

krysa написал:

#1343945
Тем более "слабый корпус" и "ПТЗт весом в  ЕМНИП 500т" вполне сочетаются

Сочетается и задачу решал.

РыбаКит написал:

#1344138
Пока я вижу только чем больше коробка тем легче торпеды переносит.

Вмысле?Японская коробка после модернизации не сильно отличалась от тех же итальянских Зара.Меко несколько больше 12кТ в стандарте стал,Могами то же,а Зары ЕМНИП пары -тройки сотен тонн не добирали до 12

krysa написал:

#1344199
Японская коробка после модернизации не сильно отличалась от тех же итальянских Зара.

А если посмотреть объёмы модернизаций, которые прошли японцы, чтобы "добрать" разницу водоизмещения до "зар"?