Роялист 3 написал:

#1348021
Александр Сергеевич. Хочу поблагодарить Вас за статью про Викторию! Большое спасибо очень понравилось, жду продолжения.

Рад, что Вам понравилось. На днях продолжение должно выйти, если уже не вышло.

Алекс написал:

#1348612
Возьмите штат стрелковой дивизии. Стоимость отдельных образцов вооружения (винтовка Мосина, ППШ, пулемет Максим, миномет, орудия и т.д.) это все известно, хотите попользуйтесь той же Википедией.

Не все,фрагментарно и на разные года.Причем по отдельным видам вооружения и на определенный завод(а там разница вполне приличной могла быть).Про предметы снабжения я вообще молчу,найдите мне в вики стоимость км телефонного кабеля с разбивкой по годам?

Алекс написал:

#1348612
А насчет хайтечности - этот показатель тут ни причем,Вы же про эффективность писали.

Да у простого вооружения так сказать "удельная стоимость" ниже.Ну.как вооружение Севастополей встало казне почти как ЕМНИП половина полевой артиллерии РИА.хотя ни по времени.ни по затратам материалов оно и близко не лежит.Это уж вообще так можно обосновать ненужность флота всем-десяток ЛК при сравнении чисто финансов будут выглядеть финансовой дырой,вместо которой можно наформировать СД столько,что на гражданских судах Англию захватишь.Даже Британский флот физически не сможет это все перетопить.
так что доля в военном бюджете как то нагляднее.

Отредактированно krysa (22.03.2019 12:25:42)

krysa написал:

#1348621
Даже Британский флот физически не сможет это все перетопить.

Сможет. Пример - разгром итальянских конвоев мальтийскими соединениями. Кроме того, в товарных количествах гражданских судов в СССР нет.

krysa написал:

#1348621
Это уж вообще так можно обосновать ненужность флота.

По хорошему России всегда был нужен флот прибрежного действия, который тесно взаимодействовал с армией. Но моряки подобной постановки вопроса не только боялись, но и всеми доступными способами противились этому, создавая химеры большой морской войны и операций на коммуникациях Англии, где-нибудь посреди Атлантики или в Индийском океане. Один мой очень хороший приятель любит говорить, что самое лучшее средство ПВО - это танк поперек взлетной полосы. Так и тут, можете поверить, что самые лучшие противокорабельные и противолодочные средства - это наши войска в портах и ВМБ противника. Россия держава сухопутная, хочется это кому-то или нет. Не помню, кто из французов сказал перед 1МВ: "У английских броненосцев нет колес, чтобы защищать Париж". Думаю, что Вы легко согласитесь с тем утверждением, что у черноморских легких крейсеров так же не было колес, чтобы защищать грозный или Маздок. Для сухопутной державы в ходе большой войны флот всегда средство сугубо вспомогательное, которое может нанести противнику определенный вред, но не более того.
Флот игрушка очень дорогая и к сожалению, имеющая очень ограниченную сферу применения.

Алекс написал:

#1348673
что у черноморских легких крейсеров так же не было колес, чтобы защищать грозный или Маздок.

А защитили тем неменее.

РыбаКит написал:

#1348678
А защитили тем неменее.

Защитили, только не они, а в основном две горные дивизии НКВД

РыбаКит написал:

#1348680
Сухопутная держава это Люксембупг, или Чехия с прости Господи Словакией.

Вы как-то сильно переоцениваете морскую составляющую границ России и СССР.

Алекс написал:

#1348681
Защитили, только не они, а в основном две горные дивизии НКВД

,Алекс со...али бы эти две дивизии, если бы немцы при поддержке румынского флота высадили бы десант и отрезали всю нашу Кавказскую группировку. Я карту выкладывал, и панические крики из Москвы- беречь линкор и крейсера как зеницу готовиться к противодействию десанту.
Кстати флот прибрежного действия у немаков то по круче нашего тогда уе был, но вот как то опа и крейсеров не хватило. Идаже господство в воздухе было, а никак.

Алекс написал:

#1348673
По хорошему России всегда был нужен флот прибрежного действия, который тесно взаимодействовал с армией

Позволю себе заметить - а как же быть с претензиями на "великую державу", что у РИ, что у СССР ?  Океанский военный флот - это "длинная рука" внешней политики. И, несколько перефразируя тех же французов,  -  "У русской (ну, - или российской) армии нет плавсредств, чтобы добраться до Лондона". Опять же, необходимость "большого" флота диктуется политикой СВОЕГО времени. Вот в 20-е было не до мировой политики, - порезали на металл все, что можно, - те же "Измаилы". Чуть позже - как полегче стало - пошли в гору теоретики "малой войны", с их "москитными силами". А с  ростом экономики - в первую голову военной промышленности - встали новые приоритеты, понадобился и "большой флот" с его (пусть так и непостроенными) линкорами. И да, первичными были все же не рост экономики, а глобальные планы руководства страны. Но без экономического подкрепления осуществить эти планы было невозможно...
Потому Ваше заключение относительно флота, тем более - с определением "всегда", кажется мне несколько поспешным.

РыбаКит написал:

#1348689
немецкие танки из Парижа выгнали британские линкоры и... и корветы типа флауэр

Да, а не нехватка десятков тысяч этих самых "роликов" и прикрывавших их "мессеров" и "фокеров", сгоревших на пространстве от Москвы до Варшавы? Не?

vladimir romanov написал:

#1348690
Ваше заключение относительно флота, тем более - с определением "всегда", кажется мне несколько поспешным.

При всем уважении к великой цитате из Петра Великого, опыт РЯВ и ПМВ говорит за то, что Алекс прав на 100%...

ПС. Но ярче всего говорит об этом опыт ушаковской компании в Архипелаге...

vladimir romanov написал:

#1348690
Позволю себе заметить - а как же быть с претензиями на "великую державу

Вы знаете, в этом вопросе придерживаюсь той точки зрения, что нужно быть, а не казаться.
А собственно, когда Россия была Великой державой? Наиболее ярко Россия продемонстрировала свою мощь в 1815 г., когда русские войска дошли до Парижа. Не вспомните в каком состоянии был флот?
При Александре III, думаю труда посчитать количество кораблей в составе РИФ не составит.
В 1945 г., неверное рассказывать, что представлял из себя тогда флот СССР, не стоит.
При этом в эти периоды Россия и СССР не были сверхдержавами.
Почему Вы считаете, что желание не соответствующее реальным возможностям, есть положительное явление.

vladimir romanov написал:

#1348690
Но без экономического подкрепления осуществить эти планы было невозможно...

Ну так они и не осуществились, так и остались фикцией.

vladimir romanov написал:

#1348690
Потому Ваше заключение относительно флота, тем более - с определением "всегда", кажется мне несколько поспешным.

Россия сверхдержавой не была никогда. Тогда единственной сверхдержавой была Великобритания.
СССР реально тоже сверхдержавой никогда не был. Мы в экономике тем же Штатам все время уступали.
Скажу Вам так, когда Россия встанет вровень с экономикой сверхдержавы, которая будет на то время, при этом сохранит еще и военную мощь сухопутных сил на уровне основного противника, вот тогда и можно замахиваться на длинную руку. А пока мы можем себе позволить только длинный мизинец.

Алекс написал:

#1348715
Не вспомните в каком состоянии был флот?

В состоянии союзный британский флот. И это тоже хороший вариант.