han-solo написал:

#1349295
бомбардировщики/ торпедоносцы А-20 избавляли от батареи и штурману кабину делали.

Эти ребята работали над морем, а Джипиэссу тогда не было... Значит нужна штурманская прокладка и обсервации...

han-solo написал:

#1349295
Не сколько скорость, сколько высоту.
Да мне не обидно, просто тут штурманов хватает

Да без разницы. И высота и скорость и крен со скольжением прекрасно "видны" летчиков совместно с прицеливанием. (я про вариант размещения на приборной доске говорю).
Штурмана, я уверен, на мой незлобливый стеб только поржали про себя.

han-solo написал:

#1349295
Ну не знаю. Немцы отыгрывали малой скоростью пикирования Ю-87, выучкой пилота и автоматом. Подозреваю на Ю-88 это не катило и скорее всего и там стоял ветрочёт и в бомбометании участвовал штурман. Скорость пикирования Пе-2 существенно выше, чем у Штуки и штурман максимально разгружал лётчика, чтобы тот успел прицелиться, тут каждая секунда на счету.

Ключевое - малая скорость пикирования. Позволяет кидать ниже и делает процесс прицеливания проще, позволяет использовать менее сложный прицел и обходится одночленным экипажем. При одинаковой, по крайней мере не худшей, точности.
Да не надо, при нормальном самолете, летчику помогать. Он сам все успеет.
Тут скорее некоторая путаница.
На конкретно пешке, с ее хорошими разгонными и плохими характеристиками на углах (спасибо скоростному крылу) отсутствию обратной связи по скорости (еще раз спасибо безмоментному профилю) - допускаю,что среднему пилоту без штурмана было тяжело.
Но при нормальном пепелаце - штурман возможен (карты носить, маршрут нарисовать, за воткой бегать), но не необходим. Правда тогда летчика - учить надо. Ну так все равно - или учить недоучку летчика и ученого штурмана, или учить нормально одного летчика. Без штурмана можно, без летчика нет. Ну и зачем второй? Ну и при бондбометании с горизонта без штурмана никак. Т.е. в экипаже штурман быть обязан. Ну а раз сидит - так пусть даже в тех ситуациях где не особо нужен пользу приносит. Скорость там считывает, высоту подсказывает.

Про Ю-88, Бостоны и всякие Хейнкели с Тушками - ну еще бы они без штурмана. С ГП кто бомбить будет, дальние маршруты, торпеду тоже навести надо. НЕ, вот тут без штурмана никак. Но это не значит, что при бомбометании с пикирования, и только при нем, без штурмана хуже, чем с ним.
Не хуже, но и не лучше. (выше написал почему).
В общем по кругу ходим.
Итого.
Есть две "философии" бомбометания с пикирования. Наш - более затратный, но менее - не позволял самолет.
Их, на мой взгляд - более правильный. Беда штуки - скорость на маршруте, но на точность сие не влияло.

Все. Исписался....

адм написал:

#1349306
Но на этой фотографии АНТ-51. По имени СЗ-2. Он проходил испытания с М-62.

Вот именно и данные испытаний нам известны, прямо скажем малая разница с Р-10, а РыбаКит говорит, что и с ним бы летал. Угу, знамо как.

адм написал:

#1349306
А на СЗ-3 сразу поставили М-87А. Его и приняли на вооружение.

Да и разница стала заметна.

pun написал:

#1349305
Да без разницы. И высота и скорость и крен со скольжением прекрасно "видны" летчиков совместно с прицеливанием. (я про вариант размещения на приборной доске говорю).

Не придиризма ради: лётчик-то приник к прицелу и если показывающий прибор на доске, то отвлекаться надо. Так?

pun написал:

#1349305
Ключевое - малая скорость пикирования. Позволяет кидать ниже и делает процесс прицеливания проще, позволяет использовать менее сложный прицел и обходится одночленным экипажем. При одинаковой, по крайней мере не худшей, точности.
Да не надо, при нормальном самолете, летчику помогать. Он сам все успеет.

Консенсус. И ещё: при зенитках того периода и не слишком высока вероятность сбития.

pun написал:

#1349305
На конкретно пешке, с ее хорошими разгонными и плохими характеристиками на углах (спасибо скоростному крылу) отсутствию обратной связи по скорости (еще раз спасибо безмоментному профилю) - допускаю,что среднему пилоту без штурмана было тяжело.

Да. Она вроде до 720 км/ч на пикировании разгонялась, видимо без тормозных решёток.

pun написал:

#1349305
Но при нормальном пепелаце - штурман возможен (карты носить, маршрут нарисовать, за воткой бегать), но не необходим. Правда тогда летчика - учить надо. Ну так все равно - или учить недоучку летчика и ученого штурмана, или учить нормально одного летчика. Без штурмана можно, без летчика нет. Ну и зачем второй? Ну и при бондбометании с горизонта без штурмана никак. Т.е. в экипаже штурман быть обязан. Ну а раз сидит - так пусть даже в тех ситуациях где не особо нужен пользу приносит. Скорость там считывает, высоту подсказывает.

С учётом того, что Пешки часто бомбили с горизонтального полёта- да, штурман не лишний.

pun написал:

#1349305
Про Ю-88, Бостоны и всякие Хейнкели с Тушками - ну еще бы они без штурмана. С ГП кто бомбить будет, дальние маршруты, торпеду тоже навести надо. НЕ, вот тут без штурмана никак. Но это не значит, что при бомбометании с пикирования, и только при нем, без штурмана хуже, чем с ним.
Не хуже, но и не лучше. (выше написал почему).
В общем по кругу ходим.

Хорошо, по кругу пока ходить не будем, мнениями обменялись и идём дальше.

pun написал:

#1349305
Есть две "философии" бомбометания с пикирования. Наш - более затратный, но менее - не позволял самолет.
Их, на мой взгляд - более правильный. Беда штуки - скорость на маршруте, но на точность сие не влияло.

Все. Исписался....

Наш затратный, но обеспечивал высокую путевую скорость на маршруте и Пе-2 провоевал всю войну. Немцы; идеальное решение для своего времени и уровня развития техники, но вот малая путевая скорость и низкая живучесть быстро свели плюсы на нет. Несколько другая идеология у Fw.190, но тут разберём. У японцев тоже как бы своя интересная идеология.

Cobra написал:

#1349299
Эти ребята работали над морем, а Джипиэссу тогда не было... Значит нужна штурманская прокладка и обсервации...

Общался с лётчиками и штурманами, воевавшими на этом самолёте. Очень его хвалили, критики совсем мало, живучий и послушный. Но тут такое: летали над морем и на базовом варианте, атаковали, вроде как батареей были очень довольны, но только бомбами не попадали в цель. Почему не знаю. Но после введения штурмана стали попадать. Торпедоносцу же конечно без штурмана нельзя, но они очень часто летали с бомбами.

Отредактированно han-solo (24.03.2019 23:11:28)

roman-3k-hi написал:

#1349286
Ага, как же, там дальше ещё и в довесок к этому большие съемные панели на нижней части крыла от самого носка и до закрылков/элеронов, о них забыли?

Да пофиг. Просто у Гэшки выше моменты инерции. вот и все. Вкупе с лопатой в бадье с раствором вот и результат, была бы там не жесткость, был бы нелинейный график.

РыбаКит написал:

#1349338
Костя, был бы я твоим учителем в школе, взял бы тебя за волосы и мордякой так в книгу-

https://www.youtube.com/watch?v=Mb0yBBg8rO4

Отредактированно han-solo (25.03.2019 08:28:18)

han-solo написал:

#1349345
Отредактированно

Вместо того, что бы хрень разную постить, прочитал бы, что М-62 был опытный с мощностью 830 сил, т.е как у М-25поздних. А уж вовсе не 900 как в серии и уж ни как 1000 у М-63. Это была пробная серия, с карбюратрами от М-25 и его ограничениями, передавалась в КБ, дабы они отработали монтаж проводку и вообще компановку, так же можно было по соваться по небу для пробы. не более. Просто Сухой видно насчитал километров эдак под 500 с М-62, когда получил 403 на пробнике, понял, что с штатным выйдет эдак километров на 450 в пределе и захотелось большего. В итоге на дешовый, максимально простой самолет взгромоздили самый дорогой движок СССР. Но любимая тема Вождя, можно выпендриваться и двихки эксклюзивные ставить и плоскостя дюралевые, чо.

roman-3k-hi написал:

#1349268
Да нет, это вполне конкретный испытываемый в британии Bf109Е-3

Супер! то есть даже пулеметов в крыльях нет!!! вау-вау ролл выше крыши. только как там Марсель Герингу докладывал? "установленное в развале цилиндров вооружение перегревается, дает одну очередь и клинит. в итоге остаешся с двумя пулеметами винтовочного калибра, что меньше чем было у Рихтгофена в ПМВ"

pun написал:

#1349275
Не будет ли наглостью попросить Вас объяснить связь деревянных консолей с увеличением поперечной статической устойчивости?

Вы точно летчик?

Cobra написал:

#1349376
М-82?

М-87-88. Потом М-82. Кстати с Су-2 есть интересный казус, ДМ1967 мог бы подтвердить, но я даже по баиваюсь его светить, бо совсем в конскиуролога запишут...

Cobra написал:

#1349382
Вы считаете М-62 было бы достаточно?

Конечно. Потери бы возможно были выше- высотность у М-62 не в дугу, но и произвели бы больше и на М-82 все равно бы переходили.