krysa написал:

#1350534
По 500-600 посадок в год.

Пруф можно? не из вредности, а для изменения миропонимания.

krysa написал:

#1350559
первый поход

Это откуда? И какая авиагруппа?

Вальчук Игорь написал:

#1350474
Су-2: длина разбега 380 м, длина пробега 290 м

И что? Какое отношение имеет длина свободного разбега и пробега к катапультам? Разверните свою мысль, если несложно.

Вальчук Игорь написал:

#1350476
это не авиационные торпеды

Знаю. Но превращение их в низковысотные авиационные вес в разы не поднимет. А учитывая практическую дальность, потребную авиационным вариантам, могли за счет укорочения резервуара воздуха вес удержать в исходных пределах.
Это к вопросу возможности "усадить" существующую технику на АВ. Если бы поставили задачу и занимались - могли.
Но непоставили и не занимались. Почему - другой вопрос, может кроме Cobr"ы (если так неприемлимо больше использовать не буду) ответит и РыбаКт.?

РыбаКит написал:

#1350493
Хотя скорее меня там начало тошнить- кроме ссанных тряпок ничего нет.

Ну ушли и ушли, зачем грязью поливать?

РыбаКит написал:

#1350493
Запомните уважаемый, мифы у вас в голове.

Вот опять. У Вас на чувстве ложного превосходства раздвоение личности что-ли проскакивает. Как два разных человека в одном посте пишет. (кто ж Вам так по-жизни в суп плюнул, что обида до сих пор в Вас сидит?)
По делу. Вы сами поняли ЧТО написали? На каком месте по значимости у Вас стоит инструментальная погрешность высотомера? И при чем тут СЛА? Так, частный случай. Потому и вмешался, пишете вроде все правильно, но обоснование - детское. А Вас потом незнакомые с летной деятельностью будут повторять, в сокращенном варианте.
Короче.
Превышение рельефа над уровнем аэродрома, принятым за условный "ноль" высоты (при полетах в зоне аэродрома).
Запаздывание показаний высотомера (чем ниже - тем критичней)
Температурная поправка (ее величина)
Собственно инструментальная ошибка (в каких пределах - понятия не имею, но в ВВС оценка "отлично" при выдерживании высоты с точностью до пары десятков метров).
Так что не выдавайте свой частный случай за систему, не плодите мифы.
Да, всякие ЛЭП, трубы строения - обозначаются на маршрутной или полетной карте и влияют на величину минимально безопасной высоты. Тем более при маршрутах на предельно малой. И ниже 50м бывало. (если склероз не изменяет - на 100м маршруты еще на 2 курсе отлетали, с вписыванием в глиссаду с нее же).
Вы вообще к полетам - Готовились?

Cobra написал:

#1350400
То что к примеру Хомаре заработал у американцев хорошо кстати тоже верю, они реально использовали СВОЙ опыт работы и доводки звезд в ходе ВМВ.

Nakajima Ha-45-21  (тот самый с Ki-84, N1K2)  при 35,8 литрах и 3000 оборотах имел взлетную мощность почти 2000 л/с. Pratt и Whitney R-2800 нужно было 46 литров при 2400 оборотов для почти то й же взлетной. Не было у американцев опыта с такой мощностью при таком маленьком обеме и на таких оборотах. Ни у кого не было.  BMW 801 и АШ-82 41.8 и 41,2 соответственно при 2700 и 2400 оборотах. Шедевр. Почти.

Отредактированно Sergey (29.03.2019 20:28:47)

krysa написал:

#1350526
Какие финишеры в начале 30?При посадочной скорости  в 90 км/ч мешков с песком за глаза.
Ну и "французы не смогли"

Пусть не для самолетов 30-х, но в те времена - катапульта (гидравлическая полиспастная) ничем, практически, не отличалась от аэрофинишера. Две "обратимые" машины. Есть одна - значит есть и другая.

РыбаКит написал:

#1350603
Нет.

И все? "А поцеловать?..(с)
Ваше право, конечно. Но ясности - ни на грош.

Cobra написал:

#1350459
На этом фоне  худшие характеристики Як-7 с М-105пф против BF-109F это право такие мелочи.

Я для себя тоже давненько сделал заметку, что качества боевой техники в рамках одного поколения на стратегическом уровне неразличимы. Даже отличие в технике на поколение можно скомпенсировать тактическими приемами. И это при том что я тот ещё "заклёпочник".

РыбаКит написал:

#1350491
Через этот лючок

Вы уже не в первый раз пытаетесь давать ответ выезжая на "общих" знаниях не в даваясь в подробности и снова "пролетели".
На Bf-109F и его потомках, этот как вы выразились "лючок" имеет габариты от передней кромки, до задней и их ДВА.
Вот выделены эти "технологические лючки" на E и на F.

И пару этих "ворот" вы планируете десятком винтиков прикрутить, ну удачи!

Sergey написал:

#1350421
Из которого я приводил короткие выдержки. В этом отчете указан тип исследуемого самолета, номер, полетный вес с указанием всех нагрузок , состав вооружения и все полученные данные по управляемости и устойчивости. В интернете отчет есть

Ох уж эти "конспиролухи".
По всем известным мне данным, испытания проходил самолёт №14513.

Самолёт за таким номером что по нашим данным, что по немецким - это именно ТРЕХТОЧКА.
Отличия пятиточки G2/R6 не нуждаются в представлениях - большая еб..да под крылом:

Пятиточка испытывавшийся в союзе имел №13903 и характерную циферку "2" на киле, а именно:

Если вы открывали этот отчёт, то должны знать, что там приводится фотка испытуемого самолёта, выглядит она так:

Вы на нём "двоечку" на киле видете, а еб...у под консолью?

Sergey написал:

#1350421
полетный вес с указанием всех нагрузок

Ага, по весам вообще забавно. Указано что ероплан по вашему "пятиточка" весил пустым 2461, при том что афффторы монографий по стодевятке поголовно дают G2 "трехточке" 2550-2555, т.е. на добрую сотню больше. Оттого и не вижу смысла отталкиваться от веса.

Отредактированно roman-3k-hi (29.03.2019 20:34:46)

Sergey написал:

#1350598
Не было у американцев опыта с такой мощностью при таком маленьком обеме и на таких оборотах. Ни у кого не было. 

Там не в наддуве ли дело было? Как раз при неизменных оборотах остается только наддув сравнивать. Как раз и более высокооктановый бензин понадобится.

roman-3k-hi написал:

#1350621
Ох уж эти "конспиролухи".
По всем известным мне данным, испытания проходил самолёт №14513.

Какой маладец. Уже нашел треть первой страницы отчета. Вы на верном пути. "Неконспиролух" наш. Цифирьки рисует, квадратики, в четвертый раз пишу. Хотите знать - читайте отчет. Там нет ничего страшного, не нужно бояться. Страниц многовато - 53, но вы осилите. Четвертую вот приведу еще, посмотрите, может понравится.



Пятая строка, снизу. Эт я так, на всякий случай.
А пушки подвесные, так они снимаются. Потому и подвесные.

Отредактированно Sergey (29.03.2019 21:25:04)

Sergey написал:

#1350632
А пушки подвесные, так они снимаются. Потому и подвесные.

Ну и как, на фото в том же отчёте, на консолях то открученные пушчёнки или нет?

pun написал:

#1350591
И что? Какое отношение имеет длина свободного разбега и пробега к катапультам? Разверните свою мысль, если несложно.

в ВМВ самолеты с палуб авианосцев стартовали без катапульт. Катапульты - на крейсерах/линкорах в качестве разведчиков, и на САМ-шипах - одноразовые истребители
конечно, авианосец, развернувшийся напротив ветра на полном ходу (+ 50 км скорости) сокращает разбег ЛА, но внешняя подвеска торпеды, вес которой превышает изначальный вес бомб в бомботсеке вдвое, это нивелирует ...
для авианосца нужны специальные или адаптированные сухопутные машины, а у вас просто - корабельную торпеду на сухопутный самолет прикрутил, получился самолет авианосного базирования, и в бой полетел. А по факту, ни авианосца, ни авианосного ЛА, ни авиаторпеды потребных габаритов и веса, ни самого понимания, нужен ли авианосец и как его применять - нет

Вальчук Игорь написал:

#1350646
в ВМВ самолеты с палуб авианосцев стартовали без катапульт. Катапульты - на крейсерах/линкорах в качестве разведчиков, и на САМ-шипах - одноразовые истребители

Вы твердо в этом уверены?
Я Вам даже скажу, что в сети есть ролик по которому можно однозначно определить время цикла выпуска самолетов с применением катапульты. 42 секунды. И максимально подробно показаны все нюансы работы на палубе. Ссылка была размещена когда-то на ФАИ, приводить не буду.