РыбаКит написал:

#1350773
Я вам дал ссылки. И  что?

За ссылки спасибо. Но ведь я Вам написал уже - того что меня интересовало применительно к советскому гипотетическому АВ 30-х я тогда не увидел. Лопатить сейчас безадресно около 200-т страниц - увольте.

Можете ответить на, наверняка, известную Вам тему?
1. Корпус.
Танкера Эмба нефть серийно выпускаются с 31-г. з-дом им.Марти. (оставим политику в стороне, необходимость танкерного флота для тогдашнего СССР вполне осознаю), их размерения:
"140 (135.97 по перпендикулярам) х 17.12 х 8.6 м. ГЭУ дизельная, 2 х 1400 л.с. Скорость 12 узлов".
Даже корпус разделен продольными переборками:
"Танкер типа Эмбанефть имеет бак, ют и среднюю надстройку. Поперечными переборками, одной продольной диаметральной переборкой, двумя продольными полупереборками и нижней палубой грузовое пространство разделено на 20 танков и 20 летних цистерн.
Продольные переборки летних цистерн идут параллельно средней продольной переборке на расстоянии 4,25 м от нее  (при ширине корпуса 17,12м глубина бортовых танков тоже по 4, 25м (вставка моя), в корме они являются продолжением машинной шахты. Нижняя палуба, отделяющая танки от летних цистерн, расположена на расстоянии 2,5 м от верхней палубы. Корпус судна в районе грузового пространства набран по продольной системе, а в оконечностях - по поперечной."
Развитая система осушения и пожаротушения присутствует изначально, "готовые" топливохранилища" тоже есть.
Насколько тяжело тогдашнему з-ду им. Марти выполнить в серийном корпусе "цилиндрическую" вставку в 30м? И "посадить" ящикообразную надстройку сверху?
Какую ГЭУ возможно было установить в тот период?
На так нелюбимом Вами форуме посчитали, что при в/и около 15800 тонн (169 м) и как следствие осадке в 6,5 скорость с ГЭУ о 44 000 л.с. (2/3 от Лд пр.1 типа Ленинград) около 25 узлов , что более чем достаточно для ограниченного ТВД.
2. Финишеры/катапульта.
Выше в обсуждении уже было.

РыбаКит написал:

#1350694
Sergey написал:
#1350656
К Хейнкелю, заказывать катапульты и самолеты к ним ездил Алкснис в 1930. Договорились и заказали 20 лодок Хе 55(У нас КР-1). И катапульты К-3. Не знаю сколько. А в конце 30-х еще 2 катапульты К-12. Это все в книге "Немецкий след в истории отечественной авиации".
Все правильно, Трабла в том, что скопировать мы их не смогли. По баллонами и главное-тросам. А вот последнее рубит на корню аэрофинишер.

Про баллоны - прошу пояснить. На каждой нашей ПЛ этих баллонов ВВД - гроздьями. На сопоставимое давление в 200 атм. Даже у американцев на их катапультах меньше было, вроде 163? А у нас проблемы с баллонами в применении распредарматуры из черняшной стали вместо красной меди (с соответствующей коррозией и последующим травлением баллонов), которые при желании решаемы.
Тросы - да, покупные. Но если корабли и их проекты покупали (и нам их продавали), то тросы - никак? Серьезно?
Ну и собственно конструктив катапульты и финишера.
Как конструктор, тем более ХАевец, можете обьяснить в чем принципиальная разница между ними тогдашними?
Вот мне эту разницу увидеть образования не хватает. По-моему агрегаты фактически те же. У финишера блоков больше и трос в двух плоскостях "поворачивается". Ну так на то и трос.

krysa написал:

#1350783
А зачем сравнивать разные вещи?

krysa написал:

#1350783
Как с поражением малоразмерных целей уавиации того времени?

Кrysa, это ответ? В смысле "кому это надо было?"
А если вопрос мне - то для сравнения эффективности средств поражения, очевидно же. По той авиации самому интересно, вот и спрашиваю. Cobra выше обещал найти, по возможности.

krysa написал:

#1350783
А кого вы в открытом море АВ собрались забороть?Лимитрофов,с которыми общая граница или британский флот?

А кого собирались ТКА "забарывать"? А Кр и ЛК кого (особенно Севы), тож лимитрофов? Не дешевле ли было авиацию применять?
Авиацию развивали, торпедоносцы базовые строили - о защите от них думать надо было?
Задачи обстрела берега с флота никто не снимал (не говоря о сравнительной эффективности), ПВО от береговой авиации противника необходимо?

pun написал:

#1350802
А кого собирались ТКА "забарывать"?

Флот проклятых империалистов,выступивших коалицией между первого в мире государства рабочих и крестьян.и?

pun написал:

#1350801
А Кр и ЛК кого (особенно Севы), тож лимитрофов?

Против них же,империалистов т.е.

pun написал:

#1350801
Не дешевле ли было авиацию применять?

Повторю вопрос-как у авиации с поражением малоразмерных целей?Тем более,что предусматривалось комбинированное действа ТКА,торпедоносной авиации и ПЛ.

pun написал:

#1350801
Задачи обстрела берега с флота никто не снимал (

И кого вы в 30х обстреливать собрались?Прибалтов?Так им РИ такую береговую оборону оставило,что в разы проще объект с суши занять,чем ее долбить.
Или японский императорский флот забороть?Так заборолка не отросла и в ближайшее время шансов отсати не имеет.

krysa написал:

#1350816
Повторю вопрос-как у авиации с поражением малоразмерных целей?Тем более,что предусматривалось комбинированное действа ТКА,торпедоносной авиации и ПЛ.

Так и ответ повторю. Спрашиваю я про это. Сам спрашиваю. Cobra, если сможет - поделится.
Тем более предусматривая комбинированное применение различных торпедоносителей, ставилась ли у военморов задача сравнить применение торпед с применением бомбардировочной авиации (про применение ея с пикирования я даже спрашивать стесняюсь,хотя семейством почему бы и нет?).

krysa написал:

#1350816
И кого вы в 30х обстреливать собрались?

А, флот к стрельбе по берегу значит не готовился?

адм написал:

#1350820
Единственное место где СССР нужен авианосец

Хмм... Вообще то согласно доктрине, до тридцатого года, основой действий флота есть соединения надводных артиллерийских кораблей оперирующих во взаимодействии с корабельной авиацией, в том числе палубной, а также силами береговой обороны- ТКА, ПЛ, авиацией берегового базирования и береговой артиллерии. А задача ЧФ- блокада Босфора с целью недопущения входа в ЧМ флотов империалистических держав...

pun написал:

#1350802
Вот про такие ответы на конкретные вопросы я и писал...

,Милейший, когда писался предложенный вам материал, удалось втянуть в обсуждение квалифицированных историков, авторов статей и книг по теме. В итоге удалось рассмотреть все аспекты создания, формирования как боевой единицы авианосца в 30-ых и 40-ых годах Но вам же лень почитать и поискать ответы. У вас же эмба нефть воробышком порхает.

pun написал:

#1350825
кнопки "редактировать" теперь нету?

у меня есть во всех моих постах

Cobra написал:

#1350835
у меня есть во всех моих постах

мдя.
поиском на форуме тоже не нашел...
дискриминация...

РыбаКит написал:

#1350830
В итоге удалось рассмотреть все аспекты создания, формирования как боевой единицы авианосца в 30-ых и 40-ых годах

Я рад, но т.к. не помню этого по своим прошлым прочтениям указанных ссылками темах, то...

РыбаКит написал:

#1350830
Но вам же лень почитать и поискать ответы.

Не соблаговолит ли уважаемый собеседник дать более точное направление, чем "туда, в библиотеку" (реально жаль тратить время на просмотр перепалкипо обсуждению похода немецкого АВ).
Потому и бросил ее отслеживать в свое время.
Хотя мне было бы достаточно и вашего аргументированного мнения по заданным вопросам.

Вальчук Игорь написал:

#1350423
а какой (теоретически) одномоторный сов. самолет мог "присесть" или "взлететь" с авианосца с торпедой или 500-кг бомбой?

Развитие ШОН http://www.airwar.ru/enc/bww1/shon.html

Аскольд написал:

#1350846
Развитие ШОН http://www.airwar.ru/enc/bww1/shon.html

Точно. СПС. Я почему то думал что сложенные крылья видел ранее на Р-5Т.

Отредактированно Cobra (30.03.2019 18:16:12)

Вообще известно, что какие то упоминания о возможном применении с палубы были только про И-4, И-8, Р-3, Кр-1, КоР-1, И-153(известно из части черновика ответа Поликарпова на запрос моряков, гле он не рекомендует это), И-180, Су-2. Последние два вообще предполагались основными машинами флота.

РыбаКит написал:

#1350866
Это кавалерийский самолет.

Это уже другой вопрос, для чего там крылья складные, главное что складные.

Отредактированно Cobra (30.03.2019 20:15:20)