pun написал:

#1351344
Развейте сомнения, пожалуйста.

pun написал:

#1351344
Точно нам поставляли PW R-1830 в версии с ТК?

PW R-1830 поставлялся без турбокомпрессора, т.к. закупали С-47а, а могли бы закупать С-47В (высотная версия) с ТК.
С ТК поставлялмсь Pratt Whitney R-2800-35 Double Wasp на замену .Тандерболты юзались в ПВО

РыбаКит написал:

#1351384
Но реально на полностью свое двигло вышли где то к 1946году.

После посадки Шахурина и изгнания Яковлева из НКАП. Да и то это были клоны "Райт"Циклонов:
АШ-73 — авиационный поршневой двигатель внутреннего сгорания, разработан в ОКБ-19 А. Д. Швецова по схеме «двухрядная звезда» с воздушным охлаждением. Цилиндропоршневая группа была использована от освоенного массового двигателя М-62 с тем же ходом поршня.В связи стем, что двигатель АШ-73ТК был разработан на основе американского «Райт Циклон 18» и советских АШ-71 и АШ-72, кроме того, без изменений были скопированы и запущены в производство ряд агрегатов систем американского двигателя, в частности: приводной центробежный нагнетатель (роторный ценробежный компрессор); турбокомпрессоры и агрегаты системы их управления; карбюраторы; магнето; термостойкие многооборотные подшипники…, то, конструктивные органические дефекты присущие американскому мотору, автоматически были перенесены и на советский мотор АШ-73ТК. Высокая эксплуатационная аварийность этих моторов, не позволяла их использовать на гражданских воздушных судах…Для сохранения взлётной мощности на больших высотах, до 9000÷10000 м, двигатель снабжён, односкоростным приводным центробежным нагнетателем (ПЦН) (роторный центробежный компрессор РТК-46) и двумя турбокомпрессорами ТК-19 (аналог General Electric B-11). Давление наддува: на «взлётном» режиме — 1300 мм.рт.ст.; на «номинальном» режиме — 1030 мм.рт.ст.; передаточное число редуктора нагнетателя — iн = 7,14 или 10;
Работа турбокомпрессоров автоматически регулируется электронной системой (аналог Minneapolis-Honeywell) «Авиация и космонавтика», Выпуск 25

Отредактированно helblitter (02.04.2019 12:04:59)

Спасибо...

Sergey написал:

#1351439
Турбокомпрессор на Тандерболте штука обычная и известная. Но как посмотришь - потрясает, какой же он здоровый.

Я вот когда на это смотрю, всегда думаю- известно, что амеры на случай дефицита алюминия прорабатывали деревянный фюзеляж на Тандерболт, но как?!!!

Отредактированно РыбаКит (02.04.2019 14:17:11)

Cobra написал:

#1351349
Кстати читаю Шугинина "Тактика ВВС ВМФ" - 1941. Там резонно указано что удары горизонтальных бомбардировщиков будут иметь минимальную эффективность. Для неманеврирующей цели указана как примерно Wпор=0.01-0.005.
Теперь о пикировщиках.
    В реальности для хорошо подготовленных экипажей ниппонских палубных пикировщиков судя по боям в Индийском океане, по достаточно крупным целям (Тяжелые крейсера, Авианосец) со слабой ПВО W=0.15-0.3.

А в электронке Шунгина нет?
За "W" - большое СПАСИБО!
Единственно - тяжелые крейсера и АВ со слабой ПВО? (хотя в этом я любитель..)

РыбаКит написал:

#1351355
А траблы М-71 решались третьей внутренней опорой, но амеры её у себя ввели, как раз во время морального эмбарго и до нас инфа про неё дошла аж в 1943 году, так как ранее М-71 с 1941года почти не занимались уперевшись в дохлую синицу- М-82. Тогда в 1943 и начали пробовать стальной картер и третью опору с которыми М-71 стал полностью нормальным движком, но позднее. В старой же конфигурации он в принципе тоже был рабочим агрегатом, но с очень малым ресурсом.

Ну теперь есть время...
Знаете, вот кто бы другой написал - я бы весело ржал, но ВЫ... Мне просто грустно...
Поехали, что ли.
Траблы М-89 и М-90 не возникали у М-81/82 и М-71/7Х благодаря применению на них полноопорного коленвала с промежуточной (третьей внутренней опорой). ТАК будет правильно.
Когда ея ввели амеры и когда узнали о ее применении амерами мы - хрен его знат, мне вот лично - не особо интересно. Но у нас она применялась с самого начала на М-70, и естественно применИлась на М-81. Одна конструктивно-силовая и подобная расчетная схемы. И ВЫ ЭТО ОБЯЗАНЫ ЗНАТЬ...
Когда начали пробовать стальной картер на М-7Х - не знаю, но в серию со стальным картером пошел почему-то АШ-82Т, с соответствующим весом в тонну, и увеличенным ресурсом. Про стальной картер АШ-73 очень хотелось бы увидеть скан документа.
Вот апологеты М-89 утверждают, что стальной картер на нем был применен впервые в нашем моторостроении именно запорожцами после эвакуации в Омск. Но и вес они признавали, при этом возрос до 760 кг, кажется. Но с серией не срослось тогда.
И про применение на М-88 непосредственного впрыска низкого давления, аж до войны, оные апологеты тоже писали. И тоже - не срослось.
С тем мотором чего не коснись - сплошная несрастуха...
А увеличение надежности: посмотрите внимательно технические описания моторов - главы "отличие мотора М-ХХ от М-ХХ" - и все вопросы у Вас, как у конструктора, обязаны отпасть. Последовательное увеличение сечений, изменение переходов и подрезок - медленно но верно нагоняли массу и увеличивали ресурс.

Не ожидал я такого от Вас...

pun написал:

#1351499
Траблы М-89 и М-90 не возникали у М-81/82 и М-71/7Х

Позволю себе спросить. Раз Вы ставите М-71 и М-82 в один ряд по конструкторским решениям, то в чем же траблы именно М-71?

pun написал:

#1351499
Не ожидал я такого от Вас...

С чего бы это? Я не двигателист. Ну там Буран после покупки в рабочее состояние привести, обкатать нормально, Ротакс 503тий обслужить, 582ой, хотя он мне и не нравиться. Я предпочитаю специализироваться и не растекаться по всем темам. Вот вы мне рассказали, до того рассказали мне другое. По документам я вижу, что были М-71 отработавшие на опытных машинах более ста часов ьез отказа. Вы меня заинтересовали, буду разбираться. Кстати, а есть чем подтвердить рассказ то ваш?

Cobra написал:

#1351349
Там резонно указано что удары горизонтальных бомбардировщиков будут иметь минимальную эффективность. Для неманеврирующей цели указана как примерно Wпор=0.01-0.005.

Жаль японцы об этом не всегда знали.

РыбаКит написал:

#1351506
шиш вам больше, а не документы.

ув. Андрей Николаевич, невзирая на искреннее к Вам уважение, должен заменить, иногда Вы изъясняетесь весьма замысловато и непонятно, особенно для людей без авиационно-инженерного образования .... а бывает, что впадаете в грех высокомерия и не разворачиваете холопам свои мысли ... мы разъясняйте, нам будет интересно (вот честно, без иронии пишу - как никак, авиация моя первая любовь)

Sergey написал:

#1351501
Позволю себе спросить. Раз Вы ставите М-71 и М-82 в один ряд по конструкторским решениям, то в чем же траблы именно М-71?

А подумать? Устал я седни...
Точнее по другому. Первым была все же 70-ка. А когда на ее основе сваяли 81-й мотор то благодаря меньшим нагрузкам при неизменной геометрии - проблем у нее было меньше.
А проблемы обычные - перегрев, уход геометрии постелей КШМ, цилиндра, кольца - все как у всех. И лечилось как у всех, ничего необычного. С теми же проблемами и американе мучались и англичане. И решали, как ни странно одинаково.
У меня где-то в бумаге и в электронке были и схемы и техописания и справочники, но после того как сын увез на дачу, а компы и жесткие диски не раз поменялись (да еще и после ремонтов) - сходу не найду.
Были обсуждения на ФАИ, тема вроде про Шахурина, там много ссылок приводилось.В т.ч. и из Родионова надергали. Давно не заглядывал туда.
Если действительно интересно, посмотрю когда будет время. А пока только так.

Вальчук Игорь написал:

#1351508
с точки зрения аэродинамики шмель

Придиризма ради.
Правильно написать с точки зрения БОЛЬШОЙ аэродинамики. Аэродинамика малых скоростей это шибко отдельная епархия.

Cobra написал:

#1351517
И много таких успехов продемонстрировали горизонтальщики?

В связи с % попаданий,  не найдется ли ссылочки на "Шугинин "Тактика ВВС ВМФ" - 1941" ?

Cobra написал:

#1351517
поспорить с фактами

Тафтология.
Факт это то, что не подвергается сомнению, а стало быть спорить с фактами невозможно, а если подвергается, то это уже не факт.