ALL2 написал:

#1352615
А почему нельзя было использование ЭУ от "Киров"/"Максим Горький", в свете того, что первоначальный проект тяжёлого крейсера и линкора "Б" предусматривал именно четырёхвальную установку?

Можно. Вопрос лишь в том, ЧТО Вы собираетесь получить?

Если прожигатель топлива для демонстрации флага, то да - крейсерских вполне хватит. Равно как и для очередного корабля защиты ЦМАП.

А со "всамделишным" линкором все не так просто. Снаружи-то он большой. Но отнимите от объемов оконечности, вычьте все объемы ПТЗ, поставьте в оставшееся пространство снарядные погреба. И у Вас останется не так уж и много свободного места. Которое нужно эффективно использовать. И высота котлов "Кирова" при этом получается заведомо неоптимальной.

Вы, конечно, сможете удлинить цитадель, нарастить длину и водоизмещение и скомпенсировать "непрофильность" котлотурбинной установки дальнейшим ростом мощности. Но те же американцы, набившие руку на профильных "линкоровских" темах, смотрели, например, вариант двухуровнего размещения: турбины на дне, а на платформе над ними часть специализированных котлов

yuu2 написал:

#1353083
Если прожигатель топлива для демонстрации флага, то да - крейсерских вполне хватит. Равно как и для очередного корабля защиты ЦМАП.

С первого раза только это и получится.

yuu2 написал:

#1353083
И высота котлов "Кирова" при этом получается заведомо неоптимальной.

Низкие что ли?  В книге я вижу другое.  Конечно, КМУ "Кронштадта" работала с паром гораздо более высоких параметров.  Но, ширина то нашего ТКР почти на 12 метров больше чем у "Кирова"  При этом все шесть котлов в один ряд.  У "Б" - практически та же, а котлы в два ряда (что их всего четыре - очень сомнительно).  Более того, у "Гарибальди - два ряда (ну, не совсем, но можно считать, что так), в то время, как его ширина всего на один метр больше чем у "Кирова".  То есть запас места имеется.  Ещё можно понять один ряд кормовой группы (чтобы винты по бокам пропустить), но носовой - .   Далее, ТЗА "26" имели здоровенную агрегатную мощность (при этом работали).  И даже три вала - 180 тыс. л.с., а это больше чем у "Бисмарка".

ALL2 написал:

#1353502
С первого раза только это и получится

Броненосец береговой обороны на 30кт с единичной КМУ "Кирова" дал бы около 26 узлов.

30кт с ограниченным районом плавания вполне могли бы быть достойным противником "бисмаркам". По крайней мере при формальном сравнении пушек и брони. Про отставание в системах управления огннм, системах связи, ПВО и РСЛ без слез все равно не вспомнить.

ширина то нашего ТКР почти на 12 метров больше чем у "Кирова"

Так и глубина противоторпедной защиты "больших дядей" отличается от крейсерской. Да и с разнесенным бронированием в габариты "кировых" не вписаться.

Отредактированно yuu2 (12.04.2019 20:15:33)

ALL2 написал:

#1353767
Правда пушек всё равно не будет.

Вооружить старыми башнями ГК к примеру............. У нас ИМХО проблема была не в пушках а в башнях. В то что мы бы осилили 305 мм башню еще верю. В 406 мм нет.

ALL2 написал:

#1353830
Естественно, за это тогда расстреливали.

Вообще то нет по моим наблюдениям. Там скакало и кидалось из стороны в сторону именно руководство ВМС РККА за что их потом немножко расстреляли...

Вообще как бы расстреливали как правило за то что обещали и нихрена не сделали... А еще за воровство и злоупотребление тоже, чай времена не брежневские были

Отредактированно Cobra (13.04.2019 10:36:21)

Cobra написал:

#1353851
Имхо наш максимум в 30-е это Шарнхорст аля русс. И тут имхо можно было попробывать спроектировать башни на основе 12" ОСЗ...

Ну, и ради бога.  А ГК практически копирующий "Севастополи"....
Но про пояс я так и не понял.  Гнули или нет?  У "Кронштадта" в корме вроде что-то такое нужно было.  Хотел "предложить" корабль с прямыми бортами цитадели.  Хотя на фоне того, что надо делать более толстые барбеты....

Cobra написал:

#1353934
Понятия не имею

Ясно.  Напоследок замечу, что топикстартер опять раздул количество кораблей (уже говорил).  Вот хотелось бы списочный состав минимального флота, исключительно в рамках малой морской войны и новой школы.   Правда нечто для показа флага всё равно нужно.

ALL2 написал:

#1353931
Гнули или нет?

В носу то гнули.

Cobra написал:

#1353851
Имхо наш максимум в 30-е это Шарнхорст аля русс.

ИМХО, можно построить а-ля Маккензен с 8х356(орудия есть, двух орудийную башню можно у Рейнметалл заказать) ПТЗ на уровне...

Так, поскольку никто ничего не хочет говорить - продолжу сам.
Во-первых обращусь к коллеге Cobra с таким вопросом-рассуждением.  Как известно системы управления огнём не обеспечивали верных попаданий на больших дистанциях залпов.  Дальность могла доходить до 200 кб, но КДП этих всплесков просто не видел.  Поэтому 150-160 кб даже более приемлемы с точки зрения видимости, но и так далеко почти не попадали.  Так вот, а что, если, при достаточно высокой начальной скорости уменьшить максимальный угол подъёма стволов с 45 градусов до 30, а лишние зубчики просто ликвидировать?  И бросать снаряды в принципе более отлого? Насколько это упростило и облегчило башню, или всё это ерунда и овчинка не стоила бы выделки?
Второе "предложение" это, опираясь на "Киров", построить для ТОФ и СФ тяжёлые крейсера с 4х3х180мм и трёхвальной энергетической установкой?  Такой "Калинин" и "Лазарь Каганович" вполне могли бы состояться.

WindWarrior написал:

#1356333
И конечно же, 3x180мм это всё та же установка Б-1-П с размещением орудий в одной люльке?

Конечно.  Чем богаты - тем и рады.

WindWarrior написал:

#1356333
С позиции послезнания их можно было бы не строить вообще

  Что делать.  Для новых театров нужны новые корабли, а их нет.  Но зато есть мнение "товарищей", что должны быть или к стенке - кровь из носу.

ALL2 написал:

#1356352
Но зато есть мнение "товарищей", что должны быть или к стенке - кровь из носу.

Со строительством "Калинина" и "Кагановича" в Комсомольске было столько проблем, что больше там крупные надводные боевые корабли не строили.
Что касается особой надобности - август 1945 они провели, стоя у стенки СРЗ.

Cobra написал:

#1356364
Броню усилили?

Нет, во всех перечисленных случаях корпус башен собирался из 25,4-мм плит. 8-метровый вместо 6-метрового дальномер тоже такой разницы давать не должен.

Cobra написал:

#1356364
У меня есть данные из ПАС-Б-1-1980 по точности стрельбы 180 мм башенной АУ. Точность огня Мк-5 (152 мм башенная АУ) вполне сопоставима с точностью 180 мм. Могу в принципе как нибудь даже сопоставление выложить по матожиданию поражение стандартного БКЩ... Есть также и СККД-68...

Видимо, это всё-таки после установки устройств задержки выстрела? Но когда их получили крейсера проекта 26, и получили ли?
У американцев с их двух- и трёхорудийными 203-мм установками с орудиями в одной люльке до установки устройств задержки выстрела результаты по рассеянию были очень печальные.

Так вопрос в том что и вручную можно стрелять полу и треть залпами... Чередуя их. То есть первыйзалп из бортовых орудий, второй из центральных. 6+3.

РыбаКит написал:

#1356366
хороша кучность МК-5..

Пишут на учениях блистали...