Вы не зашли.
yuu2 написал:
#1357241
Так что вопрос не в гаубицах, а в организации работ в ГАУ.
О! Легко критиковать артиллеристов спустя 120 лет. Да, и критиковать есть за что. Много несуразных решений было принято. И Вы предлагаете число несуразностей, введением нового 87-мм 10-кг снаряда для пары сотен орудий, увеличить.
Константин написал:
#1357292
И Вы предлагаете число несуразностей, введением нового 87-мм 10-кг снаряда для пары сотен орудий, увеличить
Я сказал ровно то, что сказал: введение новых снарядов будет неизбежно в масштабах всей армии (т.к. переход с чугуна и низкосортных сталей на более качественные один фиг приведет к запросу на осовременивание боекомплекта), но оно никак не отрицает способность стрелять старыми.
А вот введение нового калибра - отрицает.
yuu2 написал:
#1357299
Я сказал ровно то, что сказал: введение новых снарядов будет неизбежно в масштабах всей армии (т.к. переход с чугуна и низкосортных сталей на более качественные один фиг приведет к запросу на осовременивание боекомплекта), но оно никак не отрицает способность стрелять старыми.
А вот введение нового калибра - отрицает.
Введение нового 87-мм 10-кг снаряда для полевой скорострельной пушки приведёт к возрастанию веса в боевом положении до 1,5-1,7 т., что при отсутствии механизированной тяги не приемлемо, шестерка лошадей не вытянет.
Пока шрапнель является основным снарядом, а она останется таковой до 30-х годов, гаубица на роль основного полевого орудия не годится. Время Ordnance QF 25-pounder ещё не пришло.
Константин написал:
#1357365
Введение нового 87-мм 10-кг снаряда для полевой скорострельной пушки приведёт к возрастанию веса в боевом положении до 1,5-1,7 т.,
Для пушки и высокой баллистики. Для гаубицы и умеренной баллистики будет меньше.
РыбаКит написал:
#1357370
А оно приходило? 105 гаубицы были лучше.
В Британии пришло. Они, британцы, вечно старались пойти своим путем. Поэтому решили ввести универсальное орудие, заменившее и Ordnance QF 18-pounder, и Ordnance QF 4.5-inch howitzer.
Ordnance QF 25-pounder это снаряд в 25 фунтов (11,5 кг), раздельно-гильзовое заряжение с переменным зарядом, УВН 45 гр, расплата за такое богатство - вес в 3600 фунтов (1,6 т) и отсутствие раздвижных станин.
Отредактированно Константин (30.04.2019 09:23:12)
yuu2 написал:
#1357382
Для пушки и высокой баллистики. Для гаубицы и умеренной баллистики будет меньше.
Вы правы! Только на поле боя начала 20 в. нужна пушка с высокой баллистикой и шрапнелью - 3-дм, и гаубица с умеренной баллистикой и фугасом - 42-лин. или 48-лин. Это прекрасно понимали в ГАУ, поэтому отказались от 4-фунтов и 6-дм для лёгкой полевой артиллерии и старых боеприпасов.
Отредактированно Константин (30.04.2019 09:15:00)
Сугубо для интереса, статья из Военного сборника "Состязание 3-дм. легкой и 48 лин. гаубичной батарей."
http://ejournal6.com/journals_n/1527690564.pdf
Это не "для интереса", это показатель того, как дешевыми подставами продавливалась "коса смерти" вопреки даже тому, что прописано в уже действующих наставлениях по стрельбе.
Аскольд написал:
#1357396
Сугубо для интереса, статья из Военного сборника "Состязание 3-дм. легкой и 48 лин. гаубичной батарей."
Прекрасное подтверждение тезиса о том, что для конца 19 в полевая пушка основное орудие а гаубица вспомогательное.
Статья 1912 года, посему:
1. Стрельба с закрытых позиций уже повсеместно введена в наставления и отработана на практике.
2. Все полевые орудия уже снабжены щитами.
В 90-х годах всего этого ещё не было.
Константин написал:
#1357402
В 90-х годах всего этого ещё не было.
Л 90-ых еще даже МСЛ диковинка, основной шанцевый инструмент киркомотыга в обозе. И основной способ выхода из под арт огня быстрое перебегание в укрытие. А не залечь и окопаться.
yuu2 написал:
#1357406
Ну да... Смотрим пулеметную коляску...
Тема щитов возникла вместе с "дальнобойными" винтовками.
А, осмелюсь спросить, "пулемётная коляска" это что?
Что до крепостного колесного лафета 3-лин. пулемёта "Максима" образца 1901 года, то работать он был должен против штурмующей крепость пехоты. Кроме того щит пулемета служил для крепления патронных коробов и ящика (канистры) с водой.
А назовите мне артиллерийское орудие на 1900 год, оснащенное щитом?
Нет, одно орудие было. Только толку от его щита было мало. Щит слегка защищал только наводчика и замкового, да ещё оказался хрупким и не держал шрапнельную пулю.
https://477768.livejournal.com/1468445.html
Что говорит о том, что в даже в самой передовой, местами через чур передовой, в артиллерийском отношении, стране, не уделяли должного внимания защите прислуги. И в 1909 году шит у Mle 1897 поменяли.
Отредактированно Константин (30.04.2019 18:03:39)
Константин написал:
#1357445
А назовите мне артиллерийское орудие на 1900 год, оснащенное щитом?
Вы уходите в сторону от темы пушка/гаубица.
Единственное указанное в статье различие, где гаубица проигрывает - скорострельность. Но:
- если гаубица гильзовая;
- если на вытаскивание лишней навески из гильзы выделяется отдельный номер расчета;
- если мы говорим о десанте, где рекорды скорострельности не нужны в принципе, поскольку боекомплект десанта конечен...
то и "преимущества скорострельности" у пушки не будет. А разница в мощности снарядов будет. Как и разница в боекомплектах.
Да - орудия 19 века щитами не избалованы. Но коль скоро речь опять-же о десанте, то штурмовать придется заранее подготовленные позиции - редуты, валы, блокгаузы. Где шрапнель будет в разы менее эффективна, чем простые бомбы; где высокая настильность траектории - не плюс, а минус.
Если же десант дошел до стадии столкновения с линейной пехотой в чистом поле, так и не достигнув объекта атаки, то этот десант уже почти полностью провален.
Отредактированно yuu2 (01.05.2019 02:22:31)
yuu2 написал:
#1357504
Но коль скоро речь опять-же о десанте, то штурмовать придется заранее подготовленные позиции - редуты, валы, блокгаузы
Вы таки разберитесь для чего пушка десанту.
РыбаКит написал:
#1357506
Вы таки разберитесь для чего пушка десанту.
Вы, таки, разберитесь - для чего сам десант. Для России 19 века - это способ атаки портов и/или береговых батарей. Т.е. заведомо укрепленных позиций. А не борьба с пехотой в чистом поле.
Для борьбы с пехотой будет второй эшелон высадки - заурядные армейские полки. Которые будут разгружаться уже на захваченные десантом причалы. И которым гаубица также не будет лишней по той простой причине, что черноморское побережье Турции процентов на 80 - гористое. Т.е. и даже для этапа расширения плацдарма гаубица предпочтительней пушки.
Отредактированно yuu2 (01.05.2019 02:56:12)
Так что таки да: линейную пехоту конца19-начала20 века в России нужно строить вокруг 3,42"/20 легких гаубиц в батальонном звене и 3,42"/35 (контр)батарейных пушек в полковом. И тогда не будет конфликта пушка/гаубица. Обе нужны, но каждая - на своем месте. "Огнем и маневром" сопровождать пехоту - доля легких гаубиц; подавление чужих батарей и штабов/резервов - цель пушек.
Для десанта же - только гаубицы как по причинам мобильности, так и по причинам возможной огневой поддержки силами флота.
yuu2 написал:
#1357558
3,42"/20 легких гаубиц в батальонном звене и 3,42"/35 (контр)батарейных пушек в полковом.
Может быть уровнем выше - гаубицы в полку и пушки в дивизии?
Mihael написал:
#1357568
Может быть уровнем выше - гаубицы в полку и пушки в дивизии?
Это - промежуточный вариант, т.к. единомоментного насыщения не будет.
А в конечном итоге: рота - "максимы"; батальон - легкие пехотные гаубицы 3,42"/20; полк - пушки 3,42"/35; дивизия - гаубицы 122мм.
Отредактированно yuu2 (01.05.2019 14:02:26)
yuu2 написал:
#1357507
Вы, таки, разберитесь - для чего сам десант.
Еще раз- разберитесь с назначением орудия. И без бреда о батальонных гаубицах ломающие редуты и капониры.
yuu2 написал:
#1357558
3,42"/35
Паропанк пошел.
yuu2 написал:
#1357630
десантных операций
Разговор идёт не про операции, а про десантную пушку. Поэтому плиз разберитесь в её назначении и не бредьте о разрушении ею долговременных укреплений, заодно проинформируйте, где брать трактора для 3.42/35.
РыбаКит написал:
#1357684
Разговор идёт не про операции, а про десантную пушку
Класс!!! Создадим сфероконя в вакууме. Без относительно предстоящих задач.
РыбаКит написал:
#1357684
о разрушении ею долговременных укреплений
Форты Кронштадта уровня 1880х посмотрите, чтобы говорить о степени укрепленности береговых батарей.
РыбаКит написал:
#1357684
трактора для 3.42/35.
Вообще-то, неразборной при возке оставалась батарейная 4,2"/35. Т.е. лошадки вполне справлялись. Но контрбатарейная 4,2"/35 - тема уже корпусной артиллерии.
yuu2 написал:
#1357687
ообще-то, неразборной при возке оставалась батарейная 4,2"/35.
Пипец... М да, ну почитайте хоть что то плиз! Разберитесь что такое возка с передком и без!!!
yuu2 написал:
#1357687
Без относительно предстоящих задач.
Именно относительно предстоящих задач, именно тех что решает такая пушка, а не воображаемых вами.
yuu2 написал:
#1357558
линейную пехоту конца19-начала20 века в России нужно строить вокруг 3,42"/20 легких гаубиц в батальонном звене
Я извиняюсь, а не проще дать зелёный свет 34-лин мортире?
Отредактированно mohanes (02.05.2019 12:08:25)