mangust-lis написал:

#1360947
просто

Ключевое слово.

veter написал:

#1360955
От  неспособности или нежелания ВКВ идти в бой с японцами.

В чем то он был прав. И тпонукание сыграло отрицательную роль.

realswat написал:

#1360936
Примеров семь. Скоро их все обработаем, запротоколируем и внесём.

По двум эскадрам? А по японским пробитиям будет?

РыбаКит написал:

#1360928
Во всех фазах боя, скорее всего, мы добивались меньшего количества попаданий чем японцы

Во всех остальных фразах у нас лучшие корабли были частично выбиты, частично повреждены. Вас удивляет большее количество попаданий со стороны японцев, в таких условиях?
Причём строй "безобразно кучи" с отдельно идущими колоннами и большими разрывами между кораблями и в третьей фазе наблюдался.

РыбаКит написал:

#1360928
тактическое положение тут постольку, поскольку у японцев было преимущество в скорости и они выбрали борт благоприятный для действия артиллерии.

С Витгефтом у них как то не очень получилось позицию выиграть, несмотря на преимущество в скорости.

РыбаКит написал:

#1360928
Все, остальное завывания недоадмиралов которые уверенным, что дайте им и победа гарантирована

Есть примеры из той же самой войны с эффективным противодействием японской тактике. Это достаточный аргумент.

РыбаКит написал:

#1360929
Бой вели по четыре настоящих ЭБра с каждой стороны. Но решал его не обстрелов серый арьергард.

Попробуйте почитать как этот самый "неучаствующий арьергард" уделал Орла в первой фазе. Да и вклад БРК в потопление Осляби очевиден.

РыбаКит написал:

#1360929
К сожалению наш не обстрелов самый арьергард состоял из настолько убогих коробок, что никак не смог помочь своим главным силам.

Эти "убогие коробки" периодически попадали по японским кораблям даже с 40 каб и на носили им повреждения, в т. ч. весьма серьёзные, включая попадание в корму Асамы.
То что они были в среднем слабее японских БРК никак не отменяет того, что им надо было обеспечивать эффективную позицию для стрельбы.

РыбаКит написал:

#1360929
скорее всего все от Сисоя и дальше весьма быстро переключились на Ками, да только толку с этого вышло на весь бой в пол Асамы.

Не скорее всего, а переключились, что отражено во многих рапортах. Но в тех же рапортах, с самых разных кораблей (цитаты я недавно приводил)  отражено, что даже по японским БРК они были вынуждены стрелять с 40 каб. В то время как в японских рапортах дистанции указаны в районе 30 каб, а то и меньше.
А одно это должно было давать разницу в % попаданий минимум в 1.5 раза (по японской оценке), а скорее даже больше, чем в 1.5.

РыбаКит написал:

#1360929
Более слабая эскадра, без боевого опыта, в ужасно невыгодном тактическом положении проиграла бой более сильной с боевым опытом и у своих баз.

Не выгодного тактического положения уже более чем достаточно, на фоне него все остальные факторы были несущественны. Причём это положение не само по себе возникло, а благодаря нескольким грубым ошибкам Рожественского, который похоже просто не понимал как надо вести бой. В этом плане с оценкой В. Сидоренко сложно не согласиться.

РыбаКит написал:

#1360929
А корни его в раскоряке

Грубые тактические ошибки никакого отношения к "раскорякам" не имеют. Это просто выбор неудачной тактике, а скорее просто неудачная импровизация на ходу.

РыбаКит написал:

#1360929
не способности Витгефта придумать как провести во Владик хотя бы пару скоростных линкоров, а лучше четверку, но и пары бы хватило за глаза.

Это отдельный вопрос, касающийся РЯВ в целом, а не конкретного цусимского сражения, а том составе сил, какое было в реале.

Отредактированно СДА (21.05.2019 13:57:26)

Алекс написал:

#1360931
а общий вес то причем? Вот чего фигню=то городить: Что 12", что 6" в броне могут оставить только ОДНУ дырку, хочется вам этого или нет. И от того, что 12" снаряд  в 8 раз тяжелее 6", он восемь дырок в броне не оставит.

12" оставит дырку в броне там, где 6" оставит лунку. 12" оставит громадную пробоину в борту или палубе, там где 6" оставит маленькую. 12" разнесет отсек в который попал, покрушит близкие переборки и палубу в месте попадания и осколками ещё пробьёт удалённые переборки и палубу ниже, там где повреждения от 6" останутся локальными. Странно, что это приходится объяснять.
Надеюсь не требуется пояснить, что кинетическая энергия пропорциональна массе и что масса ВВ в снарядах одинаковой конструкции с одинаковым процентом ВВ будет тоже пропорциональна массе снаряда?
Кстати публиковались исследования по эффективности авиабомб, где последняя была не то, чтобы строго, но примерно пропорциональна массе авиабомбы.
О чем здесь спорить - непонятно. Всё в общем то очевидно.

Алекс написал:

#1360931
Примеры неоднократных пробитий в студию

Ув. Realswat уже ответил. Но неужели так сложно соседнюю тему про повреждения японских кораблей открыть или файл, который Realswat составлял по повреждениями Микасы?

realswat написал:

#1360936
Примеров семь. Скоро их все обработаем, запротоколируем и внесём.

Скорее другое интересно. Сколько было случаев попаданий русских тяжёлых снарядов в 6" броню, без её пробития. На вскидку мне ничего и не вспомнилось.

СДА написал:

#1360971
С Витгефтом у них как то не очень получилось позицию выиграть, несмотря на преимущество в скорости.

Та вы шо? А вроде как заняли выгодную позицию относительно ветра и солнца так ее держали.

СДА написал:

#1360971
Не скорее всего, а переключились, что отражено во многих рапортах. Но в тех же рапортах, с самых разных кораблей (цитаты я недавно приводил)  отражено, что даже по японским БРК они были вынуждены стрелять с 40 каб. В то время как в японских рапортах дистанции указаны в районе 30 каб, а то и меньше.

Да, я знаком с вашей теорией, что наша эскадра вела бой с другой японской эскадрой шедшей далее на 10кб.

СДА написал:

#1360971
никакого отношения к "раскорякам"

Никакого отношения ваши фантазии не имеют к реалу, где война была проиграна раскорякой флота на два театра- Балтика/ДВ.

“Скорее другое интересно. Сколько было случаев попаданий русских тяжёлых снарядов в 6" броню, без её пробития. На вскидку мне ничего и не вспомнилось.”

Как минимум три случая с «подозрением на»

СДА написал:

#1360990
не имели понятного тактического смысла.

Для вас. Выше уже было изложено почему в то время считалось, что в случае встречного боя надо производить сближение в двух колоннах.

РыбаКит написал:

#1360980
А вроде как заняли выгодную позицию относительно ветра и солнца так ее держали.

Уточните пожалуйста, Вы утверждаете, что в Жёлтом море японцы сознательно проскочили мимо 1ТОЭ, сознательно поставили себя в положение догоняющего, сознательно большую часть боя провели в этом положении на большой дистанции и столь же сознательно в последний момент ломались на короткие дистанции, да ещё так, что Микаса оказалась последовательно поставлена под огонь всей русской эскадра, а Цесаревич оказался для японцев самой неудобно целью. Это типа хитрый план у японцев такой был?
Я правильно Вас понял?

Что же касается положения относительно солнца и ветра, то японцы в 2-2.5 раза чаще попадали и в первой фазе, когда шло активное маневрировпние и когда не было устойчивого положения относительно солнца и ветра.
Да и во второй фазе, эскадра постепенно сближались и положение относительно солнца постепенно менялось, но японцы стабильно попадали чаще.

Так что похоже, что это положение ни на что толком не влияло.

РыбаКит написал:

#1360981
И это в каких победных сражениях продемонстрировано?

Почему сражение должно быть обязательно победным?  Тактику и на примере отдельных этапов можно рассмотреть можно. Хотя наверное доя вас это слишком сложно.

РыбаКит написал:

#1360982
Да, я знаком с вашей теорией, что наша эскадра вела бой с другой японской эскадрой шедшей далее на 10кб.

Если для Вас слишком сложен курс геометрии за 6й класс средней школы и если Вы не понимаете, что у не параллельных линий расстояния между разными концами будут не одинаковыми, то объяснять Вам смысла нет.
Просто поверьте на слово.

РыбаКит написал:

#1360983
"в дико не выгодном стратегически положении"

Правильнее написать, что японцы получили некоторое локальное чиссленное преимущество. Не критическое.

realswat написал:

#1360989
Как минимум три случая с «подозрением на»

Как минимум сильно реже чем пробития. Тем более, что у не пробития ещё и калибр под вопросом.

СДА написал:

#1360990
Если Вы про перестроения 2ТОЭ перед боем, то речь не о том умела она перестраиваться в 2 колонны и обратно в одну или нет. А о том, что маневры, которые Рожественский затеял перед боем,  не имели понятного тактического смысла. Собственно он и сам не смог внятно объяснить зачем он из кильватерной колонны начал выделять отдельный отряд, зачем пытался его то ли фронтом то ли отдельной колонной поставить и почему увидев противника стал судорожно возвращаться к тому строю, который и так у него был 1.5 часа назад.

3 часа назад.
Оба раза когда противник сблизился русские выполнили одно и тоже - подан сигнал тревога, к слабой колонне пристраивается сильная увеличив ход до 11уз и открывает огонь.
более того, в обоих случаях сильная колонна при ожидании противника выдвигается вперед уступом (первый раз это было проведено в ~10час - за час до открытия огня).