АК написал:

#1361410
башня не герметична. В ней огромные амбрвзуры и вырезы под колпаки. Порох бездымный и сгорает относительно медленно.

Упс...

Алекс написал:

#1361500
Не зря же количество орудий, если на то были технические возможности, постепенно уменьшалось, а увеличивалась их скорострельность и улучшались приборы управления стрельбой

Количество превращалось в рост размера орудий. Соперничество брони и пушек т.с.

Алекс написал:

#1361500
а увеличивалась их скорострельность

С чего это? Максимальная скорострельность опять же опасна и от нее отказывались в пользу безопасности. И росла она только благодаря развитию технологий и упиралась в нее. Ну и росла естественным образом - уменьшением калибра.

Дел

Отредактированно РыбаКит (24.05.2019 17:16:27)

АК написал:

#1361410
В ней огромные амбрвзуры и вырезы под колпаки.

Амбразуры закрыты до определенной степени стволами орудий. Тыльная дверь не всегда открыта - все направленно на то, что бы в башню по возможности попадало как можно меньше осколков.

РыбаКит написал:

#1361509
Да. Факт подтвержденный испытаниями во всех родах войск

Нет. При всех равных прочих - да. А на практике такое соблюсти невозможно.

FOBOS.DEMOS написал:

#1361510
Амбразуры закрыты до определенной степени стволами орудий. Тыльная дверь не всегда открыта - все направленно на то, что бы в башню по возможности попадало как можно меньше осколков.

А надо говорить жалюзи!

FOBOS.DEMOS написал:

#1361512
А на практике такое соблюсти невозможно.

А на практике бриты хакнули всю противопожарную защиту башен и погребов, и в башни зарядов с снарядами загрузили перед Ютландом что бы скорострельность поднять.

Скучный Ёж написал:

#1361486
на тот момент

Мы же говорим о другом моменте - после перестроения броненосцев в две колонны.
И для этого момента времени нет никаких свидетельств, что Изумруд покинул кильватер Жемчуга, и вернулся к Ослябя.

Скучный Ёж написал:

#1361486
Коломейцов
Во время боя 14 мая я держался правее эскадры в кильватере «Изумруду», но в сфере перелетов неприятельских снарядов, кабельтовов 5 от нашей колонны.

Угу, так весь бой он и "держался" в сфере перелётов", "кабельтовов 5" от несуществующей колонны...
Тот ещё "свидетель"...

Скучный Ёж написал:

#1361486
Дуроно-1
... хотя мы шли в расстоянии 8 — 10 кабельтовых от колонны наших броненосцев

Бравый - это не Изумруд.
Держась на левом крамболе Изумруда, он вполне мог быть в 10 каб. от колонны броненосцев, а вот сколько было от него до Изумруда? 2...4...8 каб?

Скучный Ёж написал:

#1361486
(после открытия огня, но до гибели Ослябя)

Смотрите внимательно на схемы.
На них показано, что после открытия огня "камни" и МН повернули на сближение с колонной броненосцев.
Но, ДО этого момента, они шли правее правой колонны, и от них до Ослябя было кабельтов 20...22.

Сидоренко Владимир написал:

#1361470
И какова же была реальная цель за всеми этими перестроениями Рожественского перед боем?

Сегодня наткнулся на статью, где автор предлагает гипотезу, для чего ЗПР вёл в таком строю и что собирался сделать.
https://topwar.ru/157784-cusimskoe-sraz … lonny.html

veter написал:

#1361455
Лично я не считаю Рожественского ни героем, ни болваном, как его пытаются выставить отдельные страдающие фобиями.
Просто нужно ставить реальные цели. А перед Рожественским после падения ПА задача стояла уже не реальная. Но ему сказали вперед..

Согласен.

СДА написал:

#1361488
Другое дело, что Рожественский не среагировал просто потому  что у него заготовок не было. А если и были, то какие то странные. Например он упоминал строй фронта броненосецев, но что он с ним делать собирался и в чем его преимущества, совершенно непонятно.

Много страниц назад в этой ветке я развернул о том, как французы себе мыслили эскадренный бой и как под это сделали броненосцы. Которые должны были надёжно и без особого риска уделать более крупные и мощные броненосцы англичан. Вкратце повторюсь: они рассчитывали начать бой с достаточно большой дистанции фугасными снарядами , преимущественно используя СК, дальше сократить дистанцию и превратить бой в собачую свалку на короткой дистанции. На близкой дистанции их СК в башнях имел большую скорость поворота, чем казематные орудия англичан, обеспечивалась большая скорострельность, противник засыпался градом снарядов уже бронебойных. Полностью забронированная ватерлиния и хорошая защита башен давала хорошие шансы выдержать короткий бой без существенных повреждений. На небольшой дистанции они предполагали решить дело превосходными бронебойными снарядами ГК. Так как повернув на кильватерную колонну противника, самый быстрый вариант сближения- идти строем фронта, но не могла использоваться вся артиллерия, французы расположили башни СК так, чтоб обеспечить максимально возможный огонь в нос. Бородинцы были кораблями французского типа,возможно ЗПР и хотел так сработать.
  Только у французов броненосцы развивали больший ход, да и скорострельность была выше, а вот на бородинцах и то и другое было хуже.

Алекс написал:

#1361500
А с точки зрения выхода из строя по техническим причинам или из-за боевых повреждений, то боьшее количество стволов гораздо выгоднее, но тогда и двухорудийные башни это непоправимая ошибка. Башни в таком случае должны быть исключительно одноорудийные *а то может получиться, что одним снарядом и две пушки в хлам сразу).

Французы потому и долго держались за одноорудийные башни.

РыбаКит написал:

#1361517
А на практике бриты хакнули всю противопожарную защиту башен и погребов, и в башни зарядов с снарядами загрузили перед Ютландом что бы скорострельность поднять.

А я думал, потому как думали что просто не хватит снарядов на потопление противника.

han-solo написал:

#1361527
А я думал, потому как думали что просто не хватит снарядов на потопление противника.

Для этого они сверх комплект уложили в погреба СК.

han-solo написал:

#1361527
Сегодня наткнулся на статью, где автор предлагает гипотезу, для чего ЗПР вёл в таком строю и что собирался сделать.

а может кто привезти "гипотезу" почему англичане (1 эскадра ЛКр, 2 эскадра ЛКр, 5 эскадра ЛК) при Ютланде строились при подходе в колонны уступом? Причем тот самый Пакинхем в крайней правой колонне (2 эскадра ЛКр) "не мог не знать!"
или не стоит искать на ощупь черную кошку в темной комнате, если её там нет?
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … uselang=ru

РыбаКит написал:

#1361439
Это просто праздник какой то  До чего же иногда приятно почитать какого нибудь невигласа по читающего себя знатоком.

хотел в ответ на хамство тоже нахомить... но уж слишком сильные эмоции у вас вызывают мои сообщения. А у вас сердце больное.
Что же вызвало такую реакцию у вас: мое утверждение, что бездымный порох горит медленнее дымаря или предположение о детонации русских снарядов?

Скучный Ёж написал:

#1361532
а может кто привезти "гипотезу" почему англичане (1 эскадра ЛКр, 2 эскадра ЛКр, 5 эскадра ЛК) при Ютланде строились при подходе в колонны уступом? Причем тот самый Пакинхем в крайней правой колонне (2 эскадра ЛКр) "не мог не знать!"

Для сокращения походного строя, компактный строй позволял более надежно прикрыть большие корабли от возможных атак миноносцев противника (по большому счету сделать оборону многослойной). Англичане подобный порядок практиковали еще с 1870 гг. Единственный недостаток такого компактного построения заключался в том, что из походного порядка нужно было заранее разворачиваться в боевой еще до выхода противника на прямую видимость. А ЗПР как известно был заядлым англоманом и очень внимательно следил за описанием всех их маневров.