Сидоренко Владимир написал:

#1361663
Французы вечно изобретали и внедряли на флоте какие-то технические новшества в надежде однажды побить англичан.
Но никак не срослось.

Так броненосные флоты французов и англичан фактически друг с другом не воевали.
И даже если у французов были странные идеи - то сами по себе корабли, построенные по их школе, были вполне нормальные (по крайней мере те, у которых ГК был в диаметральной плоскости расположен).
И если бы в цусиме у Рожественского были бы Микаса с Сикисимами, а у Того тип Бородино, и если бы при этом Рожественский наделал бы те же ошибки, что и в реальности, то практически ничего бы не поменялось.

Сидоренко Владимир написал:

#1361663
А потом броненосцы "французской школы" были жестоко биты в бою с броненосцами английской школы.

Там был бит конкретно Рожественский, а не броненосцы чьей то школы. Чтобы при таких косяках не проиграть, Рожественскому в линию дредноуты давать надо было.

Сидоренко Владимир написал:

#1361663
а единственный уцелевший "Ивами"/"Орёл" матерящиеся сквозь зубы японцы долго обтачивали напильником, чтобы получить более-менее боеспособный - в их понимании - корабль.

Да не так уж сильно они его обточили - перегруз убрали, но перегруз к французской школе не относится.
А замена 6" на 8" - это и так на преддредноутах делали. Подозреваю, что если бы Орел японцам достался бы в целом виде, а не с выбитыми башнями, то они такой фигней заморачиваться бы не стали, а оставили бы все как есть.

Сидоренко Владимир написал:

#1361663
А когда, наконец, между французами и англичанами дошло до стрельбы - то англичане просто взяли и без лишних затей отвертели французов в Мерс-эль-Кебире на своём пятнадцатидюймовом.

Опять же, в Мерс эль Кебире англичане французов застали со спущенными штанами. В тех условиях 15" не требовалось. Там любые более менее терпимые дредноуты справились бы. Даже у 12" первого поколения и то шансы были бы хорошими (именно для тех условий).

han-solo написал:

#1361527
Много страниц назад в этой ветке я развернул о том, как французы себе мыслили эскадренный бой и как под это сделали броненосцы. Которые должны были надёжно и без особого риска уделать более крупные и мощные броненосцы англичан. Вкратце повторюсь: они рассчитывали начать бой с достаточно большой дистанции фугасными снарядами , преимущественно используя СК, дальше сократить дистанцию и превратить бой в собачую свалку на короткой дистанции.

Проблема в том, что подобных действий у Рожественского как раз не видно. Да и сам он ничего внятного сказать о своих планах не смог.
Наиболее логичное объяснение его действиям дал в свое время Realswat - не полная и некритично воспринятая информация о бое в Желтом море привела его к идее о том, что раз броненосец практически невозможно утопить, то можно тупо переть вперед и отстреливаться.
Его действия действительно под эту теорию подпадают, когда он вначале отвернул на пару румбов, а затем вернулся обратно на NO23 и фактически сам попер в положении палочки под Т, пытаясь удержаться на курсе, ведущем во Владивосток.
Проблема только в том, что оказалось, что тупо переть нельзя - надо еще и как Витгефт маневрировать, чтобы не попадать под охват.
А вот зачем он перестроения перед боем делал - это вообще не понятно. На самом деле возникает ощущение "игры в кораблики" - импровизации на ходу в последний момент, в попытке получить приемлемый строй.
Хотя за время похода у него были все возможности тактические ситуации разобрать и схемы маневров подготовить. Офицеров хватало и вполне можно было бы дать им задачу схемы маневрирования разработать, для разных тактических ситуаций.

Kronma написал:

#1361722
+100500

Религия фореве...

СДА написал:

#1361714
раз броненосец практически невозможно утопить, то можно тупо переть вперед и отстреливаться.

Боюсь там имелось ввиду нечто другое, но че там, теория то стройная.

АК написал:

#1361633
простите, вы взрывотехник?

Да, и даже корочка где то валяется.

АК написал:

#1361633
достаточно срабатывания детонатора.

Поинтересуйтесь на досуге, между веселением мая строго сообщества, что такое безопасный детонатор и что такое условной безопасный детонатор. Тогда может поймете, что над снарядом можно много измываться с результатом утомился. Можете понять снаряд сколько угодно, он вообще то это предназначен переносить без не планируемых осложнений.

АК написал:

#1361633
я правильно помню статью realswat-а.

Простите, а можно пруф? Не из вредности,х а именно по забывчивости, не помню где её читал. Япы перед РЯВ переделали ту конструкцию что я постил заменив длинный прибойник в барбете, телескопическим в башне, что позволяло заряжатьторудие на любых углах поворота, но подавать снаряды из подбашенного туда можно было в ДП. Насколько я помню в башню подавалось какое то количество снарядов и зарядов, после их отстрела башня приводилась в ДП и в неё подавалась очередная порция. Так что там загорелось?

АК написал:

#1361635
думаю

Не льстите себе.

АК написал:

#1361635
могло хватить и ударной волны самого снаряда в замкнутом обеме башни, возможно, неоднократно отраженной в направлении пол-крыша. 40 кг лиддита - это вам не 5кг пороха русского снаряда взорвалось. Успеют ли взрывообразно сгореть заряды в лотках подачи (вне зарядной каморы  орудия) за время спада давления после взрыва? Если 200 кг. пороха в зарядах все же не сгорели в башне Суворова, а взорвались, имхо, сброс крыши - это не такие уж большие разрушения, опять повезло.

Во-первых надо считать объёмы, там и простое горение заряда вполне могло перейти в другую стадию (увы мои нынешние проблемы приводят к пропаданию терминов, когда то я помнил как это называется но увы)(о вспомнил!) в стадию де-флаграции, во вторых зарядов могло быть и не два, в третьих, а с чего вы взяли что там вообще было попадание? У вас есть машина времени?

СДА написал:

#1361714
Чтобы при таких косяках не проиграть, Рожественскому в линию дредноуты давать надо было.

В 1909 г. в Мор. Сб. появилось несколько его посмертных статей, в которых он утверждал, что, учитывая степень боевой подготовки и низкое качество матчасти, русские моряки проиграли бы, даже если бы имели дредноуты.

РыбаКит написал:

#1361727
АК написал:
#1361633
я правильно помню статью realswat-а.

Простите, а можно пруф? Не из вредности,х а именно по забывчивости, не помню где её читал. Япы перед РЯВ переделали ту конструкцию что я постил заменив длинный прибойник в барбете, телескопическим в башне, что позволяло заряжатьторудие на любых углах поворота, но подавать снаряды из подбашенного туда можно было в ДП. Насколько я помню в башню подавалось какое то количество снарядов и зарядов, после их отстрела башня приводилась в ДП и в неё подавалась очередная порция. Так что там загорелось?

Не буду на ваше хамство обращать внимание,  пусть вам будет стыдно за ваше поведение, и затребованную ссылку дам,  я не сильно ошибся по памяти, сгорели 8 зарядов в башне (и как это без взрыва обошлось, господин пиротехник?):

realswat написал:

#658481
...Наконец, есть текст от Крестьянинова, составленный по Мед.описанию. \

Собственно, он:

Броненосец "Фудзи". В корабль попало 12 снарядов: два - 305-, три - 152-, два - 75-мм и пять неустановленного калибра. В 14.05 152-мм снаряд попал в командирский буфет и взорвался у барбета кормовой башни, легко ранив одного человека. В 14.42 305-мм снаряд попал в кормовую башню, пролетел через амбразуру правого орудия, и взорвался в верхней части зарядного отделения.

Взрывом вывело из строя это орудие, разрушило часть крыши, воспламенило восемь зарядов. Это попадание могло иметь очень серьезные последствия, но из-за слабого фугасного действия русского снаряда не сдетонировали находившиеся там шесть 305-мм снарядов. Кроме того, взрывом разрушило трубу охлаждения и вытекавшая вода помогла ограничить распространение огня. Восемь человек погибло, артиллерийский кондуктор Тераниси Масуджиро и 10 человек получили ранения. Орудия в момент попадания заряжались для 13-го выстрела. Правое после этого больше не стреляло, левое через 40 минут удалось ввести в строй и оно сделало ещё 23 выстрела. Возможно, что последним выстрелом был потоплен броненосец "Бородино". ...

Приведу к японскому времени, и с помощью собственных скромных познаний продолжу.

...
Третье попадание: 15.00, 12" снаряд, в кормовую башню (комментарии излишни, как говорится)...

Господин пиротехник,  снаряженный взрывателем в боевом положении снаряд допускается хранить, ронять, нагревать? У вас есть инструкция по взрывателю Бринка?

Игнат написал:

#1361755
На фудзи был сохранен старый боекомплект. Т. Е сеаряжение снарядов не мелинит симосе. Так что косяки и посадкой чувствительных взрывателей отменены.

как интересно. откуда дровишки?

Игнат написал:

8 зарядов (полных) или 8 картузов с полу (или у них четветртьзаряды)?

Отредактированно Игнат (Сегодня 13:21:12)

написано (и процитировано) "зарядов". Заряжали 13-й выстрел.

mangust-lis

mangust-lis написал:

#1361751
Предлагаю взять паузу до утра 29.05

Зачем ещё?

Lumen

Lumen написал:

#1361732
Сидоренко Владимир написал:
#1361653
Дело уже дошло до изучения конструкции башен "Фудзи" и отрицания теории вероятности.

Мусье ещё не дошли до завертонов суши в блины,а те в лопаты  ,а потому  самый инбриндинг дениализма у индивидов прогрессирующего  солипсизма  не скоро.

Но мы же дадим им шанс достичь совершенства?

Сидоренко Владимир написал:

#1361774
Вы, господа, как хотите, а я буду верить японцам которые модернизировали "Орла" и прямым текстом объясняли, что избавляются от характерных черт (т.е. "косяков") "французской школы"

А "Слава"?

Игнат написал:

#1361755
а фудзи был сохранен старый боекомплект. Т. Е сеаряжение снарядов не мелинит симосе. Так что косяки и посадкой чувствительных взрывателей отменены.

С чего Вы это взяли? За всю войну японцы один единственный раз стреляли пороховыми снарядами, и то это были броненосные крейсера.

mangust-lis написал:

#1361780
А "Слава"?

А что "Слава" японцам досталась? Или Вы намекаете, что она в Прссии строилась? Так и "Орел", как и остальные "бородинцы" тоже.