mangust-lis написал:

#1361789
Я намекаю что ему наличие

А что его нужно было в метелолом отправить? Если Вы забыли, то у нас и Цесаревич сохранился. До вступления в строй "Павла" и "Андрея" основная ударная сила Балтийского флота.

mangust-lis написал:

#1361802
Я к тому, что значение, недостатков проекта несколько преувеличено. Просто все стороны, которых я читаю достаточно с интересом, впадают в крайности и на этой волне -эта песня может длиться вечно.

Просто денег на модернизацию тратить не стали, за их неимением. А проектов была масса и один из них, между прочим, полностью повторял японскую переделку "Орла". А в боях много кто участвовал, но это же не говорит о том, что это все были отличные корабли. Просто выбирать было не из чего.
И если уж на то пошло, то чего там "Слава" навоевала?

Отредактированно Алекс (26.05.2019 17:18:46)

Сидоренко Владимир написал:

#1361785
И как? Определили? Хер там
*задумчиво* Владивостокский отряд уже один раз сходил к Корейскому проливу на встречу Тихоокеанской эскадре номер раз. Получилось не очень. И с расчётом времени и как-то вообще...

ну не зря же они 11 мая так вовремя подорвались...
метод предложен следующий:
"Время прибытия 2-й эскадры к Корейскому проливу может быть указано довольно точно, посредством посылки миноносца в Шанхай или в Циндао"(с)
это мысль где-то с августа по декабрь 1904.
в Шанхае в итоге на телеграфе сидел целый контр-адмирал (в должности младшего флагмана флота Тихого океана) и строчил сводки и ГМШ.

Отредактированно Скучный Ёж (26.05.2019 17:48:38)

Алекс написал:

#1361818
И от того, что он эффектно выглядит и очень презентабелен  для модели, хорошим кораблен для боя он не становится.

Достаточно просто признать их продуктом своего времени, не хуже и не лучше современников. Я повторюсь у нас две крайности золото и то что не тонет...

Алекс написал:

#1361821
Вы можете это доказать?

Нет, дилетант.

Алекс написал:

#1361821
Обратное доказать я Вам могу достаточно легко.

Не надо доказывать просто изложите без эмоций и все.

Алекс написал:

#1361828
Так в свое время уже краткий список их недостатков выкладывал. Хорошо, повторю

Вот спасибо - изначально вы отвечалимне, за это вам отдельное спасиба.
Не знал куда перенести ответит. Отвечу теперь тут:

Алекс написал:

1. Недостаточный нормальный запас угля, чтобы дойти от Порт-Артура до Владивостока (высота броневого пояса рассчитывается именно при нормальном запасе угля)

Достаточный для того, что бы выйти из одного из портов и выиграть бой у противника, обладающего меньшим числом ЭБР?

Алекс написал:

2. 600-тонная строительная перегрузка со всеми вытекающими

У Микаса 800? При сравнительно чуть большем ВИ?

Алекс написал:

3. Различные обводы носовой оконечности, что делало их маневренные качества мягко говоря не одинаковыми

Кого? Вы имеете виду надводную часть? Так и в линии суда с различными обводами.

Алекс написал:

4. Малая остойчивость, из-за чего угол перекладки руля на борт ограничили 15 градусами

Может просто наличие низко расположенных портов ПМК? Так и у англичан казематы расположены невысоко.

Алекс написал:

5. Невозможность башен ГК и СК сопровождать морские цели из-за чего рекомендовалось башню подводить как можно ближе к цели, а потом ждать пока цель вплывет в перекрестие прицела.

В целом преимущество каземата над башней СК не доказано.

Алекс написал:

6. Быстро расстраивающиеся оптические прицелы для орудий ГК и СК конструкции господина Крылова

оптика - это не проект.

Алекс написал:

7. Ненадежные машины, которые не могли выдать положенной мощности

Детские болезни. см. Кронму.

Алекс написал:

8. Капризные и ненадежные привода наведения башен ГК и особенно СК

Технический уровень всех арт систем того времени.

Алекс написал:

9. Недостаточное количество противопожарных средств

Исправимая проблема.

Алекс написал:

10. Покрытие кораблей противопожарным составом, который через два месяца разложился и стал вместо того, чтобы предохранять от пожара способствовать его распространению.

Не критично.

Алекс написал:

11. Недостаточная вентиляция и охлаждение погребов боезапаса для плавания в тропическом климате из-за чего начиналось разложение пороха

Корабли строились и главного, оборудовались для постоянного пребывания в тропиках? Был опыт линкоров в тропиках?

Алекс написал:

12. Отвратительное качество постройки из-за чего обшивка борта текла даже на волнении, лопались  и рвались паро- и трубопроводы

Шторм и длительный поход.

Алекс написал:

13. Большая насыщенность электрооборудованием, включая элеваторы подачи боезапаса, которое выходило из строя даже при незначительных толчках, ударах и сотрясениях.

Опять же - тех уровень тех лет - ничего сверх надежного не было.

Алекс написал:

14. Вставка на том же "Александре III" между плит пояса клиньев из обычной стали шириной до 2", так как не хватало длины имеющихся плит, чтобы полностью покрыть борт по ВЛ.

Существенно?

Алекс написал:

15. Неудачная конструкция мамеринцев башен, из-за чего те заклинивали при попадании под мамеринец даже мелких осколков.

Работали же? Кто еще так подвергался такому обстрелу?

Алекс написал:

16. Недостаточная техническая скорострельность пушек как ГК, так и СК о чем писал с конкретными цифрами ранее в этой ветке.

Качество орудий ГК хорошее, У СК -углы обстрела, частично нивелируют недостаток скорострельности.

Алекс написал:

17. Явно недостаточная толщина броневых поясов (хотя для боя с японским флотом это особого значения не имело, а вот "Слава" это как раз прочувствовала).

Зато наличие бронированного короба из двух СПЛОШНЫХ  поясов и СПЛОШНЫХ палуб. Наличие бронированного короба с крышей на миделе. ПТП.
Толщина колеблется от 4"-5" в оконечностях к почти 8" у миделя. Броня Крупп - которая у Яппов только у Микаса. Того самого у кого защита являлась принципиальным шагом назад, по сравнению с Шикишима(доказывалось на форуме).

Т.о. все недостатки сводятся к общему низкому тех уровню того времени и детским болезням не опробованных судов и тем самым не совсем правильно оборудованным. Сюда стоить добавить спешку и не самое лучшее качество постройки.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (26.05.2019 19:39:52)

FOBOS.DEMOS написал:

#1361841
Достаточный для того, что бы выйти из одного из портов и выиграть бой у противника, обладающего меньшим числом ЭБР?

Это где, в районе Кронштадта? А тут такая маленькая неприятность, пришлось сражаться там где от одного порта до другого семь дней на оленях. А по этому пришлось и уголек складывать куда попало из-за чего везьде и всюду забилась угольная пыль, которая при первых же своих выстрелах посыпалась из этих щелей, образуя взвесь в воздухе (кстати взвесь и взрыво- и пожароопасную). Да и потом у нас так любят рассуждать лб уходе главного пояса под воду. А если добавить строительную перегрузку, то чтобы этот самый главный пояс был над водой требовалось в бой идти вообще без угля. Интересно, маневрировать в бою и идти от Цусимы до Владика они на веслах пойдут?

FOBOS.DEMOS написал:

#1361841
Кого? Вы имеете виду надводную часть? Так и в линии суда с различными обводами.

Именно что подводную. Каждый завод строил на свое усмотрение.

FOBOS.DEMOS написал:

#1361841
В целом преимущество каземата над башней СК не доказано.

Как минимум над русскими, установленными на 2бородинцах" доказано и притом однозначно.

FOBOS.DEMOS написал:

#1361841
У Микаса 800? При сравнительно чуть большем ВИ?

Ну да, при том что "Микаса" больше и имеет ДВА одинаковых по толщине 9" пояса, а над ними еще и 6" батарею.

FOBOS.DEMOS написал:

#1361841
Может просто наличие низко расположенных портов ПМК? Так и у англичан казематы расположены невысоко.

Да нет. Это всего лишь большой верхний вес (чудесные большие надстройки с высокими коечными сетками между ними, высоко поднятые башни СК, поднятые над коечными сетками катера и шлюпки) уменьшающаяся при крене площадь ВЛ из-за красивого завала бортов. Так что на поворотах при больших углах перекладки руля этот грант-отель кренился не по детски и возвращаться в вертикальное положение никак не желал. (почитайте книжечку "Александр III" = очень помогает прочувствовать).

Алекс написал:

#1361859
Ну да, при том что "Микаса" больше и имеет ДВА одинаковых по толщине 9" пояса, а над ними еще и 6" батарею.

Я уже рисовал сравнение. Постараюсь нарисовать еще раз. Ничего там у Микаса нет такого.

Сидоренко Владимир написал:

#1361785
может Того сманеврирует немного по другому

Равная скорость при явном нежелании одной из сторон вступать в бой - тут маневрируй, не маневрируй, а навязать "решительный бой" непросто.

Сидоренко Владимир написал:

#1361785
Они бы туда телепортировались мимо японских дозоров?

Ну, доложили бы дозорные, что "Россия" и "Громобой" ушли через пролив на юг, и что?

Сидоренко Владимир написал:

#1361785
когда пошли к Хоккайдо топить рыболовные шхуны прошли мимо восточного фланга заграждения - вот и обошлось.
А когда "Громобой" сунулся по направлению на юг (а там и располагается Цусимский пролив) - он и нарвался.

Посмотрите на карту - прежде чем поворачивать на юг неминуемо придётся пересечь японское заграждение. Просто нечего тралящий караван раньше времени отпускать.

FOBOS.DEMOS написал:

#1361869
Чего? Пояс 229мм один вот его оголенная из воды площадь без перегруза:
Серым - подводная часть и надводная 178. Ничего в главном поясе такого совсем нет.
Это без перегруза и без полного запаса угля/quote]
обращает на себя внимание, что у более коротких "бородинцев" башни вынесены гораздо ближе к оконечностям (это нехорошо), а высота надстроек и труб выше. стволы носовых 305-мм выше, кормових - ниже, чем у японца.