Скучный Ёж написал:

#1364412
лучше когда оппонент сам находит ответ на свой вопрос

Скажите, Вы специально не замечаете, что события в показаниях Энгельгардта расположены в хронологической последовательности, или делаете это умышленно?
Смотрите:

Энгельгардт написал:

#273553
-В 2 ч. 45м. разбитый «Ослябя» с креном вышел из строя вправо; пройдя контр-курсом с «Наварином», он повернул вправо на 16 R...
-Пройдя минут 5 таким образом, он снова повернул вправо и застопорил машину.
-К нему полным ходом шли 4 миноносца 1 отделения. (Вот так - ещё только шли 4 миноносца. А где же "Изумруд"? Почему он не на месте гибели или не идёт к нему? Да потому, что он слишком далеко...)
-«Ослябя» скрылся (под водой)...
-Очень ловко и красиво подлетели наши миноносцы («Буйный», «Быстрый», «Бравый» и «Бедовый») и стали спасать людей.
-...марс в это время окутало дымом и паром

Как видите, марс окутало дымом, только тогда, когда 4 миноносца подошли к месту гибели. И не раньше.
До этого момента ничего не мешало Энгельгардту наблюдать картину боя, на которой "Изумруда" не было.

Кстати, попутный вопрос: если бы "Изумруд" находился там, где считаете Вы, он бы тоже описАл 1,5 полных циркуляции вместе с "Ослябя", будучи
у него на правом траверзе, или как?

Скучный Ёж написал:

#1364419
еще немного личных записей

Полагаю, мы оба понимаем, что место подобных записей там же, где и предыдущий "дневник" - в разделе "Юмор".

Скучный Ёж написал:

#1364412
исходя из того что его не упоминает офицер "Нахимова"

Офицер "Нахимова" не упоминает его где?
В корабельном вахтенном журнале, или в свои личных показаниях?
Вы действительно не понимаете разницу между официальным корабельным документом и личным рапортом, или делаете это специально?

РыбаКит написал:

#1364457
Поворачивались.

А стреляли, допустим, на вдвое меньший угол, но ведь не "строго по траверзу". Кстати, обратите внимание как близко друг к другу поставили кормовые 6-дюймовки на "Варяге" в 1916 году: https://war-book.ru/bronepalubnyj-krejs … ueprints-2

РыбаКит написал:

#1364460
Схему подачи себе представляете?

А при чём тут подача? Я привёл это в качестве иллюстрации возможности размещения орудий. А схема подачи когда под каждой парой бортовых орудий имеется свой орудийный погреб - очень проста. Элеватор в нескольких шагах от каждого орудия.

Пересвет написал:

#1364488
А при чём тут подача?

При том, чтоия н-раз говорю, что японцы не любили длинные горизонтальные подачи, вы же предлагает суммарно тридцать метров организовать, это не совсем хорошо.

Алекс написал:

#1364503
каждый японский комендор на корабле самостоятельно выбирал цель и самостоятельно вел по ней огонь, т.е. пушка №1 Микасы могла стрелять по "Цесаревичу", а пушка №2 по Пересвету, потому, что так решили комендоры этих пушек

Почти так. Группы орудий и башни так и вели огонь, например когда Того в предпоследней фазе боя догонял Цесаревича и соответственно вел по нему огонь, кормовая башня Микасы преспокойно перевела огонь на идущий на траверзе Ретвизан. И таких примеров несть числа.

Kronma написал:

#1364469
Кстати, попутный вопрос: если бы "Изумруд" находился там, где считаете Вы, он бы тоже описАл 1,5 полных циркуляции вместе с "Ослябя", будучи
у него на правом траверзе, или как?

Я считаю что оттормозился. А Вы действительно считаете что строго на траверзе Орла помещаются 2 крейсера и 2 миноносца?

Kronma написал:

#1364469
Полагаю, мы оба понимаем, что место подобных записей там же, где и предыдущий "дневник" - в разделе "Юмор".

Это так можно от всего отмахнуться.
К примеру предыдущая запись - это дневник А. Н. Шадренко - подпоручика 2-р по механической части, так что к примеру что конец кидают он знал, а для чего мог не видеть.
В этом случае это письмо какого-то рядового или кондуктора из состава верхней вахты.

Kronma написал:

#1364469
Скажите, Вы специально не замечаете, что события в показаниях Энгельгардта расположены в хронологической последовательности, или делаете это умышленно?

Дельное замечание - там как раз перед этим он описывает как транспорты все это время у них на траверзе кружились и стреляли.
Он на марсе что делал? За Изумрудом следил или по работе?

Kronma написал:

#1364469
Офицер "Нахимова" не упоминает его где?
В корабельном вахтенном журнале, или в свои личных показаниях?

Есть разница в неупоминании чего-то не "по работе"? Или "личные" можно рекомендовать в раздел "Юмор"?
Разница в том что при "куче" как вы её себе представляете командиры и Жемчуга и Бравого в ней бы участвовали в разной степени, а при том что у Вас Ослябя "занырнул" за Орел (как на японской схеме), то даже Изумруд в том месте где Вы его помещаете должен был резко отворачивать, но почему-то не упоминают. В отличии от людей, кто в этом не участвовал непосредственно.
Тут с упоминаниями бы разобраться. Вот к примеру ВЖ Жемчуга строй I, II и III отряда даже нарисовали на момент появления неприятеля - между колоннами примерно 8каб (по длине I отряда), но Вы же будете ссылаться на "личные" послевоенные схемы.

Отредактированно Скучный Ёж (15.06.2019 07:39:40)

MAPAT

MAPAT написал:

#1364289
Сидоренко Владимир написал:
#1364259
А почему "вынужден"?

Чтобы не проехать мимо и все-таки принять участие в сражении.

А с чего бы он "проехал мимо"? Он именно такой манёвр и задумывал. Выйти русским на левый борт, развернуться со встречного курса на курс плавно сходящийся с курсом русских и отжать голову противника.

MAPAT написал:

#1364290
Камимура полбоя не мог Того найти.

Это для японцев не критично. Самостоятельные действия боевых отрядов у них норма

Скучный Ёж написал:

#1364518
А Вы действительно считаете что строго на траверзе Орла помещаются 2 крейсера и 2 миноносца?

Нет, конечно.
Я считаю, что "камни" и миноносцы держались так, как было у кого-то из них в показаниях:"на траверзе N-го отряда".
Тогда всё как-то сходится временами. 
Либо, что они шли так, как показано на одной из схем: "камни" друг за другом, в кильватер, 4 МН - следом, в том же кильватере.
Либо, что иногда они шли так, как было у кого-то из МН в показаниях: "Камень" далеко справа от линии отряда ("кабельтовых в 8 - 10", вне падений..."), а МН у него "на левой крамболе" или "левой раковине", т.е. между "камнем" и броненосцами.

Скучный Ёж написал:

#1364518
Это так можно от всего отмахнуться.

Я ни в коем случае не предлагаю "отмахиваться".
Я лишь призываю Вас критически подходить к любым источникам, особенно - к записям нижних чинов.
Разумеется, среди них были очень толковые, наблюдательные и грамотные люди, особенно - по механической и трюмной части, но основная масса - увы...
Когда я работал с дневником рулевого с "Орла" Фёдорова, то встречал там довольно много заимствований, ну а само описание боя было слово в слово переписано с рапорта Энквиста.
Поэтому, наибольший интерес представляют показания (или записи) нижних чинов по их специальностям, т.е. по тому, что они наблюдали и делали  лично.
Например, из показаний машинного кондуктора мне интересны данные об оборотах машин и давлению пара в разные моменты боя, а не его "замечания по тактике и маневрированию".

Скучный Ёж написал:

#1364518
К примеру предыдущая запись - это дневник А. Н. Шадренко - подпоручика 2-р по механической части, так что к примеру что конец кидают он знал, а для чего мог не видеть.

Вот и писал бы он про обороты, давление, и расход угля.
Он же не мог видеть из машинного отделения, что конец кидают, верно?
Только слышать об этом...

Скучный Ёж написал:

#1364518
В этом случае это письмо какого-то рядового или кондуктора из состава верхней вахты.

С какого корабля, как полагаете?
И почему именно верхней вахты?

Сидоренко Владимир написал:

#1364522
Это для японцев не критично. Самостоятельные действия боевых отрядов у них норма

В смысле самостоятельное НЕУЧАСТИЕ в боевых действиях норма? Хотя если еще Катаоку вспомнить, то да.
А некритичным уход Камимуры был только потому, что 2ТОЭ к этому моменту УЖЕ потерпела поражение и потому, что Небогатов и Энквист не пытались ее собрать и организовать действия оставшихся кораблей.

Сидоренко Владимир написал:

#1364522
А с чего бы он "проехал мимо"? Он именно такой манёвр и задумывал. Выйти русским на левый борт, развернуться со встречного курса на курс плавно сходящийся с курсом русских и отжать голову противника.

Возможно. И у вас есть запись Того или кого-либо из его окружения об этом?

Сидоренко Владимир написал:

#1364522
Это для японцев не критично. Самостоятельные действия боевых отрядов у них норма

А я не про норму самостоятельного плавания.
А что полбоя не мог найти Того и присоединится к избиению русского флота.

Алекс написал:

#1364560
Ну хочется Вам так, считайте так,

Алекс, давайте разбираться, а не ерничать.

Алекс написал:

#1364560
считайте

Specifically, Togo tried to implement a new fire-control concept that switched from independent firing of each turret to controlled firing of all guns. Through the Battle of the Yellow Sea, after “open fire” was ordered, each spotter fired his gun at his own discretion at the target designated by the gunnery officer. The essence of the new concept was that, first, the target and firing range were determined by a gunnery officer on the bridge; the spotters of all guns set their sights on the same chosen target, at the designated range. When all the guns were ready, they simultaneously fired at the same target on order fromthe gunnery officer.He alone observed the impacts and the fall of shot, and made corrections and adjustments. Each gunnery team was trained to repeat these procedures until they became automatic and routine. This new firing procedure, combined with upgrades in guns and range-finding equipment, which had broken down several times at the Battle of the Yellow Sea, produced real improvements in the gun-engagement capability of Admiral Togo’s fleet.

Алекс написал:

#1364580
говорится только о стрельбе башенных орудий

Почему?

Алекс написал:

#1364580
При этом, о том, что они стреляли без пристрелки

Нет, там сказано, что все корректуры осушествлял арт офицер с мостика.

РыбаКит написал:

#1364590
Почему?

Потому, что там черным по белому написано iring of each turret

РыбаКит написал:

#1364590
Нет, там сказано, что все корректуры осушествлял арт офицер с мостика.

А какая разница, внесет эту корректуру командир башни или она поступит с мостика? Или по вашему при пристрелки стрельба не корректируется? Увидел падение двух снарядов выпущенных залпом из носовой башни, дал команду на корректуру. В БАШНЕ ВСЕ РАВНО СТРЕЛЯЛИ С ОДНИМИ УСТАНОВКАМИ.