Сидоренко Владимир написал:

#1364817
По отношению к японцам русские тоже шли не строго параллельным курсом и не с точно такой же скоростью. Тем не менее японцы успешно по русским кораблям пристреливались и успешно вели огонь на поражение. Как же им это удавалось?

За счет вдвое, а то и втрое большей технической скорострельности. Пока данные еще не устаревали они могли сделать из пушки 3-5 выстрелов, а русские этого сделать просто физически не могли, у них пушки в это время еще только заряжались или выплюнув пару снарядов должны были в очередной раз после небольшого доворота ждать когда цель в очередной раз вплывет в прицел.

Сидоренко Владимир написал:

#1364817
Но ведь при смене цели по ней надо сперва пристреляться. И получается, что японцы пристреливались очень быстро и легко.

Ну а чего не пристреляться, если вам практически никто не мешает, да и вас особо не обстреливают. В чем особая проблема то? Тем более, что дистанции небольшие.

Сидоренко Владимир написал:

#1364817
Т.е. русским офицерам - управляющим огнём и секундомеры не помогают отличить свои всплески от чужих, а японские комендор-наводчики и без секундомеров белке в глаз попадают.
Что ж, я рад услышать от Вас столь высокую оценку искусства и выучки японских артиллеристов.

Так вроде как японские комендоры считать тоже умели. А отличали поскольку не стреляли японцы всей эскадрой до одному или двум кораблям.

Сидоренко Владимир написал:

#1364818
Зато уменьшить себе число 12" стволов наполовину, что резко ослабит огневое воздействие на противника, когда он нас поймает.
Ну, и самое главное - какое основание у Витгефта было бросить 2 броненосца?

"Если" поймает. В варианте "+ 2 тихохода" - поймает точно! Ну, тут надо выбирать. Или прорыв, или ген. сражение - "кто кого". 
И бросить пришлось бы один ЭБР ("Полтава"), т.к. "Севастополь" находился в ремонте. А бросить ЭБР требующий ремонта Витгефт был вполне готов ("Ретвизан"). Да и "Баян" в реале бросили.
Обоснование насчёт "Полтавы" - именно резкое повышение успешности прибытия во Владивосток. Тогда как с "Полтавой" избежать длительного боя нет никакой возможности, а она "погоды не сделает".

Сидоренко Владимир написал:

#1364818
Тогда придётся устраивать общий каземат и оборудовать дополнительные 3 погреба и три шахты элеваторов

Зачем общий? И какие дополнительные погреба и элеваторы? Разве на бывшем "Ивами" они не имелись? И разве для "Ивами" не пришлось вместо демонтажа башен не пришлось ставить элеваторы?
А при условной замене шести 8-дм. на двенадцать 6-дм. каждый элеватор просто будет питать не одно орудие (8-дм.), а два (6-дм.).

Сидоренко Владимир написал:

#1364817
Ну, причём тут я? Это - общее место, спросите хоть СДА.

А зачем меня спрашивать, если все более чем подробно описали участники боя?
Показания Мичмана Щербачева 4-го.
"Впереди слышны выстрелы: наш отряд вступает в бой. Вот и у нас начинается стрельба из левой носовой 6" башни. Потом на циферблате стрелки показывают: «34 кабельтова, поправки целика — 7». Броненосцы неприятеля начинают обгонять нас. Сперва «Миказа», а потом «Фуджи», «Шикишима» и остальные выходят из угла обстрела моей башни.
...
В это время (около 2 час. 00 мин.) неприятельская колонна сильно обогнала нас, продолжая идти параллельным курсом. На траверзе «Орла» шел японский броненосный крейсер типа «Иватэ». На циферблатах показано было «групповый огонь» и я вступил под начальство командира 4 группы, 3 артиллерийского офицера, лейтенанта Рюмина, находившегося в 6" левой кормовой пристрелочной башне.
"
Примерно через 10 минут после начала боя, 4й корабль уже не мог всем бортом стрелять по Микасе. Нормально так Рожественский завязку боя "выиграл"!

Копия донесения Капитана 1-го ранга Озерова, бывшего Командира эскадренного броненосца «Сисой Великий»
"В 1 ч. 45 м. дня вверенный мне броненосец «Сисой Великий» мог открыть огонь, но уже не по головному неприятельскому кораблю, а сперва по 5-му в их строе, («Ниссин»), потом по 6-му («Касуга»), а затем по крейсерам."

Описание боя старш. артил. офицера, Лейтенанта Гертнер 1-го:
"Расстояние было 55 кабельт. до «Миказа», курсовой угол — 30°. «Ослябя» уже стрелял. Японцы начали отвечать. Как только расстояние стало 42 кабел., «Нахимов» начал стрельбу, сначала по «Миказа», а когда он ушел из угла обстрела, то по находящемуся на траверзе."

В общем, либо они все дружно врали, либо придется признать, что японцы смогли быстро вывести свой флагман из-под обстрела кормовых групп наших кораблей.

Сидоренко Владимир написал:

#1364815
По итогам боя в Жёлтом море, Того, хотя его и выиграл, остался не вполне доволен (впрочем, его сдерживала настоятельная необходимость не рисковать кораблями - ему ещё предстояла встреча с Балтийским флотом, а резервов у него не было).
Но к бою в Японском море он тактику решительно поменял. Результат - налицо

Да ничего Того не менял. И в желтом море и в цусиме его действия были направлены на одно и то де - обеспечить охват головы противника.
Тактика отличалась у Витгефта и Рожественского - первый ушел на контркурс, а второй отвернул в ту же сторону, что и противник, да еще и "кучу" создать умудрился.

Сидоренко Владимир написал:

#1364817
о отношению к японцам русские тоже шли не строго параллельным курсом и не с точно такой же скоростью. Тем не менее японцы успешно по русским кораблям пристреливались и успешно вели огонь на поражение.

Как мы знаем, в начале боя русские вполне пристрелялись по Микасе и часто по ней поподали.
А разница между русскими и японцами, по крайней мере очевидная и не вызывающая вопросов, была одна - дистанция от большинства кораблей до их целей.
С 25-30 каб японцы могли вести эффективный огонь по цели. Как и 1й отряд русской эскадры в начале боя мог вести эффективный концентрированный огонь по Микасе. А вот как только Микаса ушла вперед и расстояние до нее увеличилось, плюс она оказалась вне секторов кормовых групп, у русских внезапно начались проблемы.
Ключевой фактор здесь дистанция - то что у ОБЕИХ сторон работало на 30 каб, перестало у русских работать с 40 каб. А вот японцы выиграв позицию, смогли продолжить ведение огня с 25-30 каб, где методы концентрированного огня работали.

Сидоренко Владимир написал:

#1364817
Ещё один момент, который, как мне представляется, выпадает из поля зрения истоиков. Всем известно, что японские командиры пользовались большой свободой при выборе целей и широко оной пользовались, т.е. часто переносили огонь с одного русского корабля на другой.
Но ведь при смене цели по ней надо сперва пристреляться. И получается, что японцы пристреливались очень быстро и легко.

Вообще то и русские по факту очень быстро сменили цели. И пристреливаться им удавалось очень быстро:
Показания лейтенанта Славинского.:
"Около 2½ час. из боевой рубки было передано: начать пристрелку по японскому крейсеру на _|_, похожему на нашу «Аврору». Это был бронированный крейсер I класса «Иватэ». В него никто не стрелял и падение наших снарядов была прекрасно видно. Первый выстрел на 30 кабельтов — недолет, второй — 35 перелет, третий — 32 попадание под боевую рубку, давшее при взрыве большой буро-желтый столб дыма. Расстояние 32 кабельтова и целик 32 (8) были мною переданы во все плутонги моей группы и по крейсеру был открыт беглый огонь, причинивший, по-видимому, ему большие повреждения и заставивший его сейчас же изменить расстояние выходом из строя кильватера влево."
И как раз примерно в это время (14:50 и 14:55 японского времени) в Адзуму, которую на Орле приняли за Идзуми (крейсер типа Ивате), влетело 2 305мм снаряда, плюс возможно были еще не зафикированные по времени попадания.
Так что и русские и японцы умели быстро пристреливаться с дистанций около 30 каб.
Проблема была в том, что японцы, выиграв позицию, переносили огонь с самых приоритетных целей, на чуть менее приоритетные и обратно. А русские были вынуждены размазывать свой огонь по НЕ ПРИОРИТЕТНЫМ целям (Адзума это 8й корабль японской линии), и при этом 2й и 3й отряды еще и стрелять были вынуждены с дистанций порядка 40 каб, по совсем не приоритетным японским концевым.
Вот и все объяснение "чудесам".

Сидоренко Владимир написал:

#1364817
Т.е. русским офицерам - управляющим огнём и секундомеры не помогают отличить свои всплески от чужих, а японские комендор-наводчики и без секундомеров белке в глаз попадают.

Ну так дистанция для наблюдения разная была - Микаса быстро ушла вперед и даже с Орла да нее было порядка 40 каб. Если до находящейся на траверзе Адзумы было 32 каб, то до Микасы должно было быть 39 каб.
А если открыть Гончарова, то из таблицы 51 видно, что при наблюдении со стреляющего корабля, время стояния всплеска от 152мм снаряда на 30 и на 40 каб отличается в 1.5 раза - 4.4с против 3.1.  Понятное дело, что японцам гораздо проще было огонь корректировать. И кстати, в том графике, что Вы же приводили, японская оценка точности на 30 и 40 каб тоже отличалась в 1.5. раза. Так что и здесь все сходится.
Не было никаких японских суперточных наводчиков - были разные условия для стрельбы. Проиграли позицию - проиграли бой.

Сидоренко Владимир написал:

#1364819
Странно, к концу боя он успел догнать русских, смешать их строй в безобразную кучу (опять куча), обойти русских с носа, повернуть их в Порт-Артур и ещё раз обрезать им хвост, чтобы не передумали. И только потом закончился дневной бой главных сил.

Не стану повторять фразу, которую вы сказали Рыбе, но с логическим мышлением у Вас явные проблемы. Либо японофильство ему мешает.
Я понимаю, что пылинка на портрете Того у Вас корчи вызывает, но возьмите себя в руки и будьте объективны.
То что Того был склонен к демонстрациям "смотри как я могу" и очень любил повороты "все вдруг", по факту нафиг не нужные (а это доказал сам Того своей знаменитой петлей и Камимура поворотом в 15:10), никак не отменяет того, что у русских были свои проблемы.
В Желтом море, Того накосячил и пролетел мимо русской эскадры. Но то что русские стреляли в разы хуже позволило ему компенсировать этот косяк.
В цусиме - первый "все вдруг" помешал повернуть Камимуре и привел к разделению японских отрядов. Второй "все вдруг"  вообще привел к тому, что Того и Камимура оказались на пересекающихся курсах. В итоге Камимура отвернул в противоположную сторону и "упилил в туман". Это не стало критичным, потому что 2ТОЭ к этому моменту уже потерпела поражение. Но то, что японцы косячили это никак не отменяет.

И если рассматривать альтернативные варианты, например порыв ВОК к 2ТОЭ или прорыв только быстроходных кораблей 1ТОЭ, то "смотри как я могу" в исполнении Того было бы более чем вероятно. Вот только для того, чтобы быстроходные корабли смогли бы прорваться, и одного косяка хватило бы.

Сидоренко Владимир написал:

#1364819
Мне это особенно нравится. Того "ошибается и косячит", "косячит и ошибается" и так раз за разом.
И что же в итоге этих "ошибок и косяков" Того? А вот что: русские раздолбаны вдребезги, а японцы отделались парой синяков
Что б всем флотоводцам так "ошибаться и косячить", что противник в итоге аннигилируется

Как уже говорилось, у Вас проблемы с логикой. Выигрывает не тот кто не косячит, а тот кто косячит меньше или тот кто косячит в менее ответственный момент.
Но самих косяков это никак не отменяет И при других действиях русских, склонность Того косячить вполне могла сыграть против него.

Сидоренко Владимир написал:

#1364819
Веско сказал диванный иксперд СДА

Просто мне было интересно с вопросом топливного обеспечения советской авиации разобраться, в т.ч. и с ленд-лизом.
Поэтому некоторое представление о вопросе я имею. А Вы явно ограничились чтением халтурной говностатейки, на основе которой начали выводы делать.
Если будет интересно разобраться в вопросе, посмотрите хотя бы Отчет по импорту и экспорту и Справочник внешнеторговых операций - они на истмате выложены. И сравните это с данными о советском производстве в соответствующие периоды.

Алекс написал:

#1364833
Вы чего-то в последнее время сильно не в форме.

Бывает. Дальше возможно будет хуже.
Но попробую выковырять мысль из шелухи неправильных слов.

Алекс написал:

#1364833
Возьмите чертежи японских кораблей и посмотрите, у них все погреба боезапаса расположены в носу и корме. А как по вашему оттуда снаряды к пушкам попадают? По тем самым бортовым коридорам, что и бритов

Естественно, по нижней палубе защищенные броней верхнего пояса и угольными ямами.

Алекс написал:

#1364833
Посмотрите, как лежат снаряды в погребах, Вы там беседки вилите?

Естественно беседка тут применено совершенно не уместно. Насколько я помню, там рельсовые пути и по ним на чем то катают эти самые снаряды.
Итак вернемся к сути- япы предпочитали растащить снаряды по коридорам звщищенным броней и углем в район расположения орудия и по индивидуальному(если быть точным один на одну 6" и один на две 12фунтовки) подать снаряд к установке.
Что же предлагает им неутомимый форумный боец и даже модератор с былинным ник неймом? Он предлагает подать снаряды на уровень расположения орудий одним элеватором, а потом там уже растаскивать их к орудиям. Причем похоже мотивируя, что метра четыре-пять  это пару шагов он предполагает, что лихие ниппономатрозены должны взять почти пятидесяти килограмовый снаряд на пупка и без всяких приспособ дотащить до орудия. Надеюсь вы понимаете, что без рельсов/лотков и прочей малой механизации в реале обойтись не удастся. И соответственно появится горизонтальная линия лежащих и ждущих свою очередь зарядов, что для бэттлшипа, постулирующего способность длительное время находится в зоне вражеского огня, не есть комильфо. То есть япам или придется защитить весь этот шалман броней хотя бы 6" и уж никак не менее 5". А это есть верхний вес с коим каг бэ боремся. Или устраивать горизонтальную развозку где то внизу и еще один элеватор, что опять таки не есть просто.
Надеюсь я обьяснил что хотел сказать?

СДА написал:

#1364915
Потому что Рожественский приказал бить по головному, а не по хвосту японской колонны.

командир отдельно взятого корабля должен действовать сообразно обстановке, в том числе и нарушая неактуальный в текущий момент приказ
приоритетной явялется цель, которая а) представляет наибольшую угрозу; б) наиболее удобна для обстрела (дистанция/отсутствие всплесков от стрельбы других кораблей)

СДА написал:

#1364915
Русские, перенося огонь с головных на середину и хвост японской колонны - нет, огонь получался размазанным.

насколько я помню, немцы в ПМВ практивовали разделение целей, т.е. каждый корабль обстреливал одну цель, а не вся бригада "больших крейсеров" одну. Также делали и англичане

Алекс написал:

#1364928
Так называемая концентрация огня более двух кораблей на одном - это грубейшая ошибка, за которую нужно отрывать голову сразу.

если успешность стрельбы корабля есть (а), то при сосредоточенной стрельбе по одной цели успешность стрельбы будет:

При 2-х корабля 1,9(а)-1,6(а) вместо 2(а).

При 3-х корабля 2,4(а)-2,0(а) вместо 3(а).

При 4-х кораблях 2,0(а)-1,8(а) вместо 4(а).

Вальчук Игорь написал:

#1364921
приоритетной явялется цель

Увы, в отличии от Макарова ЗПР выбрал более жестко централизованный вариант. Который мог и сработать будь у него возможность диктовать тактический рисунок боя. ,Конечно таковой у него ввиду малой скорости не было.

Алекс написал:

#1364928
Самые нагляжные примеры - бой в Желтом море

Это обстрел Полтавы всем японским отрядом что ли?