РыбаКит написал:

#1365522
И с 25% у необстреливакмых ЭБр сходится. Фудзи- два залпа 12" два попадания.

РыбаКит написал:

#1365523
Судя по траекториям там попадал один  КС, максимум Алекс3. Остальные глушили рыбу по дальномерам.

Полагаю просить Вас обосновать эти фантазии, бессмысленно? Если так,  то и обсуждать нечего.
Единственно, отмечу, что 1 корабль дающий 25% попаданий и 3 дающих 0, что 4 дающих по 8%, с точки зрения конечного результата разницы не будет.

СДА написал:

#1365549
Полагаю просить Вас обосновать эти фантазии, бессмысленно?

Отнюдь, но так как вы не следите за темой, то есть не читали несколько работ Реэлсвата по анализу повреждений Микасы, то вам это не интересно.

Пересвет написал:

#1365554
...при вдвое меньшем весе каждого подкрепления.

С фигов? Старое, что выковыривать?

Алекс написал:

#1365537
2. Мы повторно не можем по ней пристреляться из-зп того, что нам мешают другие корабли

Скорее всего устаревали данные старой пристрелки, а заново пристреляться мешали подключившмеся.

РыбаКит написал:

#1365557
Отнюдь, но так как вы не следите за темой, то есть не читали несколько работ Реэлсвата по анализу повреждений Микасы, то вам это не интересно.

мы читаем работы ув. Реэлсвата и благодарны ему

Отредактированно Вальчук Игорь (23.06.2019 10:36:48)

СДА написал:

#1365602
не надо сслылаться на работы Реалсват

Надо Федя, надо(с)
https://naval-manual.livejournal.com/15788.html

СДА написал:

#1365639
И к чему Вы на эту статью сослались?

3. Учебные стрельбы есть наиболее верный способ прогнозирования результатов боёв. Процент попаданий, достигнутый на учебных стрельбах, стремится к "возможному", а процент попаданий в бою стремится к таковому на учебных стрельбах (напр., взяв за основу результаты учебных стрельб японцев в апреле 1905 г. (а не опыт Шантунга и Ульсана), куда как проще объяснить Цусиму).

РыбаКит написал:

#1365714
3. Учебные стрельбы есть наиболее верный способ прогнозирования результатов боёв. Процент попаданий, достигнутый на учебных стрельбах, стремится к "возможному", а процент попаданий в бою стремится к таковому на учебных стрельбах (напр., взяв за основу результаты учебных стрельб японцев в апреле 1905 г. (а не опыт Шантунга и Ульсана), куда как проще объяснить Цусиму)

Возвращаемся к старому вопросу - живучесть типа Бородино была на уровне дредноутов конца ВМВ и вплотную приближалась к живучести сверхдредноутов 30х годов? А то при 25% попаданий иначе не выходит.
Ну вытащили вы некую статью и в ней ничем не обоснованное утверждение и чего с ними делать? Кстати на каких стрельбах у японцев было 25% попаданий с 30 каб?

СДА написал:

#1365768
Возвращаемся

Возвращаемся и внимательно читаем статью. Статьи упомянутые тоже.

Пересвет написал:

#1365740
(и "прокладки" новых элеваторов)

Зачем?

Пересвет написал:

#1365740
А старых подкреплений под палубные установки и не было!

Ват?!

Режьте подкрепления башни где хотите и ставьте палубную установку без заморочек.

Пересвет написал:

#1365198
Мы обсуждаем, почему японцы для "Ивами" решили сделать исключение и перевооружить 8-дм. орудиями (в отличие от остальных "трофеев" и своих довоенных ЭБРов).
Мне интересны причины. Чего именно японцы "не захотели"? Возможно, не захотели на большой дистанции с трудом наблюдать и корректировать падения 152-мм снарядов, заменив СК на 203-мм (как и на своих новых броненосных крейсерах!).

Была необходимость ликвидировать строительную перегрузку "Орла", поэтому и провели комплекс работ+ основания башен позволяли легко и надёжно смонтировать 8" в палубных установках. В результате получили корабль с сильной артиллерией, нормальной остойчивостью и ход 18 узлов. Что касается "Ретвизана"- не факт что в каземат под 6" станет 8", по размерам и высоты до подволока хватит, а переделывать конструкции дорого, кроме того проблем с остойчивостью не было. Тоже самое по своим броненосцам- они казематные.

Алекс написал:

#1365283
Ради справедливости стоит отметитть, что рапорта РЯВ и 2МВ две разные вещи. Рапортам времен РЯВ я как-то доверяю больше.

А в двух словах; в чём разница между рапортами этих периодов?

РыбаКит написал:

#1365295
Тупо за...бался объяснять и доказывать очевидное.

Понял.

РыбаКит написал:

#1365295
обстреливаемый корабль стреляет так же точно как  и необстреливаемый

В армиях нескольких стран практиковали на стрельбищах такое; стрелки улеглись и изготовились, а над каждым стоял боец и стрелял над головой холостым. Результативность стрелков вначале падала вдвое.

Сидоренко Владимир написал:

#1365346
В боевом донесении "Микаса" есть раздел где перечислены все повреждения полученные кораблём в сражении.
Время, место, предполагаемый калибр и кратко описания повреждения.
В приложении к боевому донесению дана также общая схема оных.
Какое именно попадание Вас интересует?

Не попадание, а общее состояние: был ли "Микаса" подавлен, либо повреждения существенные, но угрозы гибели корабля не было?

Алекс написал:

#1365445
Это тогда к вопросу, как же нужно было спроектировать и построить броненосец, а также бороться га его живучесть, чтобы он затонул фактически чуть ли не от пары снарядов, даже 12", поскольку попадания в надстройки на плавучесть явно не влияют.

ИМХО трёх 12" снарядов и хватило. Кроме того:

Сидоренко Владимир написал:

#1365460
Ну, мы же не списываем со счетов энное количество 6" и 8" снарядов?
Наделать пробоин в небронированном борту их вполне хватит, а имевшее место быть волнение их захлёстывало, что постепенно увеличивало количество принятой воды.
И по мере оседания броненосца, эти изначально надводные пробоины превращались в нормальные такие подводные. Со всеми втекающими.

Безусловно снаряды этих калибров сыграли очень большую роль.

Сидоренко Владимир написал:

#1365460
А что до организации и ведения борьбы за живучесть, то это вопрос к командиру.
Превратить свой корабль в плавучую тюрьму для экипажа он смог, а вот что до остального...

Времени не хватало, повреждений слишком много .

РыбаКит написал:

#1365770
Возвращаемся и внимательно читаем статью. Статьи упомянутые тоже.

У Вас имеется слишком буйная фантазия, при полном отсутствии логического мышления. Вы даже не видете, что ваши фантазии друг другу противоречат.
Спрашивать почему тезисы этой статьи вы считаете истинными, не буду, один фиг не ответите.
Но юмор в том, что если брать тезисы этой статьи, как они сформулированы, придётся для каждого корабля брать "учебный" % попаданий. Но тогда получается, что головные 2ТОЭ в начале боя выдержали попадания десятков 12" снарядов, чуть меньше сотни 8" и штук 250 6".
И тогда приходится, считать, что живу есть типа Бородино была просто запредельно, что явная фигня.
А считать, что у японских кораблей сильно разная точность была - нельзя, противоречит идее про то, что % попаданий надо брать как на учениях.
А уж спрашивать, почему вы для одних кораблей берете одну, взятую с потолка высокую точность, а для других не менее отпотолочную низкую, смысла нет. Аргументы похоже сводятся к "я так вижу".

Да, Вы так и не ответили, на каких учениях у японцев было 25% попаданий с 30 каб?