Вы не зашли.
Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #136168
Я её и не знал...
- ну так это, яотыскал в залежах - http://xoomer.virgilio.it/bk/NWS/index.html
О Дулине и Гарцке я как-то позабыл...
Вернее о том, что у них это может быть...
Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #136164
................
Почитать...Чтобы подробно, поищите книги о проектировании итальянских ЛК, а именно период 28-30 годы.
Тогда шли разработки проектов в по принципу "числом поболее (70000/n) - калибром помощнее"...
Это голое теоретизирование. Италия подписала вашингтонские соглашения, где постройка кораблей третьим страна оговаривалась......
артём написал:
Оригинальное сообщение #136240
Это голое теоретизирование. Италия подписала вашингтонские соглашения, где постройка кораблей третьим страна оговаривалась......
Поясните, что Вас не устраивает?
Для менее умных чем Вы...
Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #136155
Вооружение: 2х3-280-мм
Итальянцы собирались сами разрабатывать 280 мм орудия, или купили бы немецкие башни?
Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #136278
Поясните, что Вас не устраивает?
Мне интересно что это за проект.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #136283
Итальянцы собирались сами разрабатывать 280 мм орудия, или купили бы немецкие башни?
Скорее всего свои...У немцев "напряг" был с этим делом...
артём написал:
Оригинальное сообщение #136285
Мне интересно что это за проект.
А по конкретнее...
А это что за он: http://xoomer.virgilio.it/bk/NWS/Royal_ … index.html
http://xoomer.virgilio.it/bk/NWS/United … 748B3.html
Что это за американский карманник?
Фридман о таких "страшилках" не пишет...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #136342
http://xoomer.virgilio.it/bk/NWS/Kriegs … _BB_D.html
И к чему это?
информация не секретная вроде...
У меня только что открывалась. Сейчас - нет. Проделки сайта.
Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #136299
А по конкретнее...
Так и задал вопросы....
артём написал:
Оригинальное сообщение #136359
Так и задал вопросы....
артём, по тому как Вы ведете дискуссию мне кажется, что Вы не участник форума, а диверсант на допросе в ГЕСТАПО.
Разъяснения требуется тянуть из Вас клещами.
Потрудитесь конкретизировать Ваши вопросы, я еще мысли читать не умею.
Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #136362
Потрудитесь конкретизировать Ваши вопросы, я еще мысли читать не умею.
Сообщение № 21 этой ветки. И мысли читать не надо.
артём написал:
Оригинальное сообщение #136366
Сообщение № 21 этой ветки. И мысли читать не надо.
Сообщение № 22 этой ветки.
Или Вас чем-то ответы не устроили?
Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #135890
Дойчланды" весьма специфические корабли...Построенные в рамках весьма специфических ограничений, отличных от "общеупотребительных".
Хорошо сказано.Что касается размещения ГК судостроители в 30х сильно его критиковали,вот их мнение:
1.Размещение башен так далеко в оконечностях ведёт к удлинению бронепояса.
2.Чрезмерная нагрузка оконечностей.
3.Слабый носовой и кормовой огонь.
4.Опыт ПМВ показал частые попадания в башни,следовательно их надо минимум три.Одно попадание может лишить корабль половины ГК.
5.Большое расстояние между башнями плохо повлияет на кучность стрельбы.
Может и не все оправдалось,но эти замечания отпугнули.
На всех корблестроителей действую те или иные ограничения. На одних договоры, на других скупость парламента, политическая целесообразность текущих политиков, на третьих ширина Панамского канала, на четвертых размеры доков, на пятых мелководность предполагаемых районов действия, на шестых (итальянцев) "спокойность" моря и близкорасположенность своих баз и т.д.
Не будь ограничений кораблестроители сразу бы взялись строить корабЕль эдак "пол лимона" тонн водоизмещением
Т.ч. фраза
Seydlitz написал:
"Дойчланды" весьма специфические корабли...Построенные в рамках весьма специфических ограничений, отличных от "общеупотребительных".
по-сути банальна и ничего не говорит по существу. Её всю можно "закавычить" и воспринимать соответственно
han-solo написал:
Хорошо сказано.Что касается размещения ГК судостроители в 30х сильно его критиковали, вот их мнение:
Назовите их имена/фамилии, плиз.
Критиковать, большого ума не надо, а вот предложить другое/лучшее решение... давате попробуем:
han-solo написал:
1.Размещение башен так далеко в оконечностях ведёт к удлинению бронепояса.
Размещение башен только в носу или корме приводит к резкой несимметричности диаграммы стрельбы. Это хорошо?
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #136398
2.Чрезмерная нагрузка оконечностей.
Минимальная нагрузка оконечностей будет при размещении башен в центре корпуса, при этом огонь в нос и корму невозможен. Это критиканам вероятно подходит, а Вам как?
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #136398
3.Слабый носовой и кормовой огонь.
Слабый в сравнении с чем? На кораблях построенных критиканами носовой и кормовой огонь сильнее?
han-solo написал:
4.Опыт ПМВ показал частые попадания в башни,следовательно их надо минимум три.Одно попадание может лишить корабль половины ГК.
Ну три лучше двух. А 5 лучше трех . А как это согласуется с п. 2 списка критиканских замечаний?
han-solo написал:
5.Большое расстояние между башнями плохо повлияет на кучность стрельбы.
Ну я же говорю, расположить башни по середине корпуса намного выгоднее
han-solo написал:
Может и не все оправдалось, но эти замечания отпугнули.
Да, нет. Очень справедливые и проницательные критиканские замечания, все оправдались!
Так что критиканы построили то?
Отредактированно Aurum (26.10.2009 16:44:39)
Seydlitz написал:
Первоначальный.
Водоизмещение 10 500 т
Скорость хода 31 узел
Вооружение: 2х3-280-мм и 4х2-152-мм, 6х2-100-мм.
Бронирование: пояс 150 мм, палуба до 70 мм
Явная туфта. Блеф
Seydlitz написал:
После пересмотра.
Водоизмещение 17 500 т
Длина 175 м
Ширине 29 м
Скорость хода 30 уз., а главный калибр – до 254 мм
Вооружение: 2х3-254-мм и 4х2-152-мм, 6х2-100-мм.
Бронирование: пояс 150 мм, палуба до 70 мм
Уже лучше. Хотя корпус короткий. Скорости можно не дать.
Только зачем башни попарно в носу и корме ставить? Уж лучше ромбически 2 по оконечностям и 2 в середине по бортам.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136680
по-сути банальна и ничего не говорит по существу. Её всю можно "закавычить" и воспринимать соответственно
О...Пришёл лесник и выгнал всех из леса...(с)
А где Вы были раньше?
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136680
Размещение башен только в носу или корме приводит к резкой несимметричности диаграммы стрельбы. Это хорошо?
Конкретные условия требуют конкретных решений...Это одно из таких.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136680
Минимальная нагрузка оконечностей будет при размещении башен в центре корпуса, при этом огонь в нос и корму невозможен. Это критиканам вероятно подходит, а Вам как?
Типа пришёл я умный и начал вещать...
Посчитать соотношения расстояний от форштевня и ахтерштевня у "карманников" и других КР слабО?
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136680
Слабый в сравнении с чем? На кораблях построенных критиканами носовой и кормовой огонь сильнее?
Судя по тому, что "дойчланды" остались единственными с подобной компоновкой, то да...
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136680
Ну я же говорю, расположить башни по середине корпуса намного выгоднее
Вы решили поработать в роли СVG?
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136682
Явная туфта. Блеф
А обосновать?
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136682
Только зачем башни попарно в носу и корме ставить? Уж лучше ромбически 2 по оконечностям и 2 в середине по бортам.
Вас тогда в помощь не позвали...От Вы бы "вундершифф" слабали...
Seydlitz написал:
А где Вы были раньше?
Вероятно, там же где и Вы.
По существу замечания об "ограничениях" ответить нет чего?
Остальные вопросы не к Вам, а к han-solo или скорее к критиканам, имена/фамилиии которых он пока не назвал Впрочем, если Вы их то же знаете, назовите плиз.
Seydlitz написал:
Конкретные условия требуют конкретных решений...Это одно из таких.
Это о чем. Если о размещении всей артиллерии ГК только в носу или корме, то какие условия этого требуют?
Seydlitz написал:
Типа пришёл я умный и начал вещать...
Посчитать соотношения расстояний от форштевня и ахтерштевня у "карманников" и других КР слабО?
Посчитать неслабО. А что это даст?
Seydlitz написал:
Судя по тому, что "дойчланды" остались единственными с подобной компоновкой, то да
Если опять про ГК в 2-х башнях в оконечностях, то посмотрите на Гасконь, которую фр. кораблестроители считали более гармоничным чем Ришелье.
Seydlitz написал:
Вы решили поработать в роли СVG?
Ну а Вам то зачем этим заниматься?
Seydlitz написал:
Вас тогда в помощь не позвали...От Вы бы "вундершифф" слабали
Объясните мне, недалекому, для чего нужно так располагать СК, как на ит. проекте?
Отредактированно Aurum (26.10.2009 18:05:03)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136689
Это о чем. Если о размещении всей артиллерии ГК только в носу или корме, то какие условия этого требуют?
Весь ГК в корме не размещал никто...
Размещение в носу - в сумме с четырёхорудийными башнями на "страссбурах" и "ришелье" дало немалую экономию весов.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136689
Посчитать неслабО. А что это даст?
Вы увидите, что башни карманников намного ближе к оконечностям, чем у "простых смертных"...
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136689
Если опять про ГК в 2-х башнях в оконечностях, то посмотрите на Гасконь, которую фр. кораблестроители считали более гармоничным чем Ришелье.
А что им еще оставалось делать? Или Вы ждали от них самоуничижения и воплей:"Что мы сконструировали!!!"?
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136689
Объясните мне, недалекому, для чего нужно так располагать СК, как на ит. проекте?
Вполне себе ничего: все сектора перекрыты минимум четырьмя 152-мм
Почему-то комбинация: 3 двухорудийных башни применялись гораздо чаще, чем 2 трёхорудийные.