КВ-14 написал:

#1371261
Среднюю часть корпуса занимала бронированная цитадель, в которой размещались подбашенные отсеки, моторное отделение, топливные баки и радиорубка. В районе топливного отсека защита имела двойную толщину — 2 броневых листа склепывались между собой.

Так это даже лучше, чем я предполагал. Поэтому напрасно Вы надо мною смеётесь. Не я тут говорил, что бронирование танковых башен катера по сравнению с "картонной" бронёй корпуса было излишним.

krysa написал:

#1371273
В борт катера ударила мина. От ее взрыва образовалась пробоина с рваными краями, через которую вода проникла в моторное отделение. Терентьев наложил на пробоину матрац и приказал Подлескину прижать его спиной.

krysa написал:

#1371273
Кстати, с бронекатера сохранился и осколок немецкой мины, которая и сделала роковую пробоину в нем.

И как это доказывает, что мины были 8-сантиметровыми? Вы действительно думаете, что 3,5-килограмовая мина могла сделать пробоину, которую пришлось закрывать матрацем? Про сохранившиеся на дне осколки я даже не говорю. Скорее всего катера гибли от чего-то такого: https://ru.wikipedia.org/wiki/Nebelwerfer

krysa написал:

#1371273
Я вас расстрою,но прочный корпус ПЛ сильно больше по толщине 6мм.

Не, Вы меня не расстроили, Вы меня разочаровали. 

Примеров потопления бронекатеров огнем 20мм пушек привести не смогли.
Что пока вы будете "пробивать корпус" 20мм снарядами, 76мм снаряды с бронекатера снесут вашу 20мм пушку, сделали вид что не заметили
Что 82мм могут вывести из строя орудия и расчеты катеров с лендеровками, но не катеров с башнями от Т-34, тоже типа "не увидели".

krysa написал:

#1371273
Мне делать больше нехрен,вам списки составлять?

Я ж говорю, разочаровываете.
Вы вроде не из тех кто прячется за фразами типа - лень лопатить форум, мне некогда этим заниматься и т.д. и тут на тебе - мне больше делать нечего.
Что касается Ваших примеров, не смешите.
Это кто определил, что в борт ударила мина, а не снаряд? И под каким это углом должна падать мина, чтобы попасть в борт.
Про осколок "роковой мины" и говорить нечего, прямо-таки одна 82мм мина потопит бронекатер.

Игнат написал:

#1371344
Мина. Для зашиты от слабенькой 82мм мины почему то строят укрытия в два наката бревен с обсыпкой и тюфяком.

Простите, с чем Вы не согласны в утверждении - 82мм мины могут вывести из строя орудия и расчеты катеров с лендеровками, но не катеров с башнями от Т-34?

Мы ведем разговор о целесообразности вооружения катеров танковыми башнями.
Вам приведен конкретный пример этой самой целесообразности.

Что касается того, насколько устойчив бронекатер к 82мм минам в отношении других повреждений, то в данном случае это не имеет значения, ибо в рассматриваемом случае кроме вооружения других отличий у катеров нет.

Клипер. Вам не раз писали. Военпром планы не выполнял. Приводился яркий пример с бронебоями 76 мм на начало войны.
Или выполнял так, что техника выходила из строя на первом же марше. Приводился пример с одной танковой бригадой под сталинградом. Танки стз. 6тбр. Из 44 машин к концу 35км марша на ходу осталось 11.исаев.

С башнями для бронекатеров вообще потребовалось вмешательство Кузнецова. На уровне Малышева. Чтобы хоть что то выбить.

Указанный бронепоезд - типичная импровизация "я его слепила из того что было".
Потерян в бою уже через месяц 4сентября.

О танковых башнях на катерах. Да выше защищенность расчетов. Но против осколков достаточно и 20-30мм.
Выигрышь в массе лучше пустить на защиту корпуса. Слишком велика разница 45 мм. И 4-7мм.

Отредактированно Игнат (28.07.2019 18:10:36)

Слова башня и толщина брони всем застят глаза.
Кстати упомянутый как аргумент погранец с 100 мм в башнях от т-54...
Имел отвратную обитаемость. Для экипажа вечно торчащего в дежурстве катера это критично

https://cmboat.ru/monitor/monitor143/

Игнат написал:

#1371394
Клипер. Вам не раз писали. Военпром планы не выполнял. Приводился яркий пример с бронебоями 76 мм на начало войны.

Разумеется были случаи срыва планов, но не часто и явно не в нашем случае. Или у Вас есть доказательства обратного?

Игнат написал:

#1371394
Или выполнял так, что техника выходила из строя на первом же марше. Приводился пример с одной танковой бригадой под сталинградом. Танки стз. 6тбр. Из 44 машин к концу 35км марша на ходу осталось 11.исаев.

А разве я говорил, что МБК первой серии были превосходного качества?!

Игнат написал:

#1371394
С башнями для бронекатеров вообще потребовалось вмешательство Кузнецова. На уровне Малышева. Чтобы хоть что то выбить.

Сравните требуемое количество башен для катеров в год, и ежемесячный выпуск танков. Дефицит башен мог возникнуть в конце 1941 - начале 1942, когда шла эвакуация заводов. Но Кузнецов не стал бы в начале 1942 года выбивать башни для катеров, постройка которых была запланирована на 1943 год.

Игнат написал:

#1371394
Указанный бронепоезд - типичная импровизация "я его слепила из того что было".
Потерян в бою уже через месяц 4сентября.

А разве МБК первой серии были созданы по-другому принципу?

Игнат написал:

#1371394
О танковых башнях на катерах. Да выше защищенность расчетов. Но против осколков достаточно и 20-30мм.
Выигрышь в массе лучше пустить на защиту корпуса. Слишком велика разница 45 мм. И 4-7мм.

krysa написал:

#1371405
Да и то много.Хватило бы кольцевого ограждения и щита у пушки мм в 10.Но читать отстаивающих необходимость защиты верхней половины расчета в 7 раз лучше нижней-забавно

Может и самолёты надо было бронировать целиком, а дураки-конструкторы защищали бронеплитами кабину пилота и иногда двигатель?! Вам сколько раз нужно повторять, что на МБК-161 жизненно важные внутренние отсеки бронировались бронёй толщиной от 30 до 50 мм? Бронекатер - это плавающий танк, а не БМП. Как и в случае с танками, появление у немцев большого числа длинноствольных 75-мм пушек сделало 45-50 мм защиту бронекатеров малоэффективной.

Стоит сказать несколько слов об уникальной морской установке МУ-85 ставшей логическим завершением неудачных предвоенных попыток советского ВМФ.

Как уже упоминалось выше, создать специальную морскую башню для бронекатеров до войны не удалось, но потребность в ней была, так как угол вертикального наведения штатных танковых пушек составлял 25°. Для стрельбы прямой наводкой, а именно так применяли свою артилле­рию танки, этого было вполне достаточно, а вот для бронекатеров — нет.

Во-первых, малый угол вертикального наведения часто сокращал зону по­ражения из-за наличия высоких речных берегов или прибрежной расти­тельности. Во-вторых, такие углы искусственно уменьшали наибольшую дальность стрельбы, которая обычно достигалась при углах возвышения пушки более 45°, а это оказывалось очень важно, прежде всего, для ооя с морским противником. Наконец, хотелось, чтобы главный калибр броне­катера могли использовать и для стрельбы по воздушным целям. В 1940 г. испытания специально созданного для бронекатеров в цехах Кировского завода опытного образца артиллерийской установки МУ успехом не увен­чались. А начавшаяся война и последовавшая за ней эвакуация конструк­торского бюро на Челябинский тракторный завод временно прервала все работы в этом направлении.

Весь богатый опыт жестоких речных боев Великой Отечественной вой­ны подтвердил правильность предвоенных теоретических изысканий по созданию специальной катерной артиллерийской установки и показал, что если танковая пушка сама по себе для бронекатеров хороша, то артиллерий­ская башня не подходит. Прежде всего, из-за незначительного наибольше­го угла вертикального наведения, так как водная гладь водоема всегда ниже берегов. Кроме этого в отличие от танков, речные корабли часто привлека­лись к ведению огня с закрытых позиций, где желательно использовать наи­большую баллистическую дальность стрельбы, а она как раз связана с боль­шими углами вертикального наведения, которые не могли обеспечить тан­ковые башни. Поэтому, моряки интеллигентно, но постоянно и настойчи­во требовали принять на вооружение специальную башню МУ.

В 1943 г. конструкторские работы пришлось возобновить, и в 1944 г. ЦКБ-34 спроектировало 85-мм башенную установку МК-85. Опытный об­разец изготовили в 1946 г. и тогда же МК-85 запустили в серийное произ­водство. Установки изготовлялись на заводе №112 (1946 — 1948 гг.) и Ижорском (с 1950 г.).

В артиллерийской установке МК-85 использовали качающуюся часть 85-мм танковой пушки ЗИС-С-53, которой в то время вооружались тан­ки Т-34-85, с необходимыми изменениями, вызванными увеличением угла вертикального наведения. Но, учитывая единые корни, баллистика этой пушки полностью совпадала с баллистикой 90-К, боезапас также подходил. Угол вертикального наведения составлял 77°. Вторым принци­пиальным отличием МК-85 от танковой пушки являлось наличие двух наводчиков — горизонтального и вертикального.
Источник: https://cmboat.ru/monitor/monitor143/

Очевидно, что с 1943 года бронекатера с 30-50 мм бронёй стали чаще использовать с закрытых позиций или издалека. Для их модернизации такая башня была бы оптимальным вариантом. Однако это не означает, что катера-танки больше были не нужны.

Unforgiven написал:

#1371523
Не, забавно, это про кольцевое ограждение.
Порадуйте немецких минометчиков, одна мина в это самое кольцо, и расчета нет.

Если бы только мина... Прицельный огонь прямой наводкой практически из любого штатного орудия любыми снарядами при попадании наносит тот или иной ущерб расчёту орудия катера. Быстроходные суда с лёгкой защитой правда тоже нужны и они есть, но это совсем другая история.

Kliper написал:

#1371537
Может и самолёты надо было бронировать целиком, а дураки-конструкторы напрасно защищали бронеплитами кабину пилота и иногда двигатель?!

Я так понимаю от поражения верхней половины расчета катер утонет?Нет?У БКА противопульное бронирование двигателей,баков и всего остального.Ну.кроме фактически голов расчетов башен.

Kliper написал:

#1371525
Вам сколько раз нужно повторять, что на МБК-161 жизненно важные внутренние отсеки бронировались бронёй толщиной от 30 до 50 мм?

Это малое количество морских катеров,остальные имели противопульное бронирование.И увы,для использования на море танковая башня почти непригодна из за свого обзора

Отредактированно krysa (29.07.2019 13:29:41)

krysa написал:

#1371546
И увы,для использования на море танковая башня почти непригодна из за свого обзора

Чисто ИМХО оптимален был бы банальный кольцевой бруствер с проходом, а внутри орудие со щитом, но флот как обычно желал странного!

Игнат написал:

#1371560
получили летающее бревно

С радиусом виража и роллом на крейсерской скорости выше чем у Ме-109Г