Скучный Ёж написал:

#1371160
Но не от балды же

Что именно?
Решать не от балды?

Скучный Ёж написал:

#1371169
Решать, решать

Резюмирую: Решать, что было важно, а что нет для автора схемы 114 лет назад, будете Вы.
Я правильно понял?

Скучный Ёж написал:

#1371186
Я буду исходить из того что...автор был ограничен в возможности все видеть и все знать.

При таком подходе все схемы и все показания можно считать условными, ибо никто не мог видеть всего, и про всё знать.
Хорошо, а как Вы собираетесь определять границы того, что автор схемы мог видеть и мог знать, а чего не мог?

Скучный Ёж написал:

#1371186
все видеть и все знать

Вы уходите от ответа.
Вопрос был в другом: Вы собираетесь решать, что было важно для очевидца, а что нет, а не то, что он мог или не мог видеть.
Это разные вещи.

Отредактированно Kronma (27.07.2019 15:08:16)

Скучный Ёж написал:

#1371205
я не думаю что на такие вопросы стоит отвечать.

Тем не менее, Вы априори взялись решать за авторов схем, что для них важно, а что нет:

Скучный Ёж написал:

#1371149
Точно относительно того что считает важным

Это странно...

Скучный Ёж написал:

#1371205
Вопрос был про схему которую я не видел

Нет, мой вопрос не был привязан к какой-то конкретной схеме.
Я напомню:

Kronma написал:

#1371148
тот корабль, на котором идёт автор схемы, рисуется от балды или точно?

Возьмём, к примеру, схемы с "Нахимова" или с "Буйного".
Как Вы собираетесь решать, что было важно для их авторов, а что нет?

Отредактированно Kronma (27.07.2019 16:38:06)

MAPAT написал:

#1371070
Поболтайтесь в море  более полугода, посмотрим как вы отдохнете.Не туристом, естественно.

Блин, я не привык к таким разговорам. Задачу поставили - выполняй, как знаешь. Поблажки не принимаются.  Если сейчас на флоте служат кисейные барышни, то мне жаль такой флот.

invisible написал:

#1371219
Блин, я не привык к таким разговорам

Ну, что могу сказать...У вас еще все впереди.
Дело не в разговорах, а в объективной реальности.
Толпы тупых идиотов подчиненных, груз неразрешимых проблем, ответственность кого угодно с ума сведут.
Типа приказ он исполнял, но ведь приказа победить не было и он его не выполнил.

invisible написал:

#1371219
Задачу поставили - выполняй, как знаешь.

Выполнил. У вас к нему появились претензии? К чему конкретно - не так стоял, не так фуражку надел...

invisible написал:

#1371219
Поблажки не принимаются.

По факту приняли - его не посадили.

invisible написал:

#1371219
Если сейчас на флоте служат кисейные барышни, то мне жаль такой флот.

Сто лет прошло, а как вчера. ))))

invisible

invisible написал:

#1371217
Громобой написал:
#1371044
То есть Того не флотоводец? У него тоже косяков море...

Какие еще косяки у Того?

Это у поцреотов такая мантра - "Того тоже косячил".
Они верят, что если они повторят эту мантру сто миллионов раз, то мантра материализуется и изменит прошлое

Скучный Ёж написал:

#1371237
я как раз и говорю что пока ничего не видел ничего сказать не могу.

А что изменится после того, как Вы увидите схему?
Это позволит Вам решать, что было для автора важно, а что нет?

Скучный Ёж написал:

#1371237
Можно предположить, что ... Но это не отменяет того что все изображённое может быть условным.

Я предполагаю иначе: если на схеме конкретный корабль подписан и пунктиром показана траектория его движения, значит, автор схемы точно показывает то, что запомнил по данному кораблю на данный момент времени.
Если же на схеме есть овал, нарисованный пунктиром, внутри которого написано "транспорты и крейсера", то понятно, что эти корабли для автора схемы не важны, и показаны условно.

Скучный Ёж написал:

#1371237
надо чтобы они все умещались в движении

Для этого необходимо сначала сделать правильную схему движения (в движении).

invisible написал:

#1371404
Не посадили потому, что Бирилев отмазал.

Вообще-то в таких случаях полагается стреляться. Как в "Освобождении": "Господин генерал-фельдмаршал (Манштейн), моей дивизии больше нет".

invisible написал:

#1371404
При Сталине бы расстреляли.

То то у Трибуца весь китель в дырках. От орденов.

Отредактированно РыбаКит (28.07.2019 23:37:41)

invisible написал:

#1371404
У хорошего командира или начальника нет толпы тупых идиотов. Наоборот, есть грамотные и квалифицированные исполнители, а как таких сделать и есть главная задача руководителя.

Добро пожаловать в реальный мир. Даже Макаров ругался и снимал командиров кораблей.
Командиры были такие какие есть. По незабвенным мемуарам Костенко и роману Новикова - марсофлота или гвардейцы "Мы все умрем". Или Семенова вспомнить - это расплата за то что вкусно ели и сладко спали в мирное время.
Ну а свой опыт в другой армии через 70 лет после описываемых событий приплетать не комильфо. Ибо было бы странно после такого эпик-фейла и последующих ничего не поменять в консерватории. Впрочем, в Сирии два самолета утопили только из-за неисправного тормозного троса - додуматься дать команду уйти на береговой аэродром мозгов не хватило. Или толпа адмиралов на гибнущем "Новороссийске".

Kronma

Kronma написал:

#1371403
Скучный Ёж написал:
#1371237
я как раз и говорю что пока ничего не видел ничего сказать не могу.

А что изменится после того, как Вы увидите схему?
Это позволит Вам решать, что было для автора важно, а что нет?

Именно
Как только Ёж увидит схему, так тут же сообразит, что на ней опровергает его зэпээрофильские "скаски" и именно это он и начнёт отрицать. Мол данный элемент был для автора "неважным", поэтому его не надо принимать в расчёт

Сидоренко Владимир написал:

#1371478
А что, у "Кузи" один-единственный посадочный трос?

Скорее всего, сейчас ни одного.