Скучный Ёж написал:

#1372983
"Сразу" было как раз про единичные случаи

Хорошо.
В итоге фиксируем: слово "куча" для характеристики сложившейся там и тогда ситуации использовано свидетелями событий и использовано неоднократно.

Мамай написал:

#1372990
В итоге фиксируем: слово "куча" для характеристики сложившейся там и тогда ситуации использовано свидетелями событий и использовано неоднократно.

Статистика против таких формулировок - как минимум нет обоснования репрезентативности выборки. Это к вопросу о "единичности" применения.

Мамай написал:

#1372996
Статистика, как раз, обеими руками - "за".
Неоднократно - это два и более. Именно столько примеров и было приведено.

Именно эти примеры не являются репрезентативной выборкой и считаются за единичный случай. Как то так.

Мамай написал:

#1372992
Спасибо.
Тогда вообще непонятно об чём вся эта пикировка "про кучу".

В том что миф о кучи и упоминание кучи - немного разные вещи.

РыбаКит

РыбаКит написал:

#1372987
Сидоренко Владимир написал:
#1372963
Возьмите и уточните.

Я пока что верю вам образца 2011 года, когда вы сказали мне, что данных ССМ не достаточно что бы сделать однозначные выводы кто и сколько стрелял по Ослябе, поскольку не указаны все переносы и не указано что огонь ведется и ГК и СК.

Не соблаговолите ли привести пруф? Где, когда, а главное что именно (в каких выражениях) я говорил на эту тему?

Сидоренко Владимир написал:

#1373024
Т.е. вы банально и примитивно солгали. Вот так просто

Отнюдь, просто обратили ваше внимание, что вы и очевидцы вкладывают несколько разные смыслы в слово куча.

Мамай написал:

#1372862
Показание Лейтенанта Овандер.

А он не пишет, когда Сисой открыл стрельбу?

Скучный Ёж написал:

#1372997
Именно эти примеры не являются репрезентативной выборкой

А примеры и не должны являться репрезентативной выборкой. Они либо есть, либо их нет.
В данном случае - они есть.

Скучный Ёж написал:

#1373029
что до авторства - даже "игру в кораблики" придумал не ув.Kronma, а французы в 1839.

Да уж... Чем дальше, тем веселее.
Какое "авторство", какие "французы", какой "1839-й"?
Вы о чем?
"Игрой в кораблики" я назвал бессмысленные перестроения, устроенные Рожественским днём 14 мая, ибо как-то иначе эту суету назвать нельзя.
Я не знаю (да и не хочу знать), какой смысл вкладывали в точно такие же слова какие-то французы в далёком 1839 году, ибо это наверняка не имеет никакого отношения ко 2 ТОЭ.
Это моё, и только моё, частное определение - в отличие от определения "куча", о чём Вам было указано выше.

Kronma

Kronma написал:

#1373221
Да уж... Чем дальше, тем веселее.
Какое "авторство", какие "французы", какой "1839-й"?
Вы о чем?

Поциэнта уже просто "несёт"

Скучный Ёж написал:

#1373218
В данном случае они не имеют отношение к статистике.

Вы предлагаете составить список всех свидетельств, которые в определенной,
заранее согласованной с вами степени подробности описывают завязку боя при Цусиме, посчитать их количество,  взять из него квадратный корень (репрезентативна выборка), случайным образом выбрать из списка репрезентативное количество свидетельств, по ней определить процент упоминания "кучи"?

АК написал:

#1373243
Вы предлагаете

Я предлагаю сильно не верить свидетелю у которого бой начался на контр курсах.

Kronma написал:

#1373261
А перестроения (маневрирование) было именно бессмысленным, ибо даже сам Рожественский (не говоря о его подчинённых) так и не смог дать разумного объяснения этим "упражнениям при сближении".

думаю Рожественский в данном случае пытался скрыть банальный факт проигрыша позиции за тезисом "посторения линии".
при этом тезис обрастает подробностями типа "даже Того признавал, что наше построение стало неожиданостью" - что собственно легло в "теорию Чистякова" (UPD: о.. нашел - это называется "растянутый уступ Чистякова").
(реально скорее всего для Того стало "неожиданностью", что вблизи русские оказались на курсе NO23, а не предполагаемый NO34, из-за чего петля получилась именно так круто завернута).

Вы просто находитесь в плену иллюзий о необходимости оправергать этот тезис. В действительности этот тезис никак не влияет на тот факт, что японцы сближались под углом 45гр и имея большую скорость "охватывали" голову русской эскадры (получали огневое превосходство над ядром русской эскадры на предельно малой дистанции).
Вы считаете что эти маневры являются перестроением в одну колонну, но представьте что у русских и японцев только по 4 корабля - и ничего принципиально в маневрировании не изменится (если параметры движения будут определяться так же "точно").

Отредактированно Скучный Ёж (06.08.2019 10:41:13)

Сидоренко Владимир написал:

#1373224
Поциэнта уже просто "несёт"

Kronma написал:

#1373249
Именно! Гы!!
Без этого - никак...

как низкое качество полемики - двое-трое защитников догмы пытаются дескредитировать тезисы оппонента через дискредитацию оппонента, а их подхалимы (ака АК) с задних рядов пытаются ещё и приписать оппоненту какие-то собственные выдумки.
мда... уровень комсомольского собрания в колхозе, где философию марксизма-лененизма изучали по статьям в журнале "Пионер".

С одной стороны вы конечно не Грайс и Стросон, сдругой стороны - и я не Куайн.

Отредактированно Скучный Ёж (06.08.2019 10:27:37)