РыбаКит написал:

#1374572
А какие идиоты предки

Да у Вас все конструкторы идиоты - и польские, и румынские, про советских и говорить нечего, вообще валенки. 
Советские проекты с танковыми пушками - 1124, 1125, 161, 186, 1204, 1208, 1248.

Unforgiven написал:

#1374573
161

военное время.лепили что было. и без суао. потом удивлялись.

Unforgiven написал:

#1374573
186

тз предусматривало 85мм с углом возвышения 80 град.

Unforgiven написал:

#1374573
Вас все конструкторы идиоты - и польские, и румынские, про советских и говорить нечего, вообще валенки.

косность мышления. и не конструкторам ж воевать то на них.

Cobra написал:

#1374514
Банально потому что что скорострельность танкобашни до трех выстрелов в минуту реальная

Вы б подучили матчасть, артиллерист.
До трех выстрелов в минуту, это ИС-2, с раздельным заряжанием.

Cobra написал:

#1374514
То что мне было надо я посчитал и результаты выложил.
Результаты вы не оспорили и в привычном вам стиле начали нести ахинею.

Результаты, выложили это точно, но когда я попросил, чтоб Вы раскрыли тайну Ваших вычислений, Вы "начали нести ахинею". 
Как Вы могли посчитать секундный залп раумбота, если не можете ответить какой секундный залп у SK30.

Cobra написал:

#1374514
Речь совершенно про другое шла. Что вопрос удобства работы расчета решался походя.

Вот только помимо удобства работы расчета, есть еще и обеспечение защиты расчета.
Как Вы к откидной площадке свою кольцевую защиту пристраивать будете, дизайнер?

Cobra написал:

#1374514
Я уже в четвертый раз спрашиваю где ЭТО там. Я что должен из такой то ТП перечитывать всю книгу.

У меня книга в электронном виде.

Раздел -         3.2. Германия и ее союзники
Подраздел -   3.2.3. Флот

Подраздел небольшой, даже Вы найдете, если захотите, конечно.

Игнат написал:

#1374583
это реальная боевая скорострельность башенной установки т-34.

Простите, а как Вы определили, что это "реальная", из личного опыта?

Игнат написал:

#1374576
военное время. лепили что было.

Тяжелый случай.
"военное время", это Вы про поляков? Или про проекты 1124, 1125, 1204, 1208, 1248?

Игнат написал:

#1374583
про раумботы сами зацитируете оттуда же или мне привести цитату?

Во-первых, Вам надо подучить матчасть. Ваше

Игнат написал:

#1374443
у бронекатера ниже борт и он шире. он устойчивее как арплатформа.
МО -он был ограничен в габаритах из-за условий ж-д транспортировки. потому ему и расти только ввысь.

Соответствует действительности только в отношении высоты борта.
Бронекатера точно также был ограничены в габаритах из-за условий ж-д транспортировки, и бронекатера были уже чем МО, 3,5-3,8 м против 4 м у МО.
Во-вторых, Вам надо привести следующие цитаты.

Часть катеров вместо танковых орудий имела старые зенитные 76-мм пушки Лендера, стоявшие на тумбах открыто.

В один из моментов на пути у немецких барж оказался БКА-71. Он возвращался после очередного рейса в Эльтиген.
Наш бронекатер получил по одному снаряду в оба орудия Лендера, но прорвался на восток. 7 человек, включая командира, получили ранения.

В Керченском проливе действовали и катера с орудиями Лендера, вот только результаты в морских боях у них были не чуть не лучше.

РыбаКит написал:

#1374586
То есть Платонов по вашему идиот и не профессионал?

Простите, идиот это в Вашем стиле, не надо мне приписывать Вашу терминологию.

РыбаКит написал:

#1374586
О как... Это результаты испытаний. И кстати третий выстроел не все экипажи делади.
А пруфчик сами поищите.

О как ...
Впрочем, Вы не оригинальны, я уже отвечал на подобное.

Unforgiven написал:

#1371562
он делает ни на чем не основанное заявление, а подтверждать должен я?
Привет ребята, вы хорошо устроились. (с) 

УПОРОТЫЙ

Отредактированно Cobra (13.08.2019 19:44:24)

Горячо споря, мы упустили один важный момент, который оправдывает установку на БК именно танковых башен и с танковыми орудиями. А именно - прицел. Можно поставить тумбовую установку с любой 76 мм пушкой. Ограждать ее или нет. Но, как целиться из этой пушки? Артиллерийские прицелы в корне отличаются от танкового. Для подготовки выстрела из артиллерийского орудия, надо, с использованием Таблицы стрельбы, исчислить угол ВН в тысячных. Затем выставить на эти установки прицел. Но, при этом, надо загнать на "0" пузырек на горизонтальном уровне. Это на катере, который подвержен продольной и поперечной качке! После наведения на цель, наводчик должен отскочить от орудия, для производства выстрела. при этом, задержка выстрела порядка секунды, если не больше. Значит, отклонение снаряда по вертикали и горизонтали неизбежно. Определение отклонения в тысячных или фигурах цели, наводчиком, практически не возможно. Другое дело в танковой башне. Огневую задачу решает стреляющий самостоятельно. Не отрываясь от прицела и сопровождая одновременно цель, он устанавливает прицел в метрах. Горизонтировать прицел, при этом, не надо. Стреляющий может поймать момент, когда прицельная марка совпадет с точкой прицеливания и немедленно произвести выстрел с помощью электроспуска или педали. Задержка выстрела - 0,2 сек. при польховании элекроспуском. Следовательно, отклонения, если и будут, минимальные. Отрывать глаз от прицела не надо. При этом, можно довольно точно определить отклонения. Установка артиллерийского орудия потребует дополнительный экипаж. Кому то надо вычислять установки прицела. Понадобиться, как минимум, дополнительно, 1-2 номера в расчет орудия. А танковую башню, даже Т-28, смогут обслуживать только 2 чел. В критической ситуации, огонь сможет вести и один (особенно в башне от Т-34).

zamok написал:

#1374607
Горячо споря, мы упустили один важный момент, который оправдывает установку на БК именно танковых башен и с танковыми орудиями.

Это по сути дела главный довод за. По полевым орудиям не знал. У моряков по другому. Пришлось бы дорабатывать.

zamok написал:

#1374619
Кому то надо вычислять установки прицела.

Для этого нужен миниум угломер, либо ручной дальномер и специально назначенный товарищ который бы замерил Дцели и выдал бы прицел расчетам.

Отредактированно Cobra (13.08.2019 21:35:32)

Unforgiven написал:

#1374579
Не подскажете, а какие танки на тот момент производила Румыния?

Я вас расстрою,но столь любимая башня Т-55 у румын в наличии на момент постройки была и было подготовлено производство башни Т-72. Беда-пичаль.

Отредактированно krysa (13.08.2019 22:07:24)

zamok написал:

#1374607
А именно - прицел.

Во-вторых, пушка в танковой башне предназначалась, прежде всего, для ведения огня прямой наводкой, а это дистанции до 5000 м. Собственно и прицелы рассчитывались на эти дистанции: перископический панорамный ПТ-4 - на 3200 м, а телескопический ТМФД-7 - на 5000 м. Если для речных условий подобные дистанции в основном были приемлемы, то на широких плесах, озерах, в прибрежных районах моря подобные дистанции ведения прицельного огня оказались недостаточными. Например, бой БКА-102 с катерами противника 8 июля 1942 г. у острова Соммерс в Финском заливе начался с дистанции 9000 м. Да и сами прицелы из-за очень маленького поля зрения оказались малопригодными в условиях даже небольшой качки. А подобное имело место и на реках из-за волны соседних катеров или отраженной от берега. Это танк может стрелять с короткой остановки, а волну не остановишь. Кстати, все выше сказанное привело к относительно большим потерям командиров бронекатеров. Так только на Балтике и Волге в 1941— 42 гг. из 32 зафиксированных случаев выхода личного состава бронекатеров из строя - 11 командиров (34%), а если сюда добавить погибших командира дивизиона и командира отряда... Из этих одиннадцати командиров - как минимум трое получили ранения, когда управляли огнем, стоя на палубе у открытого люка башни. Сюда надо добавить, что прицелы имели деления в тысячных дистанции, а не в кабельтовых, что практически исключало пользование морскими Правилами артиллерийской стрельбы

адм написал:

#1374501
Поясните как спец.

Чем шире коробка, при том же водоизмещение- меньше осадка, меньше осадка- ц.т. коробки поднимается выше относительно воды. Больше ширина- значить при меньших углах крена верхняя кромка борта  черпнет воду и при меньшем волнении, когда черпнет, пропадает восстанавливающий момент. Соответственно и качка будет не такая резкая.

Spark написал:

#1374651
Лучше разжевывать

Оно то конечно надоть, дык где же время на это взять?

Spark написал:

#1374651
очка приложения суммы векторов выталкивающих сил

Во-во. Какой только х-ни не пишут про метацентр, а простейшее наиболее визуально исчерпывающее определение хрен.