Spark написал:

#1374657
Вся жисть впереди

Доктор я долго буду болеть? - Ну что вы, дня два, но как раз всю вашу жизнь...

Cobra написал:

#1374603
учше приведите. Плиз.
А то у нашей ТП вполне очевидно принцип жизни такой - там вижу, там не разбираю, там рыбу заворачиваю...

БКА

krysa написал:

#1374633
Это еще зачем?

Затем, что бы, как минимум, не получить фингал под глазом. На танковом прицеле установлены резиновый налобник и наглазник. Именно они предохраняют глаз наводчика от удара. А удар, от отдачи, есть, несмотря на то, что энергию выстрела принимает на себя массивная башня. Кроме того, между наводчиком и орудием установленно ограждение пушки. Так что, при выстреле из полевой системы, наводчик просто вынужден отрывать взгляд от прицела. Кроме того, как правило, именно он производит выстрел. А для этого ему надо "словить" взглядом спусковой рычаг. Если же стреляет другой член расчета (дергает шнур на гаубицах с поршневым затвором), то для него сигналом, разрешающим выстрел, служит отодвигание наводчика от прицела.

РыбаКит написал:

#1374646
Из этих одиннадцати командиров - как минимум трое получили ранения, когда управляли огнем, стоя на палубе у открытого люка башни.

Это больше говорит о плохом качестве приборов наблюдения и коммуникаций на катерах и скорее подтверждает необходимость максимально возможной защиты артрасчетов.

РыбаКит написал:

#1374646
пушка в танковой башне предназначалась, прежде всего, для ведения огня прямой наводкой, а это дистанции до 5000 м.

Это скорее теоретическая дальность стрельбы. Даже для более современных 125 мм пушек это дальность стрельбы с полупрямой наводкой (используется боковой уровень). На дальности 3 км и более, риски прицела полностью скрывают такую цель, как танк или одноэтажный дом. Корректировка стрельбы 76 мм снарядами, на дальность 3 км и выше не возможна - не видно разрывов.

РыбаКит написал:

#1374646
Из этих одиннадцати командиров - как минимум трое получили ранения, когда управляли огнем, стоя на палубе у открытого люка башни.

Подозреваю, что они управляли, с этого места, не только огнем пушки, но и огнем пулеметов и рулевым. Из рубки обзор, особенно по бортам, никудышний, особенно  в условиях движения и маневрирования. Обзор из танковой башни и того хуже.

РыбаКит написал:

#1374646
прицелы имели деления в тысячных дистанции,

Деления в тысячных имели только боковые уровни. Еще - азимутальные указатели. Но, они появились после войны на Т-54. Танковые прицелы градуируются в декаметрах (сотнях метров).

РыбаКит написал:

#1374646
что практически исключало пользование морскими Правилами артиллерийской стрельбы

А что мешало изучить и использовать пособие "Огонь из танков с хода"? В нем всего 60 страниц, а метры упоминаются всего 3-5 раза? Да и катерники, которые взаимодействовали с сухопутчиками, скорее всего чаще использовали метры. Кроме того, насколько я знаю, на флоте не было Таблиц стрельбы для 76х40 пушек в кабельтовых.

Elektrik написал:

#1374676
"полный износ этих орудий",

В середине-конце 30-х Лендеры начали потихоньку откручивать и отправлять на берег. В пртнципе количеств поставленных орудий РККФ, можно найти. И естественно они отнють не в лучшем состоянии были.

zamok написал:

#1374664
Так что, при выстреле из полевой системы, наводчик просто вынужден отрывать взгляд от прицела. Кроме того, как правило, именно он производит выстрел

Ни на зенитках ни на ПТО наводчик от прицела не отклоняется.

Вот уже сутки, как в свободное от стрельб время зенитчики устанавливали две 45-мм пушки, усиливая противовоздушную оборону. Монтировали их своими силами; одну смонтировали хорошо, а вторая почему-то закапризничала, во время стрельбы по самолетам так подпрыгивала, что наводчик, опасаясь разбить нос, вынужден был смотреть в прицел со значительного расстояния. Вчера при очередном авианалете командир батареи лейтенант Сагитов решил лично убедиться, так ли уж невозможно вести наводку. Заняв место наводчика, прильнул к прицелу. После каждого выстрела Сагитов подпрыгивал вместе с орудием, но стрельбу вел до конца, пока не дали отбой воздушной тревоги. Когда он оторвался от прицела, то вынужден был прикладывать носовой платок к вспухшим губам и носу.

- Наводчик прав, - докладывал он, тяжело ворочая губами. - На такую стрельбу можно решиться только раз в жизни.

Теперь мы дополнительно укрепили основание пушки. И следовало вновь проверить ее в деле

Spark написал:

#1374660
Визуально - это самое то

Оно и есть.

Cobra написал:

#1374687
В середине-конце 30-х Лендеры начали потихоньку откручивать и отправлять на берег. В пртнципе количеств поставленных орудий РККФ, можно найти. И естественно они отнють не в лучшем состоянии были.

Cobra написал:

#1374689
Ранние Лендеры имели обычные стволы, позднего выпуска были уже лейнированы. Всего РККА и РККФ располагали 540 орудиями к 22 июня 1941 г.. Не менее 150-200 было к тому моменту списано.

Понимаете это все логические выкладки, они могут быть верными, могут не соответствовать, я сам сейчас с удивлением прочитал что последнюю пушку сдали в 1934году, при этом выпускаясь практически все 20е и начало 30х годов орудия модернизировались, кроме выпуска с 1925 года лейнированных, опять же замена стволов у более старых установок. При этом вывод с вооружения обуславливался скорее моральным устареванием их как зенитных орудий. Поэтому и интересует, есть ли какой нибудь документ о состоянии стволов "негодных пушек лендера", или это предположения автора книги.

Elektrik написал:

#1374715
Поэтому и интересует, есть ли какой нибудь документ о состоянии стволов "негодных пушек лендера", или это предположения автора книги.

Можно у него самого спросить. Но если честно я сомневаюсь, ибо для ТОГО чтобы подтвердить эту фразу документально надо было установить номера орудия орудий передаваемых для установки на БКА. И только после этого найти в архиве либо акт приемо-передачи этих АУ на 1941 год (там по идее должно указыватся настрел), либо тактические формуляры катеров, или непосредственно документы на каждое орудие. Может, что-то могло проходить по отчетам приема дел должности на флотилии. Объем бумаг я полагаю представляете. А главное вопрос их поиска.

Потому я лично полагаю такие вот вопросы типа того  же наличия конкретных АУ на кораблях на конкретную дату, если это не линкоры да крейсера, а по эсминцам как я знаю и то вопросы возникали -  фактическое состояние орудий раскопать крайне маловероятно. И всеравно будут оставаться вопросы.

krysa написал:

#1374635
Я вас расстрою, но столь любимая башня Т-55 у румын в наличии на момент постройки была и было подготовлено производство башни Т-72. Беда-пичаль.

Не, Вы меня меня расстроить не можете, Вы не "Динамо". 
Вот те, да те могут, типа как вчера.

Что касается башни Т-55, так в 1985 ставить на корабли такую башню уже как-то не очень.
А других не было, что там и когда с румынским Т-72 будет, еще не известно.
Но орудие там танковое, да и сама башня однозначно "танкового типа."
Но вот чего у румын точно нет, так это Вашего любимого кольцевого ограждения.
Беда-пичаль.

Еще про недалеких конструкторов, неоценивших Ваше любимое... ну Вы поняли.
Французы.

На Рейне


Во Вьетнаме.

Unforgiven написал:

#1374724
На Рейне

к сожалению "советы" целиком танки на корпуса бронекатеров городить не додумались.

кстати какого года фото? 1939 1943,1944й?

Unforgiven написал:

#1374724
Французы.

если прочтете про историю ВМФ то поймете что месье знали толк в извращениях.


броня башен от 20мм не спасала. был точно случай когда экипажи Т-34 не выдержали обстрела МЗА и сдался в плен.
https://hippy-end.livejournal.com/537336.html

Отредактированно Игнат (14.08.2019 16:14:01)

Игнат написал:

#1374619
Цитату про раумботы вы так и не нашли?

Видите ли, цитаты, это хорошо, но надо учитывать такой момент.
Есть факты, а есть мнение автора.

Прибывшие в 1942 году на Черное море раумботы были вооружены парой 20-мм автоматов и спаренным 7,92-мм пулеметом MG34.
В феврале-апреле 1943 года они получили дополнительно по одной 37-мм полуавтоматической зенитной пушке SKC 30 с высокой начальной скоростью снаряда.

Это факт.

Раумбот был более устойчивой артиллерийской платформой, чем MO-IV

Это, мнение автора.

Шанс поразить цель из них был бы выше, чем из танковых башен, если бы не полный износ этих орудий.

А тут, надо уточнить. Если "полный износ", это по документам, то это факт, а если нет, мнение автора.

Про МО.

Много внимания было уделено обводам корпуса. Катер MO-IV, как и его прототип, имел относительно узкий круглоскулый корпус, но в отличие от МО-ІІ развал шпангоутов выше конструктивной ватерлинии в носовой части был несколько увеличен для улучшения остойчивости, всхожести на волну и уменьшения задиваемости. Для выбора обводов корпуса малого охотника в бассейне МИВКа под руководством Н.С.Володина была испытана серия моделей. На основе этих испытаний предпочтение отдали варианту обводов, разработанных КБ судоверфи.

Тщательная отработка очертаний кормового подзора, килсватости днища, наклона батоксов и углов носового заострения конструктивной ватерлинии обеспечивали малому охотнику высокую мореходность, незаливаемость палубы, способность сохранять управляемость и двигаться в плохую погоду с минимальной потерей скорости, достаточную остойчивость при больших углах крена, умеренную качку, возможность развивать полную скорость при волнении 3—4 балла и идти с пониженной скоростью при состоянии моря до 6 баллов.

http://www.navylib.su/ships/mo-iv/02.htm