РыбаКит написал:

#1375913
Поллитра из бана вышел- Боливар не вынесет двоих...

+1000

Старый Судоремонтник написал:

#1375884
Ну, это Вы уж сами определитесь, господин адм.

Для БКА других вариантов кроме танковой башни компоновать не нужно. Куда ни ставь тумбу, казенник с трудом умещается. Поэтому ось качания ствола нужно выносить вперед относительно оси поворота. А это и есть танковая башня на погоне. А все претензии к ней - то что башню МУ не успели до войны довести.

На МКЛ, которая шириной 5,5 м, влезает и щитовая 34-К на палубную тумбу. К тому же на МКЛ, в отличие от БКА, за низким силуэтом особо не гнались.

адм написал:

#1375932
Для БКА других вариантов кроме танковой башни компоновать не нужно. Куда ни ставь тумбу, казенник с трудом умещается. Поэтому ось качания ствола нужно выносить вперед относительно оси поворота. А это и есть танковая башня на погоне.

Т.е. вариантов поставить на оставшийся погон от башни Т-28 качалку  не рассматривается?

Отредактированно krysa (21.08.2019 23:35:45)

адм написал:

#1375932
Куда ни ставь тумбу, казенник с трудом умещается.

Жед.дор вагон 2.7метра. Аднаха...
Я же говорю- у лендкра вксьма идиотская схема.

krysa написал:

#1376009
А вот норот вписывает в габарит 107мм пушку М-60

Но на море так никак, не, никак, только танковые башни...

Господин адм!
Вы все путаете. Бронекатера по необходимости стали воевать на море. Ведь это речные корабли. Поэтому на них танковая башня.
На морских катерах - танковые башни не ставили, а что-то придумывали своё. Это видно даже по фото катеров. Самое распространенное - это установка 45-мм орудий на МО - без всякой башни. Все таки речные бронекатера подвергались большему воздействию артиллерии, чем морские катера.
Так что надо все же рассматривать то, что было в реальности, из чего, из каких условий исходили конструктора, а не бросаться фразами "На море хоть тумбу ставь....".

Старый Судоремонтник написал:

#1376048
На морских катерах - танковые башни не ставили

А это что по вашему не морской?


Эрзац  военного времени, пр.161

Более поздний пр.186
Помнится мне МБК даже прняли участие в бое с германскими миноносцами...

Отредактированно Cobra (22.08.2019 13:24:22)

Cobra написал:

#1376050
А это что по вашему не морской?

Так на них же вроде доработанные? МК-85?

Отредактированно РыбаКит (22.08.2019 13:22:48)

РыбаКит написал:

#1376052
Так на них же вроде доработанные?

161 проект - танкобашни Т-34-76 на самоуправлении.
186 проект - танкобашни Т-34-85 уже с ПУС.

Отредактированно Cobra (22.08.2019 15:52:09)

А. Кузнецов написал:

#1376066
Lucky shot в чистом виде, конечно.

С одной стороны, да.
Но с другой стороны, Азовское море, Чудское озеро, теперь вот Эзель.
Может не все так плохо с танковыми башнями?
Ну и опять же, попание снаряда 76мм и попание снаряда 37мм, это сильно разные вещи.

Cobra написал:

#1375852
По 40-45 мм орудиям как видим паритет.
Итог вышел как обычно. По нашему отчету в нас попало 9 снарядов и 33 пулевых либо осколочных пробоины. Что само по себе ставит еще вопрос, не принята ли часть 20 мм попаданий за пулевые. Мы же добились достоверно попадания снарядом в VMV-17.
И в принципе вышло как обычно мы не иллюзорно огребли а Мошки продемонстрировали просто великолепную живучесть

Так у бронекатеров живучесть еще лучше.
И кроме четырех 45мм орудий, у МО было еще и 4 ДШК, вот только попаданий из ДШК не было.
Так что автоматика, это еще не все.

Cobra написал:

#1376050
Эрзац  военного времени, пр.161
https://s8.hostingkartinok.com/uploads/ … c9c0f7.jpg

Очень интересная фотография, как по мне, так угол возвышения там побольше чем 25 градусов.

Unforgiven написал:

#1376103
так угол возвышения там побольше чем 25 градусов.

28.
Так и написано в руководстве по Т-34 с нижнетагильской башней.

Отредактированно адм (22.08.2019 17:05:20)

Unforgiven написал:

#1376103
С одной стороны, да.
Но с другой стороны, Азовское море, Чудское озеро, теперь вот Эзель.

С любой стороны. Все попадания советских 76 мм снарядов в общем то известны. И считаются в принципе на пальцах одной руки. Не намного больше попаданий 45 мм снарядов. Вот прочитаю черноморские охотники на днях просвещусь.

Unforgiven написал:

#1376103
МО было еще и 4 ДШК, вот только попаданий из ДШК не было.

Ну вы же не финский отчет в подлиннике читали. И я его не видел. А автор вообще это писал 10 лет назад. Увы непомнит. Если же вы про то что стрелять не умели? Есть такое. Так речь и идет о прочих равных.
Второй момент о каких пулевых пробоинах идет речь в нашем отчете если у у финнов стояли или 40 мм Бофорсы или 20 мм пушки. О ККП там и речь не шла. Речь идет о 1-2 пулеметах винтовочного калибра? Возможно но многовато тогда как бы пулевых попаданий. Мое имхо засчитали за пули часть 20 мм снарядов, часть осколочные повреждения...

Unforgiven написал:

#1376103
Может не все так плохо с танковыми башнями?

С теми что ставили однозначно плохо. Чтобы с ними было хорошо надо было
- обеспечить нормальную связь рубки-башни
- обеспечить эжекцию ствола и вообще нормальную вентиляцию башни.
- обеспечить установку нормального прицела
- обеспечить установку хотя бы примитивнейшего ПУС. Миниум надо было обеспечить передачу прицела на АУ и желательно целик. Или хотя бы сектор нахождения цели. Для понимания вопроса курим статью Платонова по ПУС, его же книгу по вооружению+описание прибора Гейслера обр.1910 года
- про специфику в необходимости иметь большие углы возвышения просто помолчу.

Часть этих проблем бы сняла установка 76 мм пушки Ф-22 при обеспечении брустверной защиты и бронещита прикрывающего расчет от пуль. Но только часть.
За примером далеко не пойдем. На теже германские артпаромы орудия так и ставились....

Впрочем как сказал МЭ в ролике бронекатера как средство воздействия на противника в стесненных речных условиях утратили смысл. Тут я с ним соглашусь. Впрочем забавный итог "Молодая школа" возносит на щит "малую войну", в своем более чем странном понимании - когда неожиданно! выясняется флот и з крупных кораблей  таки нужен хотя бы в чисто политических целях. Молодую школу отправляют в расстрельный подвал. В итоге! а врямя было уже на исходе!

Отредактированно Cobra (26.08.2019 20:52:46)

Старый Судоремонтник написал:

#1376247
когда строились проекты.

Ну так на вообще бронекатера и до войны танкобашни ставили. Вот! (Пр.1124/1125 и С-40)




Интересное фото - пулемета в штатной амбразуре нет.

Отредактированно Cobra (23.08.2019 13:30:19)