Cobra написал:

#1376249
Ну так на вообще бронекатера и до войны танкобашни ставили.

А до Октябрьского переворота - 76,2-мм орудия на тумбе.
Бронекатера типа «Штык» —10 ед.
23,5 т, 22,17x3,12x0,51 м. Бенз. - 2, 200 л.с.=14,5 уз. 1 - 76 мм, 1 пул.
Речные канонерские лодки Военного ведомства — 9 ед.
24 т, 20,4x3,18x0,61 м. Бенз. — 2, 150 л.с.=12,5 уз. 2 — 76 мм, 2 пул. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1998_04/29.htm

Старый Судоремонтник написал:

#1376692
. А вот С-40 - вопрос спорный. Ни где не читал о строительстве этих бронекатеров до войны.

На основе проекта 1125У по заданию НКВД в 1938 г. ЦКБ-50 (главный конструктор — Б. Н. Четвериков) разработало проект дизельного броне­катера С-40 для Амударьи. После некоторого увеличения длины и шири­ны конструкторам удалось добиться заданного ограничения осадки. Учи­тывая особенности реки (илистое дно, большое количество взвешенных частиц в воде), для танкового дизеля В-2 предусматривался замкнутый цикл охлаждения. В феврале 1940 г. Наркомат ВМФ также сформулировал оператив­но-тактическое задание на малый дизельный бронекатер. Требования его соответствовали типу С-40, но с усилением зенитного вооружения 12,7 - мм пулеметами. Их своевременную сдачу флоту сорвало отсутствие сначала специальных морских башен МУ, затем танковых башен Т-34 и дизелей. Всего было построено восемь бронекатеров.На 1 января 1941 г. один катер проекта 40 проходил испытание на реке Амударья. Из отчетов о боевых действиях известно, что в 1942 г. в состав Волж­ской военной флотилии входили следующие бронекатера пр. С-40: БКА-23, БКА-26, БКА-31, БКА-34. Из них два последних погибли в бою соответственно 9 октября и 1 ноября 1942 г.
Источник: https://cmboat.ru/monitor/monitor126/

Старый Судоремонтник написал:

#1376692
Уважаемый господин Cobra!

Ну я уж точно не господин.

Отредактированно Cobra (26.08.2019 20:33:23)

Старый Судоремонтник написал:

#1376765
я бы с удовольствием Вас назвал "товарищ"! Пойдет?

Вполне...

helblitter написал:

#1376782
И лишь в конце 1942 г. на бронекатера стали поступать башни от Т-34 с пушками Ф-34

Те не менее БКА-31 (тип С-40) вступивший в строй в июне 1942 года и погибший 9 октября 1942 года, был вооружен пушкой Ф-34. Как и все остальные типа С-40.

Отредактированно адм (27.08.2019 17:55:44)

Первыми БКА пр.1124 получили с башни Т-34 6 ижорских вступившие в строй с 18 июля по 15 сентября 1941 года.

Отредактированно адм (27.08.2019 17:56:51)

Старый Судоремонтник написал:

#1376884
С-40 с башнями танка Т-34 было всего 4 корабля.

В разных источниках, количество построенных катеров пр. С-40 отличается: 7-8 единиц. В справочнике Е. Л. Смирнова приводятся данные на 7 единиц:
1. БКА-33, зав. №332
2. БКА-43, зав. №330
3. БКА-44, зав. №331
4. БКА-45, зав. №333
5. БКА-53, зав. №334
6. БКА-54, зав. №335
7. БКА-55, зав. №336
Из отчетов о боевых действиях известно, что в 1942 г. в состав Волж­ской военной флотилии входили следующие бронекатера пр. С-40: БКА-23, БКА-26, БКА-31, БКА-34. Из них два последних погибли в бою соответственно 9 октября и 1 ноября 1942 г.
Погибший БКА-31 имел на вооружении пушку Ф-34 в башне типа "пирожок"

адм написал:

#1376789
Те не менее БКА-31 (тип С-40) вступивший в строй в июне 1942 года и погибший 9 октября 1942 года, был вооружен пушкой Ф-34. Как и все остальные типа С-40.

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/ … 483566.jpg

адм написал:

#1376929
Судя по фотографиям под Сталинградом и 1124 были с башнями Т-34.

Ага, только согласно "Танкофронта":
всего на 76-ти бронекатерах различных проектов ВМФ СССР и Морпогранохраны НКВД стояло 109 башен от танка Т-28, из них с орудиями КТ-28 - 89 шт (на 32 БКА пр. 1124 - 64 башни, 24 - пр.1125 и на одном - пр. С-40 - 25 башен; из этого числа 4 БКА пр.1124, 4 БКА пр.1125 и 1 - пр. С-40 числились за МПО НКВД). Орудия Л-10 (20 башен) стояли на одном БКА пр.1124 (№62, в строю Онежской ВФл - с 6.10.1941г, 2 башни) и 18 БКА пр.1125 из состава КБФ (4 БКА), Дунайской ВФл (14 БКА). http://forum.tankfront.ru/viewtopic.php?p=2250

Cobra написал:

#1376119
Все попадания советских 76 мм снарядов в общем то известны. И считаются в принципе на пальцах одной руки.
Не намного больше попаданий 45 мм снарядов.

Вот именно, что попаданий 45 мм снарядов не намного больше, хотя расход их в морских боях был намного больше.

Cobra написал:

#1376119
С теми что ставили однозначно плохо. Чтобы с ними было хорошо надо было
- обеспечить нормальную связь рубки-башни
- обеспечить эжекцию ствола и вообще нормальную вентиляцию башни.
- обеспечить установку нормального прицела
- обеспечить установку хотя бы примитивнейшего ПУС.

Так причем тут сами танковые башни?
А что, в случае с специализированной башней или орудием за "кольцевым ограждением", нормальная связь не нужна?
Тоже и с ПУС.
Что касается  эжекции и вентиляции, не надо преувеличивать, дясятки тысяч танкистов всю войну в этих башнях воевали, и ничего, как-то справились.
И чем Вас не устраивают прицелы? У Т-34 в башне был и телескопический и перископический.

Cobra написал:

#1376119
при обеспечении брустверной защиты и бронещита прикрывающего расчет от пуль. Но только часть.
За примером далеко не пойдем. На теже германские артпаромы орудия так и ставились...

Действительно, не пойдем.
Примеров Вы привести не смогли. Паромы ПВО с МЗА это не пример.

А вот примеров с танковыми башнями ....
Еще пара, на этот раз англичане.


Landing Craft Support (Large) Mk2

Unforgiven написал:

#1377170
попаданий 45 мм снарядов не намного больше, хотя расход их в морских боях был намного больше.

А проблема в чем поди и не в курсе да?

Cobra написал:

#1377172
Вы их с лупой уже вытаскиваете с трудом эти примеры.

Не смешите людей.
Одних советских примеров - 1124, 1125, С-40, 161, 186, 1204, 1208, 1248.
Плюс поляки, французы, американцы, англичане.
А вот Вы даже с лупой найти ничего не можете, кроме парома ПВО с фирлингами.

Cobra написал:

#1377172
Смысл? Что добиться хотите. Для реальных боевых задач решаемых БКА Все это под большим вопросом.

Смысл простой. Все это доказывает целесообразность использования танковых башен на бронекатерах и не только на них.

Cobra написал:

#1377172
Низкой боевой скорострельности и прочего!? ПЛохих условий работы в башни и прочего прочего..... А прицел для воды был уже не очень.

Так расскажите, какой же там надо было иметь прицел. Только я надеюсь, Вы понимаете, прицел из тех, что были в наличии.
Что касается скорострельности, у Т-34 это во многом обусловливалось неудачным расположением боеприпасов на дне боевого отделения.
У бронекатеров снаряды помещались на стелажах, так что скорострельность была выше.

Cobra написал:

#1377172
И как воевали?

Да уж получше, чем моряки.
Уничтожали и "тигры", и "королевские тигры".
А что там моряки артогнем утопили, не подскажете?
КМ-8, только не предлагайте, потому как ...

Unforgiven написал:

#1377211
Да что Вы говорите?
Может Вы даже сподобитесь хоть чем-то подтвердить подобные утверждения?
Кто сказал? Как давно? Кто признал?

Al Ross, John Lambert's   "Allied Coastal Forces of WW2"
Увы у меня его сейчас уже нет. Сделали десяток, три потеряли при первой же акции. Идея была получить противотанковый катер. Идея идиотская, на остальных просто ставили те же орудия но за щитом.

Unforgiven написал:

#1377210
Не смешите людей.

Сказал тот самый клоун который "смешить людей" сделал своей профессией.

Unforgiven написал:

#1377210
А вот Вы даже с лупой найти ничего не можете, кроме парома ПВО с фирлингами.

Глазки протрите.... Выкладывали, поди уже забыли. Это так привычно. Вы скучны своей предсказуемостью.

Unforgiven написал:

#1377210
Все это доказывает целесообразность использования танковых башен на бронекатерах и не только на них.

Никак это не доказывает.. Ибо сами идея противотанкового катера абсурдна. Танк при прочих равных всегда в выигрыше..

Unforgiven написал:

#1377210
Что касается скорострельности, у Т-34 это во многом обусловливалось неудачным расположением боеприпасов на дне боевого отделения.

Это не так, вернее это только часть проблемы и небольшая.

Unforgiven написал:

#1377210
А что там моряки артогнем утопили, не подскажете?
КМ-8, только не предлагайте, потому как ...

И что сказать до хотели? Это вообще к чему а?

После попадания 4" снаряда с ЭМ "Незаможный" буксир Д сгорел дотла.
После Лакишота 100 мм снаряда с Катюши в всп.СКР UJ1708 произошел взрыв БК и корабль погиб
Прибрежные суда Фоула и Сторегга потоплены пулеметно-артиллерийским огнем ТКА
Потоплен артогнем советских КЛ десантный SF-21 у Сухо
БКА повредил артогнем и потопил тараном катер-заградитель КМ-08.
Артогнем ЭМ Ленинград и КЛ потоплен речной паром и пару понтонов при обороне Таллина
Отрядом ЭМ СФ потоплен артиллерией мотобот Спурвен в 1944.
Всп ТЩ Т-606 в 1943 году на Балтике потопил артогнем 3 штурмовых лодки
Мо-123, 133 на севере потопили артогнем мотобот
Отряд СКА и МО в 1943 пулеметно-артиллерийским огнем потопил буксир Стрельние
СКА-0175 и ТК-154 потопили рыбацкую шхуну пулеметно-артиллерийским огнем.

Успехи береговой артиллерии Северного флота
Норв. Svanhild, 5.9.41, легко повр. Никто не пострадал.
норв. Vardo, 860 брт., =26.5.42, +27.5.42. Эк. спасен.
нем. R.151, 17.11.42, повр. прямым попаданием, 1 ПБВ, +1, =1. Посажен на грунт во фьорде, позже снят и уведен.
нем. Hans Rickmers (5226 брт) и Westsee (5914 брт), 30.11.42 повреждены подрывами на минах катеров МО, добиты нем. и сов. артиллерией, 1 ПБВ, +5, +15
нем. Bahia (4117 брт), 21.2.43 легко поврежден 2 попаданиями. Потерь не было.
нем. Trostburg (б. Магнитогорск) (3834 брт),  7.4.43 легко поврежден попаданием снаряда в угольный бункер, никто не пострадал.
нем. Valencia (3096 брт), 15.4.43 легко поврежден попаданием в носовую часть, +1, =2.
нем. Altenfels (8132 брт), 17/18.4.43 то же, никто не пострадал.
нем. R.152, 8.5.43 легко поврежден попаданием неразорвавшгося снаряда. Никто не пострадал.
нем. F.196АМ, 13.5.43 то же самое.
нем. Valencia (3096 брт), 20.5.43 легко поврежден, никто не пострадал.
нем. R.90, 20.5.43 легко поврежден осколками, =1
нем. катер Hamburg, 25.5.43, легко поврежден попаданием неразорвавшгося снаряда. Никто не пострадал.
норв. Rex (624 брт), 31.5.43 то же самое.
нем. R.53, 19.6.43 - при уклонении от огня ББ в дыму столкнулся с другим МТЩ, срезана носовая часть.
нем. Riga (655 брт), 3.7.41 поврежден попаданием снаряда, =1
нем. R.122, 31.8.43 поврежден осколками (накрыт первым же залпом батарей), +2, =3.
нем. Wartheland (3679 брт), 30.1.44, легко поврежден попаданием снаряда. Никто не пострадал.
нем. R.157, 7.4.44 при обстреле потерял 2 чел. тяжелоранеными.
нем. Vulkan (989 брт), 28.6.44 потоплен прямым попаданием, экипаж снят.
нем. Transport (1998 брт), 28.6.44, легко поврежден попаданием в трюм.
нем. NT.05 Togo, 5.9.44 после близких разрывов затонул кормой внутри фьорда. Оттащен в Трифону, подлатан и уже 15.9.44 ушел.
нем. B-48-P Hamburg (скорее всего, тот же катер, что и 25.5.43), 7.9.44 потоплена. 

И еще по береговой артиллерии Балтийского флота:
В кампании 1941 г. на Балтике артиллерия с Осмуссара уничтожила немецкий тральный пинасс №4 с плавбазы КАТЩ №11. Пинасс №13 получил тяжелые повреждения и не восстанавливался. Это было 14 ноября.
Еще раньше потери нанесла БА БОБРа: 17 сентября тральщик М-1707 подорвался на мине и получил попадание одного 130-мм снаряда с батареи №43 в корму из-за чего лишился хода. После оставления экипажем добит торпедой ТКА №67.
12 октября попадание в носовую часть с батареи №44 у м-ка Тофри получил тральщик М-251 - разрушена верхняя  палуба, все трубопроводы и энергокоммуникации носовой части, потерь нет, убыл на ремонт в Кенигсберг.
В 1945 г. железнодорожные батареи КБФ стреляли по Либаве, где суда периодически повреждались артогнем, конкретики нет.


И да танкисты воевали лучше но так есть тому и объективные причины да  и  платили кровью более чем...

Отредактированно Cobra (01.09.2019 08:54:12)