Игнат написал:

#1379182
Бортовая броня помимо защиты участвует в общей прочности корпуса.
Танк в роли автотранспорта. Угу тушенку с базы снабжения возить.

Танки как правило использовались для перевозки пехоты. А пехотинцы всё своё таскали на себе, в том числе и тушёнку.
Корпус А-32 был сделан из брони толщиной 25-30 мм, но почему-то никто из специалистов не усомнился в его прочности. И угрозу прочности Т-34 из-за вертикальной брони толщиной 40 мм тоже никто не разглядел.

Игнат написал:

#1379199
Есть еще момент. Сортамент проката. Неясно, могли ли выпускать желаемый Клипером 40мм. Может его и в стандартах не было.
Или 45 мм нижний предел для имевшихся прокатных станов.

А вертикальные борта Т-34 из чего тогда делали?! 45 мм скорее мог быть верхним пределом, но явно не нижним.

Игнат написал:

#1379199
Мне интересно, как снижение массы корпуса скажется на надежности косячного воздушного фильтра. Одной из бед Т-34.
Или шпонок маслонаноса (эпизод с падежом Т-34. Под Сталинградом).

Так ведь и снижение веса КВ не было панацеей от всех бед. Вы забыли начальную тему разговора? Кстати, на Насекомых беседа пока продолжается: http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php … p;start=80

Заинька написал:

#1379179
... ~30мм, чтоб держало 20мм-37мм зенитки и неповадно было возраждать "колотушки". Я считаю, так имело смысл сделать после массового размножения длинноствольных 75мм орудий, но мне довольно обоснованно возражали:)

Так я бы тоже Вам возразил.
Я не доказываю необходимость уменьшения толщины брони танков, а наоборот пытаюсь наглядно показать ошибочность такой логики.

Elektrik написал:

#1379211
Это кстати достаточно тонкий вопрос, связанный не столько со стоимостью, сколько с возможностью массового выпуска стволов и соответствующих боеприпасов к ним. Насколько я помню ЗиС-2 выпускалась весьма ограниченно (по сравнению с теми же дивизионками) из за сложности изготовления ствола.

Спасибо что напомнили про эту пушку. Думаю стоит обсудить вопрос о причинах отсутствия на КВ её сестрёнки ЗИС-4. Казалось бы, из-за острой необходимости усиления вооружения КВ, ЗИС-4 просто обязаны были оказаться на тяжёлых танках. Если не все пушки, то по крайней мере большая их часть. Однако документы этого не подтверждают, но и не исключают такую возможность.

В конце 1940 года КБ завода № 92 в инициативном порядке спроектировало 57-мм танковую пушку ЗиС-4, представляющую собой 76-мм танковую пушку Ф-34, труба ствола которой была заменена на ствол ЗиС-2. Поскольку новый ствол имел бо́льшую длину, для восстановления уравновешенности к нижней части люльки орудия добавили грузы-противовесы; кроме того, вместо прицела ТОП был установлен прицел ТМФД. Пушка была установлена на танке Т-34 и прошла испытания в апреле — мае 1941 года, по итогам которых была рекомендована к производству при условии устранения выявленных недостатков. Повторные испытания доработанного варианта орудия были успешно проведены в июле 1941 года, орудие было запущено в производство. Точное количество произведённых пушек ЗиС-4 неизвестно, но не превышает 30 штук, из которых 10 были в сентябре 1941 года установлены на танки Т-34. Данные танки поступили на вооружение 21-й танковой бригады, участвовавшей в боях в районе Калинина с 15 октября 1941 года. К концу этого месяца все танки Т-34 бригады, вооружённые 57-мм пушками, были потеряны. К концу 1941 года серийное производство ЗиС-4 было прекращено, имеющийся на заводе задел законсервирован.

Весной 1943 года, в рамках проводимой кампании по разработке средств борьбы с новыми, хорошо забронированными немецкими танками и САУ (в первую очередь, с тяжёлым танком «Тигр») производство ЗиС-4 было восстановлено. Уже в мае завод № 92, используя задел 1941 года, отгрузил 5 орудий, 4 из которых в июле 1943 года были установлены на танки Т-34. После проведения полигонных испытаний, три танка с 21 августа по 5 сентября 1943 года проходили испытания на фронте, прошедшие удовлетворительно. Завод № 92 выпустил установочную партию новых орудий (в несколько модернизированном варианте под индексом ЗиС-4М) в количестве 170 пушек, но к сентябрю 1943 года было принято решение отказаться от производства Т-34 с 57-мм пушками в связи с успешным продвижением работ по 85-мм танковым пушкам Д-5Т и ЗИС-С-53, имевшим значительно более мощный осколочно-фугасный снаряд, что было крайне важным для предстоявших наступательных операций РККА, и выпущенные орудия на танки не устанавливались.
https://ru.wikipedia.org/wiki/57-%D0%BC … 8%D0%A1-2)

Если же КВ действительно не вооружались ЗИС-4, то это повод усомниться в равнозначности пушек Ф-34 и ЗИС-5.

Kliper написал:

#1379642
Тему Т-43

Это не тот Т-43.

Spark написал:

#1379456
Перископический поначалу был на старичках Т-54 или 55-й, шоль.

Если вы о ночных прицелах, то их начали ставить на танки с середины 50-х. Ставили их на все советские и постсоветские танки. Все советские серийные танковые ночные прицелы - перископические.

Вот у Forgivena он на картинке (но это уже ночник на картинке, судя по размеру).

Я сужу по внешнему виду.

Попозже туда же - в то же гнездо ночник ставили

Это "гнездо" изначально для ночного прицела. Если позже, то туда может быть ставили тепловизионный прицел.

А под пулемет там же он спаренный был. Курсовой, шоль, называется.

Спаренный и курсовой пулеметы - "две большие разницы". Спаренный пулемет крепиться к пушке и стреляет через амбразуру в маске пушки. Его наводит наводчик. Курсовой устанавливается в корпусе танка. При этом, он может быть жестко закреплен (Т-54, ИС) и не прицельный огонь, из него ведет механик-водитель, либо, установлен в специальной установке (Т-34, немецкие танки) и огонь из него ведет стрелок (стрелок-радист).

На катере, похоже, везде одни заглушки стоят

В упор их не видно. Да и зачем заглушки на башне, специально созданной для катера?

С БМД с курсового не бахали? Если некороткой очередью, то он мишень распарывает снизу доверху.

Из вооружения БМД не стрелял. А можно из этого пулемета, даже длинной очередью, сходу, просто попасть в мишень?

Вальчук Игорь написал:

#1379467
по крайней мере в Одессе в 1941 году, где пограничники вовсю воевали

Совершенно верно. Но, на фронт были отправлены не линейные пограничные отряды. Из пограничников был сформирован 26-й Сводный пограничный полк, куда влили и пехоту и мобилизованных. По сути - пехотная часть, в которой большинство л/с - пограничники.

Spark написал:

#1379456
Перископический поначалу был на старичках Т-54 или 55-й, шоль.

Если вы о ночных прицелах, то их начали ставить на танки с середины 50-х. Ставили их на все советские и постсоветские танки. Все советские серийные танковые ночные прицелы - перископические.

Вот у Forgivena он на картинке (но это уже ночник на картинке, судя по размеру).

Я сужу по внешнему виду.

Попозже туда же - в то же гнездо ночник ставили

Это "гнездо" изначально для ночного прицела. Если позже, то туда может быть ставили тепловизионный прицел.

А под пулемет там же он спаренный был. Курсовой, шоль, называется.

Спаренный и курсовой пулеметы - "две большие разницы". Спаренный пулемет крепиться к пушке и стреляет через амбразуру в маске пушки. Его наводит наводчик. Курсовой устанавливается в корпусе танка. При этом, он может быть жестко закреплен (Т-54, ИС) и не прицельный огонь, из него ведет механик-водитель, либо, установлен в специальной установке (Т-34, немецкие танки) и огонь из него ведет стрелок (стрелок-радист).

На катере, похоже, везде одни заглушки стоят

В упор их не видно. Да и зачем заглушки на башне, специально созданной для катера?

С БМД с курсового не бахали? Если некороткой очередью, то он мишень распарывает снизу доверху.

Из вооружения БМД не стрелял. А можно из этого пулемета, даже длинной очередью, сходу, просто попасть в мишень?

Вальчук Игорь написал:

#1379467
по крайней мере в Одессе в 1941 году, где пограничники вовсю воевали

Совершенно верно. Но, на фронт были отправлены не линейные пограничные отряды. Из пограничников был сформирован 26-й Сводный пограничный полк, куда влили и пехоту и мобилизованных. По сути - пехотная часть, в которой большинство л/с - пограничники.

Cobra написал:

#1379475
ТОГДА, стрельба по береговой ненаблюдаемой вопрос в общем то решаемый.

В то время, стрельба по не наблюдаемым точечным целям не велась. Если цель не наблюдаема - то она не видима и корректировщику. Посему артиллерия, в таком случае, вела огонь по площадям. Но, для этого надо применять артиллерию массировано. А если, даже, собрать все катера, что есть под рукой, поставить их на прикол, то получим, дай боже, одну артиллерийскую батарею. Батарее 122 мм гаубиц (а мы про катера, условно вооруженные гаубицами), для подавления артиллерийской батареи противника (допустим, координаты доподлинно известны) потребуется 240 снарядов. Это - по 40-60 снарядов на ствол. А это - 10-15 минут стрельбы. Стрельбы на виду у противника, который тут же задействует и обычную артиллерию с ЗОП и на прямой наводке. Вплоть до минометов (катера стоят, как вкопанные).
Вся суть в том - что мы должны работать с корпостом или самолетом-корректировщиком и при условии наличия более менее нормальной ПУС стрельба будет более менее эффективной.

Все помним что ставили переодически системы НРО? Понятно стрельба там была аццки не точная, но тем не менее

А вот это, для стрельбы по площадям, вполне нормально. Там точность не нужна. Нужно быстро "усеять" площадь снарядами.

Kliper написал:

#1379591
Танки как правило использовались для перевозки пехоты.

Для перевозки десанта, танки стали использовать уже в ходе войны. Для этого, в конце 1941-начале 1942 гг. на башни стали наваривать поручни.

Корпус А-32 был сделан из брони толщиной 25-30 мм, но почему-то никто из специалистов не усомнился в его прочности.

Усомнились. Поэтому и потребовали довести толщину брони до 40-45 мм. В последующем от 40 мм брони отказались, заменив и ее 45 мм.

Kliper написал:

#1379637
Казалось бы, из-за острой необходимости усиления вооружения КВ, ЗИС-4 просто обязаны были оказаться на тяжёлых танках.

Зачем тяжелому танку пушка, снаряд которой по осколочному и фугасному действиям много ниже, чем снаряд 76 мм пушки? Вы назначение тяжелого танка знаете?

Kliper написал:

#1379637
Если же КВ действительно не вооружались ЗИС-4, то это повод усомниться в равнозначности пушек Ф-34 и ЗИС-5.

???? Вы сами поняли, что сказать хотели? Ф-34 и ЗИС-5 незначительно отличались люльками. В остальном (прежде всего баллистикой) - это абсолютно одинаковые 76 мм танковые пушки. И при чем здесь их "равнозначность" с установкой 57 мм пушки в КВ? А если бы установили, то пушки были бы "равнозначны"?

Kliper написал:

#1379642
Тему Т-43 затюкали якобы...

Вот именно, что "якобы". Для запуска в серию Т-43, заводам пришлось бы осваивать выпуск совершенно нового корпуса и перестраивать производство. А это - провал в количестве производства танков. Да и металлургам пришлось бы напрячься - с усилением брони потребовалось бы больше металла (в тоннах). Производительность прокатного оборудования, по мере роста толщины брони так же, снижается.

zamok написал:

#1379665
А можно из этого пулемета, даже длинной очередью, сходу, просто попасть в мишень?

У Вас надо всем поучиться, как двоечникам объяснять в чем они ошибаются) Спокойно и размеренно. Нет, с БМД не находу, конечно. Спаренным, с места, с метров 50 (если дальше, то неинтересно) мишень (грудная фигура 3 на фанере)  распарывает снизу доверху. Но не короткими, иначе не получится. Баловство это все. И наказуемое.
Вот, не люблю танки и все тут. Не давали в счастливом детстве из пушки пострелять и комплекс заработал. Внутрь - ни за что. Только на броне. Но это о другом уже. Другие истории

РыбаКит написал:

#1379679
Да это же клондайк эльдорадовый! Такие корпуса проще одного борта Т-34 с подкрылками!!!

По весу с 60 мм листами будет не сильно отличаться от 40-45 мм бортов с 13-мм подкрылками (а впоследствии и 20-мм).
Вот только 60-мм лист был дефицитным.

РыбаКит написал:

#1379679
ну допустим временно, протягиваем решение про выпуск из сортамента Т-34.

Так как нижняя часть борта прикрывается катками, то экранировать достаточно только верхнюю часть борта. 20-мм экран вес корпуса (который уже изрядно полегчал) не слишком увеличит, но при этом бронепрокат будет использоваться массовый.

К сожалении конструкторы в 39 году были слишком увлеклись рикошетами и под них усложнили корпус, и не подумали что это временное явление.

РыбаКит написал:

#1379650
Это не тот Т-43.

РыбаКит написал:

#1379679
Имеется ввиду вот эта машина.

Без разницы. Борта у них были одинаковыми.

zamok написал:

#1379665
Для перевозки десанта, танки стали использовать уже в ходе войны. Для этого, в конце 1941-начале 1942 гг. на башни стали наваривать поручни.

Так мы за довоенные времена и не говорим.

zamok написал:

#1379665
Усомнились. Поэтому и потребовали довести толщину брони до 40-45 мм. В последующем от 40 мм брони отказались, заменив и ее 45 мм.

Разговор шёл не о стойкости брони, а о жёсткости корпуса.

zamok написал:

#1379665
Зачем тяжелому танку пушка, снаряд которой по осколочному и фугасному действиям много ниже, чем снаряд 76 мм пушки? Вы назначение тяжелого танка знаете?

Я не утверждал, что 76-мм пушки были совсем не нужны для КВ. Вы понимаете, что если нет одной универсальной пушки, то разумно использовать разные? Почему Вы считаете, что тяжёлые танки не годились в качестве противотанковых средств? Наоборот, чем лучше танк защищён, тем больше смысла поставить на него хорошую дорогую пушку, выпускаемую в штучных количествах.

zamok написал:

#1379665
???? Вы сами поняли, что сказать хотели? Ф-34 и ЗИС-5 незначительно отличались люльками. В остальном (прежде всего баллистикой) - это абсолютно одинаковые 76 мм танковые пушки. И при чем здесь их "равнозначность" с установкой 57 мм пушки в КВ? А если бы установили, то пушки были бы "равнозначны"?

Я имел ввиду, что при схожих параметрах бронепробиваемости 76-мм пушка явно предпочтительнее 57-мм. Вы сами тут писали про действие осколочных и фугасных снарядов. Очевидно, что при наличии длинноствольных ЗИС-5 в установке ЗИС-4 не было никакой необходимости.

Имелся, правда, один существенный нюанс: на КВ-1 установили систему с баллистикой дивизионной пушки Ф-22. Как говорилось в сопроводительном письме, замена трубы Ф-34 на трубу длиной 51,5 калибров обеспечивало получение начальной скорости снаряда 780 м/с. Правда, такая скорость была возможной при усиленном заряде. Другими словами, Грабин пытался «продавить» вторую итерацию Ф-27.

Плюсом данного варианта было то, что эта пушка использовала одинаковые с Ф-34 боеприпасы.
...

Орудие имело длину ствола 50,8 калибров (3866 мм), начальная скорость снаряда составила 687 м/с. В общей сложности было сделано 612 выстрелов, а сам танк прошел 170 километров.


Максимальный угол склонения орудия, составлявший всего 2 градуса, военных в восторг не привел

В целом испытания ЗИС-5 выдержала, что нашло отражение в заключении. Правда, утверждение Грабина о том, что можно достичь начальной скорости снаряда в 780 м/с с использованием усиленного заряда, вызвало у комиссии сомнения. Дело в том, что сила сопротивления откату при усиленном заряде превысила расчетную в 2 раза. Прочность системы оказалась удовлетворительной.

Вместе с тем, усилия на рукоятки механизма вертикальной наводки выросли. Это было связано с тем, что система была несколько неуравновешенной. Также комиссии не понравилось то, что угол склонения уменьшился с 5 до 2 градусов. Эти недостатки у конструкторов потребовали устранить.

Согласно журналу Артиллерийского комитета Главного артиллерийского управления Красной Армии (ГАУ КА), пушку приняли на вооружение как «76-мм танковую пушку обр.1941 года», индекс ГАУ 52-ПТ-354В. Но в серийное производство пушка ЗИС-5 с баллистикой Ф-22 так и не пошла. Причина оказалась исключительно в производственных проблемах. Ф-22 прекратили производить еще в 1939 году, а на возобновление выпуска стволов требовалось время и, что не менее важно, отвлечение ресурсов завода №92. В тот момент как воздух требовались орудия Ф-34 и УСВ, и возобновление выпуска стволов Ф-22 могло дорого обойтись. Не менее важно то, что ЧТЗ требовались пушки для танков, и не в обозримой перспективе, а прямо сейчас. По состоянию на 1 сентября 1941 года в наличии имелось всего 13 Ф-32. Именно эти факторы и стали причиной окончательной смерти «длинной руки» калибра 76 мм.
https://warspot.ru/8778-bolshaya-pushka … hoy-bashni

zamok написал:

#1379665
Для перевозки десанта, танки стали использовать уже в ходе войны. Для этого, в конце 1941-начале 1942 гг. на башни стали наваривать поручни.

В начале 1943-го.КВ-1с и Т-34 выпуска 42-го поручней ещё не имели.