Unforgiven написал:

#1370403
В докладе 26 Гв.тбр не указано и сколько танков сгорело от авиации, а сколько от артиллерии.

Unforgiven написал:

#1370403
В докладе корпуса эти цифры есть, значит доклад 2 Гв.тк составлялся на основе разных документов 26 гв тбр, а не только на докладе.

- это  у Вас проблемы с чтением. Я специально указал, что в донесении 26Гв.тбр нет упоминаний об стрельбе из авиапушек по танкам. Есть упоминание о неоднократных бомбежках. Откуда взялась точная стрельба Вруделя в отчете 2Гв.тк - я тоже указал: комкор просто прикрывал подопечных, т.к. их действительно не за что было привлекать - отбили, не без потерь, все контратаки немцев. Не подскажете: а часть донесения 2Гв.тк о действиях 26Гв.тбр на каких документах основывался?  Если бригада донесение написала в 19.00, а корпус, штаб которого был  в десятке км. от бригады, в 20.00! Еще замечу - и в донесении корпуса потери указаны правдиво: Т-34 сгорело - 17, без упоминания  всяких авиапушек . А вот именно  в примечании (ВЫВОДЫ - т.е. это уже не отчет, а личное мнение комкора) , где "считаю что привлекать  к судебной ответственности оснований нет" - как раз нагнал жути: "много сжег танков огнем пушек, установленных на Ю-87".

Unforgiven написал:

#1370403
4 гв тбр участвовала в том же бою, что 26 гв тбр, или Вы полагаете, что 4-ю только обстреливали, а 26-ю только боибили?

- 4Гв.тбр тоже бомбили, никто же не подозревал что выражение "огонь авиации" Вы отнесете исключительно на Вруделя.

Да, раз уж вспомнили 2-й гвардейский, я тут вопросик задавал

Unforgiven написал:

#1341188
А вообще, что меня поражает в ура-патриотах, это полная иррациональность их утверждений.
Я еще могу как-то понять, когда они заявляют, что в отчетах врут про потери от авиации.
От авиации.
Но зачем врать про потери от авиапушек?
Если бы написали не

... один танк сгорел и два подбиты днём 08.02.1945 при пушечном обстреле авиацией противника

а

... один танк сгорел и два подбиты днём 08.02.1945 при бомбежке авиацией противника

Их что, за то что от бомб, с должности бы сняли, в звании понизили, под суд отдали?
Или пишет командир 2 гв тк

.. много сжег танков огнем пушек, установленных на "Ю-87"

Зачем ему врать, что пушками?
А если б он написал

.. много сжег танков бомбами, сброшенными с "Ю-87"

Его что ...

Так что там с ответом, или опять проблемы с чтением, зрением, пониманием? 

Sergey написал:

#1370876
Не поделитесь источником сокровенных знаний? ОБС или "сапоги летали"?

- прошу прощения что ввязался в местечковый хай - кто кого перевизжит! Поэтому повторю замыленное:
Донесение 26Гв.тбр за 5 августа в 19.00 : https://radikal.ru/lfp/d.radikal.ru/d03 … 46.jpg/htm
Донесение 2Гв.тк за 5 августа в 20.00, после получения донесения от 26Гв.тбр: https://radikal.ru/lfp/c.radikal.ru/c37 … 18.jpg/htm
Убойные авиапушки поминаются только  в разделе "выводы" - там же, в выводах комкора: "считаю, что привлекать  к судебной ответственности офицеров 26Гв.тбр  оснований нет". Собственно  вся авиажуть дописана именно для этой фразы и именно  в выводах, а не в потерях, четвертый раздел.

Отредактированно vova (05.08.2019 18:46:41)

нормально - приписал всё себе и "всего" в 13 раз зависил потери советских танков от авиации. это если считать заводской ремонт "уничтожением".

а так сходится со статьей ув.А.Кузнецова - там тоже про "приписал всё себе и всего в 13 раз завысил" - можно сказать система.

Отредактированно Скучный Ёж (17.09.2019 13:07:49)

Подбил он 500 советских танков или меньше, утопил линкор "Марат" или это сделал кто-то другой - не суть. Над тем же Кронштадтом ПВО была такая, что мама не горюй. Туда без стальных яиц мало кто вообще бы сунулся. Врага надо уважать, а враг он был умелый и опытный, гад

А. Кузнецов написал:

#1388691
Столько неправды воткнуть в одно предложение - это ж нужно постараться. Статью перечитайте, если содержание забыли.

Вообще-то у меня там два предложения. 

Unforgiven написал:

#1388650
Не, просто целью Руделя были не переправы, а танки.
На плацдарме было три исправных танка и все три были уничтожены Руделем и компанией.

С каким из предложений я "ж постарался"?

Пока Вы думаете.

У меня три утверждения.

-целью Руделя были танки
-на плацдарме у Лебуса было три исправных танка
-все три танка были уничтожены Руделем и компанией

А. Кузнецов написал:

#1389130
севернее этого медвежьего угла.

Так я ж говорю, чем меньше у Вас аргументов, тем больше красноречия.
Лебус расположен в 10км к северу от Франкфурта-на-Одере.
На 8 февраля именно здесь советские войска были ближе всего к Берлину и к тому же угрожали перерезать железную дорогу и автомобильное шоссе Франкфурт-Берлин.

А. Кузнецов написал:

#1389130
Лебус - это самый край большого плацдарма, который позже стал южной половиной Кюстринского плацдарма.

Так ясное дело, что речь идет о той части плацдарма, где атаковал Рудель - у Лебуса.
Там наступление поддерживали три танка и все они были уничтожены.
Больше танков там не было.

А. Кузнецов написал:

#1389130
Рудель в 1-м вылете побывал у Гёритца, и ему там не понравилось.

Не, это не ему не понравилось, это Вы в очередной раз пытаетесь приписать Руделю, что он боялся зениток.
Рудель совершал вылеты на противотанковом самолете и переправы в любом случае  атаковать не собирался.

А. Кузнецов написал:

#1389130
А молодняк, который Рудель как бы берёг, прохлаждался у Гёритца под огнем зенитной дивизии.

О вот тут как раз уместно Ваше - Столько неправды воткнуть в одно предложение - это ж нужно постараться.
Вы в очередной раз пытаетесь приписать Руделю что-нибудь "героическое".
Причем на этот раз опускаетесь до прямой неправды.
У Руделя ясно сказано, не молодняк, а

Одна из моих эскадрилий атакует мост, проложенный прямо по льду.

А молодняк Рудель действительно берег

Я приказываю другим пилотам сохранять высоту, среди них несколько новичков и пока от них нельзя ожидать, что они нанесут большого ущерба противнику

А. Кузнецов написал:

#1389130
один танк погиб и два были подбиты, средства поражения - вопрос дискуссионный. Но это уже сто раз обсуждали.

Обсуждали, и давно доказали, что все танки уничтожены "пушечным огнем авиации противника".
И Вы сами признали, что один поврежденный танк был позже отнесен к уничтоженным, а другой отправлен в заводской капремонт.

Unforgiven написал:

#1390092
На 8 февраля именно здесь советские войска были ближе всего к Берлину

С Кюстринского плацдарма отовсюду до Берлина было примерно одинаково. Понятно, что если бы не Рудель, три Т-34 у Лебуса взяли бы Берлин. Но, справедливости ради, примерно такие же шансы были еще у немалого количества танков.

Unforgiven написал:

#1390092
Обсуждали, и давно доказали, что все танки уничтожены "пушечным огнем авиации противника".
И Вы сами признали, что один поврежденный танк был позже отнесен к уничтоженным, а другой отправлен в заводской капремонт.

Я всегда считал, что начать предложение с одного утверждения, а закончить его прямо противоположным - это чисто женская черта. Надо отдать Вам должное, Вы смогли разбить этот процесс на два предложения. Правда, они идут одно за другим.
Напомню, если Вы забыли:
В одном поврежденном танке столько разных пробоин, что узнать, кто именно его подбил, невозможно.
Второй танк попал в ремонт. В ремонт, блин, а не в лом.

Надеюсь, Вы забабахаете доказательство на пару страниц с картинками и цитатами, что ремонт - это и есть уничтожение.

shhturman написал:

#1390173
простите, а танки по переправам не переправляются? Тем более, скованные маневром, если переправа проложенная по льду?  Один побил и пробка - пуляй по остальным - не хочу...

У танка и так маневр так себе. Не заслуживает сковывание и так не болидного маневра нахождения самолета над переправой с заведомо более сильной ПВО. Отошел танк в чистое поле, там безопаснее с ним дело иметь.

shhturman написал:

#1390173
простите, а танки по переправам не переправляются? Тем более, скованные маневром, если переправа проложенная по льду?  Один побил и пробка - пуляй по остальным - не хочу...

Переправляются, почему нет. Вот только не в этом случае.
Из статьи Кузнецова.

Первая бронетехника 69-й армии переправилась в ночь на 6 февраля.
Реку пересекали только по ночам, так как переправы обстреливались.