Kliper написал:

#1384395
Потому что производство КВ было хорошо отлажено,

А каким боком КВ-13 к КВ?

MAXXX написал:

#1384391
Блин,ребята,ну вы как дети малые...Возьмите уже книжку моего тёзки Коломийца и прочитайте-там по всем заводам и датам выпуска Т-34 всё расписано.И не голословно,а конкретно по заводским отчётам.Я,блин,до сих пор не могу информацию переварить,Книга на 500 страниц.Чертежи,документы....

В книжке изложена информация, а здесь идёт её критический анализ, если Вы не поняли. Например, все пишут, что часто ломалась ходовая КВ-13. Если бы разработчики из среднего танка делали тяжёлый, то в этом не было бы ничего удивительного. В противном случае такая ситуация требует объяснений, потому что на ум не приходит ничего кроме сознательного вредительства. Однако:

Николай Валентинович Цейц (1884—1942) — советский конструктор бронетанковой техники, профессор Московского энергетического института, ведущий конструктор Ленинградского завода опытного машиностроения № 185 им. С.М.Кирова.

В 1938 году вновь был арестован. В 1941 году эвакуирован вместе с Кировским заводом в Челябинск. В 1942 году освобожден. Возглавил проектирование облегченного танка КВ-13 в СКБ-2 Кировского завода. За разработку представлен к награждению Орденом Ленина.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0 … 0%B8%D1%87

MAXXX написал:

#1384402
На 1942-ой год,естесственно.
ПыСы.Я погорячился-ЧКЗ выпускал тяжёлые танки.Клиперу-мои извинения.

Всего в 1942 году на ЧКЗ выпустили 626 тяжелых танков КВ-1С

helblitter написал:

#1384416
Всего в 1942 году на ЧКЗ выпустили 626 тяжелых танков КВ-1С

Производство КВ/КВ-8 в 1942 году

январь - 216
февраль - 262/2
март - 250
апрель - 260/22
май - 325/26
июнь - 287/13
июль - 130/18
август - 70/21

Всего 1800/102
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%92-1

Снижение выпуска тяжёлых танков можно оправдать выпуском ещё более тяжёлых танков, но не более лёгких.

Kliper написал:

#1384429

А в случае частых поломок ходовой оперативно решить проблему можно было только так:

Как?

РыбаКит написал:

#1384440
Как?

Я так понимаю - не изобретать средний танк тяжелого бронирования, а укоротить КВ на 1 каток по длине, ужать компоновку, со всеми вытекающими по уменьшению веса корпуса.
На КВ-13 же, из за того что ширина корпуса по сравнению с КВ значительно уменьшилась, что привело к укорочению торсионов, а это потребовало провести заново всю отработку подвески.

Когда немцы проектировали Пантеру они столкнулись с тем что им не хватает длины торсионов для обеспечения требуемой закрутки. Проблема была решена установкой торсионов спаренных через редуктор.

Cobra написал:

#1384173
Это компромат на военную элиту СССР, и маршалам в отличии от генералов и полковников видимо было что скрывать

Но, Хрущев, к этой элите не относился. А кому из маршалов надо было скрывать неудачи подготовки войны? В начале войны, в "элиту" входил только Жуков. Остальные "маршалы Победы", в эту "элиту, к началу войны, не входили. Но, жуков, если бы чистил архивы, почистил бы все, что касалось сражения в районе Луцк-Броды-Дубно или Ржева. Но эти документы остались не тронутыми.

helblitter написал:

#1384188]
Изучайте

Простите, но я его изучил до того, как рекомендовать вам. Сами приказы есть на Милитере. Конкретно этот приказ вошел в сборник, который именуют Малиновка.

12 июня командование ЗапОВО получило директиву наркома обороны и начальника Генштаба, которая требовала «для повышения боевой готовности войск округа все глубинные дивизии и управления стрелковых корпусов с корпусными частями вывести в лагерь в районы, предусмотренные для них планом прикрытия»

И на какой глубине от границы размещалась 22 тд? Был ли у нее район прикрытия границы? Входила ли она в состав стрелкового корпуса?

И такого приказа не знаете:
18 июня 1941 года в штабе ПрибОВО подготовлен новый приказ.

Этот приказ доведен до Павлова? И должен ли командующий ЗОВО исполнять приказы командующего соседним округом? Кстати - в приказе войска должны выдвигаться к границе. А почему Павлов должен был отводить войска от границы?

Эти документы сохранились, т.к. ПрибОВО организованно отступал и вывез  архиф штатаба округа..

А войска ЗОВО/ЗФ отступили не организовано, а архив попал в руки немцев и не сохранился? Впрочем, Приказы и Директивы НКО и ГШ архивировались в Москве. Среди них, пропаж, насколько мне известно, нет. Зато появились, в литературе, вымышленные. Сколько развелось нынче Резунов и Мартиросянов.

Kliper написал:

#1384302
Руководству ЧКЗ выгоднее было выпускать КВ-13 с башнями Т-34, чем Т-34 целиком

У руководства ЧКЗ никто не спрашивал, что им выгоднее выпускать. Где им брать башни Т-34? Осваивать выпуск самостоятельно? А ГКО разрешит? Впрочем, как только ЧКЗ получил предписание о выпуске Т-34, проект КВ-13 они забросили.

Kliper написал:

#1384389
И выпуск двух разных двухместных башен (для Т-34 и КВ-13) на одном предприятии был мягко говоря нерационален.

Вы не интересовались, сколько башен освоил в производстве ЧКЗ, в годы войны? При этом, он параллельно выпускал не только 2 разные башни, но и 2 разных танка (КВ и Т-34).

Kliper написал:

#1384389
Тем более, что увеличение толщины брони башен Т-34 было предусмотрено.

И что из того? В реале это оказалось невыполнимо. Тем более, что предусматривалось только для штампованных башен, которых выпущено относительно немного.

Kliper написал:

#1384395
Потому что производство КВ было хорошо отлажено, а производство Т-34 требовалось осваивать с нуля.

А разве не потому, что СТЗ прекратил выпуск танков? Так кому проще освоить выпуск Т-34 с нуля - заводу который делал танки или заводу, который еще не существует в природе? На каком еще заводе, в 1942 г., можно было развернуть выпуск Т-34?

Kliper написал:

#1384410
В книжке изложена информация, а здесь идёт её критический анализ

Я не использовал бы здесь слова "критический анализ". Ни критики, ни анализа, я не вижу. Одни фантазии.

Kliper написал:

#1384410
все пишут, что часто ломалась ходовая КВ-13. Если бы разработчики из среднего танка делали тяжёлый, то в этом не было бы ничего удивительного. В противном случае такая ситуация требует объяснений, потому что на ум не приходит ничего кроме сознательного вредительства.

Да потому и ломалась, что в погоне за уменьшением веса, все агрегаты и узлы были максимально облегчены. А в погоне за снижением цены - перешли на низкосортную сталь. Когда все это начало ломаться, что в первую очередь пришло в голову местным чекистам? Правильно! Вредительство! Но, даже такие доки в поисках вредителей, вредительства не обнаружили. Боле того, как только инженеры занялись другими проектами, "вредительство" исчезло само собой.

Kliper написал:

#1384432
Снижение выпуска тяжёлых танков можно оправдать выпуском ещё более тяжёлых танков, но не более лёгких.

Даже, если бы завод перешел на выпуск легковых автомобилей, производство тяжелых танков просело бы. Для любого производства нужны цеха, оборудование, рабочие. Для выпуска Т-34 пришлось использовать и цеха, и оборудование, и рабочих ЧКЗ. Отсюда и уменьшение выпуска тяжелых танков.

РыбаКит написал:

#1384440
Как?

Пришлось вернуть два опорных катка и увеличить длину корпуса до прежних размеров. Так получился танк, известный как КВ-1С.

РыбаКит написал:

#1384436
С фига ли? Ничего общего с КВ.

адм написал:

#1384491
Я так понимаю - не изобретать средний танк тяжелого бронирования, а укоротить КВ на 1 каток по длине, ужать компоновку, со всеми вытекающими по уменьшению веса корпуса.

helblitter написал:

#1384486
Оправдались выпуском  Т-34 и СУ-152. С августа 1942 года ежемесячный выпуск КВ был определен в 150 штук, а производство Т-34 должно было постоянно расти: 100 штук в августе, 300 — в сентябре, а в октябре — уже 350.

Об этом я уже говорил: http://nacekomie.ru/forum/viewtopic.php … ;start=120

Задайте себе вопрос: почему должно было расти производство Т-34, а не КВ-1С?

адм написал:

#1384491
На КВ-13 же, из за того что ширина корпуса по сравнению с КВ значительно уменьшилась, что привело к укорочению торсионов, а это потребовало провести заново всю отработку подвески.

Когда немцы проектировали Пантеру они столкнулись с тем что им не хватает длины торсионов для обеспечения требуемой закрутки. Проблема была решена установкой торсионов спаренных через редуктор.

КВ-13 прототип ИС-1 с 60-мм бортовой бронёй и двухместной башней не мог весить более 35 тонн. В некоторых справочниках пишут, что он весил 32 тонны. При такой массе укорочение торсионов вряд ли привело бы к поломкам. А вот подвески 38-тонного ИС-1, и тем более гаубичного ИС-2 весом около 40 тонн, на первых порах вполне могли выходить из строя.

zamok написал:

#1384538
У руководства ЧКЗ никто не спрашивал, что им выгоднее выпускать. Где им брать башни Т-34? Осваивать выпуск самостоятельно? А ГКО разрешит? Впрочем, как только ЧКЗ получил предписание о выпуске Т-34, проект КВ-13 они забросили.

Вы ещё скажите, что даже для одного-двух опытных образцов КВ-13 не нашлось ни одной башни от Т-34.
Если бы у руководства ЧКЗ никто ничего не спрашивал, то КВ-13 не было бы даже в чертежах. Заметьте, что КВ-13 с 60-мм бортовой бронёй мог считаться "средним танком тяжёлого бронирования" только по отношению к Т-34. Относительно готовившегося к производству Т-34М и затем Т-43, КВ-13 ничем особым не выделялся. Поэтому есть только два разумных варианта. Либо ЧКЗ заставили производить улучшенные Т-34 с 60-мм толщиной брони, либо Т-34 на ЧКЗ не выпускали.

zamok написал:

#1384538
Вы не интересовались, сколько башен освоил в производстве ЧКЗ, в годы войны? При этом, он параллельно выпускал не только 2 разные башни, но и 2 разных танка (КВ и Т-34).

За все годы войны на ЧКЗ могло быть сделано многое, но мы говорим про начало 1942-го. Выпускал ли ЧКЗ танки Т-34, является предметом дискуссии.

Шла осень 1941 г. немецкие войска вплотную приблизились к Москве, осадили Ленинград. В первые месяцы войны Красная армия понесла огромные потери в танках. Компенсировать их в кратчайший срок было невозможно - военная промышленность эвакуировалась в Сибирь и на Урал. Здесь ударными темпами шло строительство новых промышленных гигантов.
    Однако новые предприятия не могли быть готовы в короткий срок - на их оснащение и достройку уходило от полутора месяцев до полугода. А фронт требовал танки, запас которых быстро таял в боях. Особенно сложным было положение с тяжелыми танками КВ, хорошо зарекомендовавшими себя в первых боях. Для исправления положения с тяжелыми танками постановлением Государственного Комитета Обороны № 734 от 4 октября 1941 г. в составе Наркомата танковой промышленности (НКТП) был образован Уральский Комбинат по производству тяжелых танков КВ в составе Челябинского тракторного завода (ЧТЗ), Уральского завода тяжелого машиностроения (УЗТМ), Уральского турбинного завода и двигательного завода № 75. Этим же постановлением ЧТЗ был переименован в Челябинский Кировский завод.
    Следует отметить, что название «Уральский Комбинат по производству тяжелых танков КВ» не прижилось. Этот мощный танковый комбинат вскоре получил неофициальное наименование «Танкоград». Под этим именем он и вошел в историю. К середине октября 1941 г. здесь уже началось серийное изготовление танков КВ. Но фронту их не хватало. Положение усугублялось тем, что КВ были сложными в производстве и ненадежными в эксплуатации. А в боевом отношении КВ, за исключением толщины брони, мало чем превосходили более дешевые Т-34.
    В условиях, когда Ленинградский Кировский завод прекратил свою работу, от «Танкограда» потребовалось увеличить выпуск танков в три-четыре раза. Для решения этой проблемы руководство НКТП наметило два пути: уменьшение трудоемкости изготовления серийной машины без изменения конструкции и капитальная модернизация, направленная на снижение расхода времени на производство танка при сохранении его основных боевых и технических характеристик.
    За движение по второму пути особенно активно выступал начальник отдела главного конструктора НКТП С. Гинзбург. Он мотивировал свою позицию тем, что существующий танк КВ «недостаточно технологичен и в существующем виде непригоден для массового выпуска в условиях военного времени». По его мнению, в условиях войны танки КВ и Т-34 должны быть заменены неким единым танком, обладающим массой не свыше 32 т, с броней не ниже 60-75-мм в лобовых проекциях и имеющим вооружение из 76-мм пушки и двух пулеметов. При этом скорость машины на местности должна была составлять около 20-25 км/ч, а максимальная - не ниже 45 км/ч. По мнению Гинсбурга, наличие такого единого танка позволило бы не только снизить трудоемкость его изготовления, но и значительно упростить вопросы ремонта, а также снабжения и комплектования танковых частей. Нарком танковой промышленности В. Малышев разделял подобную точку зрения, но только в случае, если новый танк должен был быть дешевле и проще в изготовлении не только КВ, но и Т-34, а освоение его производства не снизило бы общего выпуска танков.
    Сегодня можно только предполагать, когда тактико-технические характеристики на новый «средний танк усиленного бронирования» поступили в конструкторские бюро ЧКЗ. Однако уже 6-11 декабря 1941 г. эскизный проект новой машины, получившей обозначение КВ-13, был рассмотрен представителями Автобронетанкового управления (АБТУ) Красной армии.
    Работами по проектированию КВ-13 сначала руководил главный конструктор ЧКЗ С. Махонин, а затем главный конструктор НКТП Ж.Котин. Основные теоретические работы по машине возглавлял ведущий инженер, один из старейших и опытных конструкторов Кировского завода Н. Цейц. Оригинальный по форме корпус разрабатывала группа конструкторов под руководством инженеров К. Кузьмина и С. Мицкевича, а общей компоновкой машины занимался Г. Москвин. Кроме того, в проектировании различных узлов и агрегатов КВ-13 участвовали А. Ермолаев, К. Ильин, М. Креславский, Е. Дедов, Б. Красников, Г. Рыбин, В. Торотько, Н. Синев и другие.
    Первоначально проект именовался как «скоростной танк усиленного бронирования». При его разработки планировалось решить следующие задачи:
    «Дать проект боевой машины среднего веса, соединяющей способности широкого и быстрого маневра с силой лобового удара, а также упростить производство наиболее трудоемких деталей — корпуса, башни, трансмиссии». В соответствии с поставленными задачами масса KB-13 была определена в пределах до 30 т, скорость до 65 км/ч, а броневая защита лобовой части должна была выдерживать огонь 88-мм зенитных орудий Flak 36/37.
    Проект КВ-13 («объект 233») произвел на военных двойственное впечатление. Группа конструкторов под руководством С. Махонина предлагала, казалось бы, невероятное: вместо 48-тонного КВ-1 выпускать 30-тонный КВ-13, но защищенный броней толщиной не менее 75 мм и при этом обойтись без броневого проката большой толщины. Расчетная величина максимальной скорости нового танка составляла 60-65 км/ч - то есть, налицо была попытка угодить этой машиной всем требованиям военных и производственников. Согласно пояснительной записке к проекту, военные, приняв на вооружение КВ-13, получали средний танк с бронированием тяжелого, подвижностью легкого и стоимостью почти на треть меньшей, чем серийный Т-34. Это было похоже на чудо.
    «Это казалось невероятным для всех. Помню, как во время одного собрания Цейц раз пять подходил к телефону и отвечал каким-то начальникам из Москвы, что все заявленные характеристики «тринадцатого» проверены расчетами... Танк нравился, смущал только его номер. Но тут Котин сказал, что коммунисты - люди не суеверные и что, напротив, новый танк будет успешным», - вспоминал Л. Горлицкий.
    Трудно сказать, какие выводы сделал начальник Автобронетанкового управления в декабре 1941-го, но уже в январе 1942 г., заместитель начальника БТУ АБТУ Красной армии военный инженер 1-го ранга Алымов, в справке на имя заместителя наркома танковой промышленности Ж. Котина писал:
    «При составлении плана опытных работ на 1942 г. прошу Вас включить следующие ориентировочные работы БТУ ГАБТУ КА: Танк КВ-13 - переходящий с 1941 г. - окончание, изготовление опытного образца на Кировском заводе к 1 мая 1942 г.».
    В марте 1942 г. на основании приказа по Наркомату танковой промышленности № 55 от 23 марта 1942 г. на базе бывшего Опытного завода ЧТЗ был создан Опытный танкомоторный завод № 100, которому были переданы все работы по «объекту 233». Разработка технического проекта танка и его изготовление теперь лично курировал главный конструктор НКТП Ж. Котин.
    Конструкция КВ-13 была оригинальна тем, что впервые для отечественного танкостроения лобовая часть его корпуса проектировалась литой, так как это позволяло значительно снизить массу при сходной защищенности и упростить техпроцесс сборки наиболее трудоемкого узла. В канун 8 марта (этот день тогда считался рабочим) 1942 г. А. Ермолаев докладывал наркому танковой промышленности, что «разработана компоновочная схема нового танка, в котором за счет применения жидкой брони, уплотнения компоновки, сокращения габаритов корпуса и башни, удалось значительно уменьшить вес тяжелого танка до уровня среднего».
http://www.bronetehnika.narod.ru/kv13/kv13.html

Первый отчет испытаний КВ-13 датируется маем 1942 г., но в это время танк еще не был собран. Просто в период 4-11 мая прошли испытания облегченных траков, а также опорных и поддерживающих катков танка КВ-13, установленных на серийный КВ-1. Испытания завершились в целом успешно, но расчеты показывали, что масса танка все же превысит запланированную величину в 30 т и потому в конце июня 1942 г. был разработан вариант «переобувания» КВ-13 на траки среднего Т-34 шириной 500 мм. При этом предусматривалось использовать более широкие траки КВ в распутицу и зимой. Но и с траками Т-34 в заданную массу все равно уложиться не удалось.
    В работах по созданию этого танка впервые на ЧКЗ началось широкое соревнование по экономии цветных металлов и легированных сталей. КВ-13 был интересен тем, что утвержденный к изготовлению его первый образец совершенно не имел цветных металлов в узлах и деталях (за исключением двигателя и электрооборудования).
    В принципе этому способствовало распоряжение ГОКО от 23 февраля 1942 г. Это распоряжение предписывало танкостроителям всячески экономить броневой прокат, недостаток которого ощущался весьма остро. Дело дошло до того, что руководители заводов должны были информировать непосредственно руководство Наркомата (копию - в ГОКО) не только о наличии кондиционного проката, но также и всех обрезков брони по трем категориям, отличавшимся площадью обрезка.
    Первоначально работы по новому танку шли согласно утвержденного плана, по которому 5-7 июля 1942 г. планировалось начать 5-7 июля 1942 г. Но жизнь внесла свои коррективы - 15 июня последовало распоряжение НКТП о приостановке работ над КВ-13 в связи с началом немецкого наступления под Харьковом и решением ГКО о проведении модернизации КВ-1. А еще через месяц прибывший на ЧКЗ новый нарком танковой промышленности И. Зальцман отдал распоряжение в месячный срок наладить на ЧКЗ выпуск средних танков Т-34, что опять-таки отодвинуло КВ-13 на второй план.
http://www.bronetehnika.narod.ru/kv13/kv13_2.html