1945 год.

Cobra написал:

#1388736
А зачем там МЗА? Сильно помогут 37 мм орудия в отражении ударов горизонтальных бомбардировщиков с высоты 3-4 км?...

Они, для этого, не предназначены. Их задача  - борьба с пикирующими бомбардировщиками и штурмовиками. Так например, полк ПВО состоял из 5 дивизионов 76 или 85 мм пушек и дивизиона 37 мм АЗП. Главная задача дивизиона - защита огневых от авиации противника. А батареи, бомбить с горизонтального полета и высоты 3-4 км никто не будет. МЗА нужна для защиты аэродромов, мостов, ж.д. станций и других объектов, имеющих небольшую площадь, которые можно поразить только с малой высоты. Здесь обычные 76-85 м пушки бесполезны. Именно поэтому, на вооружении бригад Круг были еще и ЗСУ-23-2.

Какие выводы резкому ослабление ПВО частей и соединений?

ИМХО: Нехватка орудий. Пехота, при налете авиации, может рассредоточиться, укрыться в полевых сооружениях. А вот мост или склад - не могут.

Для прикрытия Тыловых объектов нужны прежде всего полки и дивизионы 3К и 52К. Никак не 61К.

И те и другие вместе. Как вы думаете, почему позиции современных С-400 прикрывают Панцири?

От ударов Ju-88 и He-111 МЗА и тем более зен.пулеметы мало полезны.

Абсолютно с вами согласен. Но  они очень эффективны против штурмовиков и пикировщиков в тактическом тылу. Во время войны, зенитной артиллерией 76085 мм было сбито 4047 самолетов противника, а МЗА - 14657. Учитывая, что в войсках в звене полк-дивизия таких автоматов практически не было, все эти самолеты сбиты в тыловых районах корпусов, армий, фронтов. И именно в этих районах и действуют пикировщики и штурмовики .

Опять таки надо одновременно смотреть штат корпусной и армейский, для понимания вопроса. Не так ли?

Согласен. Но, надо учитывать, что штатно, зенитные части и соединения в состав корпусов и армий, скорее всего не входили. Им, как правило, зенитчики придавались, в зависимости от обстановки и задачи. Так, танковые армии, имели по 1-2 зенап, практически к ним "прикрепленным" и надолго.

Cobra написал:

#1388740
Производство пушек ШВАК постоянно наращивалось.

Но их и терялось немало. И не надо забывать, что ШВАК все же авиационная пушка. А на земле она должна эксплуатироваться в условиях высокой запыленности. Кроме того, у нее очень серьезный недостаток - низкая баллистика. Она использовала гильзу от 12,7 патрона, что не давало увеличить пороховой заряд. Отсюда - низкая баллистика. Для авиации это не критично. Там стрельба ведеться практически в упор (до 300 м примерно). А вот, для зенитки, баллистика была не достаточной.

Cobra написал:

#1388743
Добавьте еще 64655 пушек ВЯ.

Тут надо посмотреть, сколько было выпущено ИЛ-2 (х2 пушки) и ИЛ-10 (х4 пушки). Тогда станет ясно, сколько пушек можно было бы взять для зенитной артиллерии. Не думаю, что много (если вообще остались бы).

Cobra написал:

#1388748
То спаренный ДШК не "эффективен и малопригоден"

В годы войны, на долю зенитных пулеметов пришлось 2401 самолет противника. Это в 1,7 раз меньше, чем сбили 76-85 мм пушки и в 6 раз меньше, чем МЗА. При этом, на один сбитый самолет потрачено, в среднем, 598 76-85 мм снарядов, 905 снарядов МЗА и 7036 патронов зенитных пулеметов.

Cobra написал:

#1388748
из малопригодных ДШК и спустя 40 лет сбивали современные истребители бомбардировщики и боевые вертолеты.

Сбивали. Но это не говорит об высокой эффективности. В Афгане, годовые потери от огня зенитных пулеметов - единицы. А если учесть, что на пулеметы списаны случаи связанные с "человеческим фактором"...

Cobra написал:

#1388751
НО опять таки не лучше ли иметь хоть что то чем ничего!?!

Конечно лучше. Вопрос только в том, было ли в наличие это "хоть что то".

И почему тогда с Т-54? начиная и по сей день ставили КПК на башню?

Ну, крупнокалиберные пулеметы стали ставит, изначально, еще на ИСы. Они оказались довольно эффективны, но не против авиации, а при обстреле верхних этажей зданий при боях в городе. А после войны, эти пулеметы, на танки, то ставили, то снимали. Там та еще "чехарда" была.

РыбаКит написал:

#1388757
А что с счетверенными максимами?

Практически нулевая эффективность против цельнометаллических самолетов. Вдобавок - необходимость иметь базовый автомобиль, обладавший низкой проходимостью и не защищенный не только от пуль, но и осколков.

krysa написал:

#1388765
Для ПВО использовали ПВ,залповую стрельбу винтовок,ПТР

Зафиксирован даже случай сбития самолета прицельным огнем Катюши.

РыбаКит написал:

#1388768
кто мешал наземные установки комплектовать облегченным снарядами?

Наверное, "облегченное" действие этих снарядов по цели. Мало попасть в самолет - надо нанести ему серьезное повреждение. Кстати - а как будет реагировать автоматика пушки на облегченный снаряд?

РыбаКит написал:

#1388823
Что такое баллистические колпачки из пластика вы не веданте, а вот немцы из именно с этой целью применяли.

На какие конкретно снаряды авиационных пушек, немцы ставили баллистические колпачки?

Unforgiven написал:

#1388884
Так во многих операциях а 1943-45 прорыв осуществлялся в течении нескольких часов.

Да когда как. Очень часто, танки приходилось вводить в бой раньше, чем прорывалась оборона. Для ее допрорыва. Даже термин такой появился в 1943 г. А сколько споров было по этому поводу. Некоторые даже предлагали узаконить допрорыв обороны танками и учитывать при планировании операций.

zamok написал:

#1388903
На какие конкретно снаряды авиационных пушек, немцы ставили баллистические колпачки?

По моему на 30мм. Но надо смотреть.

zamok написал:

#1388903
ИЛ-10 (х4 пушки)

Это не ВЯ

РыбаКит написал:

#1388910
Я думаю тут стоит таки чем то подтвердить.

Андрей тут вот в чем вопрос если бы наличие дополнительных ЗПУ пусть и даже 7.62 снизит боевую эффективность ПТА и увеличит ее потери хотя бы на 1 процент. Это несомненно уже бы стоило делать.
А отказ от Серии тех же зенитных танков в 1942 году под предлогом "малой эффективности" я рассматриваю как издевательство над здравым смыслом. Есть эмпирическое правило - зенитный огонь снижает эффективность ударников в 2-3 раза. Число вывели на Тихом океане. Полагаю вполне применимо и в нашем случае.

Cobra написал:

#1388924
А вы думаете и для крупнокалиберной пули у ЦМ самолета таких мест много?

Таких мест больше, но плотность огня ниже.
Не стоит так же забывать что задачи ПВО защитить подопечных, а не сбить самолет противника - как бы почти одинаково, но есть нюанс.

Скучный Ёж написал:

#1388962
Не стоит так же забывать что задачи ПВО защитить подопечных, а не сбить самолет противника - как бы почти одинаково, но есть нюанс.

Именно.  И потому доводы чиновников не впечатляют....

КВ-14 написал:

#1388977
Откуда столько сохранившихся ГАЗ-ААА, ведь последние выпустили в июле 1943 г., да и были они с упрощенными кабинами и прямоугольными крыльями?

Из тылов откуда то?

КВ-14 написал:

#1388977
Откуда столько сохранившихся ГАЗ-ААА, ведь последние выпустили в июле 1943 г., да и были они с упрощенными кабинами и прямоугольными крыльями?

Да что им будет? В войну потери как бы около 150 тыс машин из примерно 800 тыс выпущенных. Это ж не танки в атаку ходить.

РыбаКит написал:

#1388910
    Практически нулевая эффективность против цельнометаллических самолетов.

Я думаю тут стоит таки чем то подтвердить.

...Более правильно будет выразится "недостаточная эффективность".

Баллистика нашего 7,62 мм винтовочного патрона (также как и немецкого 7,92 мм) вполне позволяла поражать ВСЕ самолеты того периода, и цельнометаллические, и имеющие бронезащиту.

Вспомните про МГ на зенитном станке !

  Вопрос эффективности зенитных пулеметов, это не только баллистика их пуль !  Нужно учитывать много других факторов.

Cobra написал:

#1388923
А отказ от Серии тех же зенитных танков в 1942 году под предлогом "малой эффективности" я рассматриваю как издевательство над здравым смыслом.

Я Кирилл именно о том же. Всегда говорил, что цель зенитного огня занять летчика решением гамлетовского вопроса, а не улучшением точности бомбометания. Сбитие, это так, приятный бонус, отсев отморозков и неудачников.  А если вспомнить, что по довоенным немецким исследованиям потолок эффективного огня больше зависит не от мощности патрона ( если танцевать от винтовочного), а от скорострельности и устойчивости установки, то как то есть сомнение в такой уж бессмысленности той же счетверенки. Да и что там особенного у не бронированного цм самолёта по сравнению с тем же деревянным? Силовые элементы меньшего сечения? Так это кул при пролёте в них. Короче дело тёмное.
Ну а про зенитные танки- реально у немцев было сомнение в их эффективности.

Я неоднократно приводил пример из интервью с артиллеристом у которого в дивизионе были исходные Ф-22. Так вот когда замечали подход бомберов, одна батарея раздвигала станины, задирала стволы и давала пару залпов шрапнелью куда то туда, а потом в щели. Так вот даже эта имитация резко снижала точность бомбежки, как он говорил- самолёты начинали ерззать и быстро высыпать бомбы, с передового НП это было хорошо видно. Если же момент пропускали, то бомбили старательно, вдумчиво, могли под завязку и на бреющем стрелками пройтись.

Отредактированно РыбаКит (19.10.2019 22:03:58)

Скучный Ёж написал:

#1389011
работа четверки Максимов должна при этом выглядеть для летчика более трагично, чем одиночный ДШК.

Угу, я когда смотрю на это фото, всегда вспоминаю севастопольскую Не тронь меня. Как вспоминали летчики- зажали мессы, притрись к не тронь и их отгонят.

Отредактированно РыбаКит (19.10.2019 22:11:52)