РыбаКит написал:

#1388910
Я думаю тут стоит таки чем то подтвердить.

В феврале 1943 г. такие установки вывели из состава зенитных полков, как устаревшие.

Cobra написал:

#1388924
А вы думаете и для крупнокалиберной пули у ЦМ самолета таких мест много?

На самолете не так то и много мест, попадание в которые, может вывести его из строя. Вероятность попадания, в эти места, довольно низкая. Боле того, по возможности, эти места защищены. А вот действие 12,7 и 7,62 мм пуль, по цели, совершенно разные, за счет разной кинетической энергии. Крупнокалиберная пуля может пробить защиту, может нанести более тяжелые поражения узлам и агрегатам самолета. ?,62 мм пуля же, далеко не всегда способна пробить картер двигателя или ребра охлаждения цилиндра в двигателе с воздушным охлаждением. Кроме того, 7,62 мм пуля быстрее теряет свою скорость (а следовательно и энергию), чем боле тяжелая 12,7 мм пуля.

КВ-14 написал:

#1388992
выдержка из отчета:

Предположу, что данная рота "надырявила" много больше самолетов. Но, они, как ни в чем не бывало продолжили полет и вернулись на свои аэродромы.  Обратите внимание, что, даже в сбитых самолетах, имелись абсолютно безопасные пробоины.  А вот если в корпус попадает снаряд, пускай и малокалиберный - эффект будет больше, за счет пусть и небольших фугасности и осколочного действия. Да и протектор бака, который может выдержать попадание нескольких пуль, вряд ли выдержит попадание хоть одного снаряда МЗА. 

NIK 43 написал:

#1388997
Баллистика нашего 7,62 мм винтовочного патрона (также как и немецкого 7,92 мм) вполне позволяла поражать ВСЕ самолеты того периода, и цельнометаллические, и имеющие бронезащиту.

Бронезащиту, только практически в упор и на углах, близких к прямому. Впрочем, после бронезащиты пуля уже не имела достаточной энергии, что бы наносить поражение за броней.

Вспомните про МГ на зенитном станке !

Они появились еще в эпоху деревянных бипланов. Но, с середины войны, немцы стали заменят их крупнокалиберными пулеметами. Причем спешка была такой, что на вооружение приняли своего рода суррогаты -  переделанные авиационные пушки и пулеметы.

Вопрос эффективности зенитных пулеметов, это не только баллистика их пуль !

 
Согласен. Но, давайте взглянем на проблему с другой стороны. Возьмем авиационные пулеметы винтовочного калибра. Стрельба из них более эффективна, чем из зенитных пулеметов. Как никак она ведется с меньших дистанций. Но, для поражения цели, приходилось вести огонь одновременно из 4-6 пулеметов. При этом, даже многочисленные попадания, часто, не приводили к сбиванию самолета.

РыбаКит написал:

#1389007
Так вот когда замечали подход бомберов, одна батарея раздвигала станины, задирала стволы и давала пару залпов шрапнелью куда то туда,

Подобный эпизод встречал в воспоминаниях генерала Омельченко. Он дал несколько выстрелов из 122 мм гаубиц и этим разогнал немецкие бомбардировщики.

Cobra написал:

#1389006
В любом случае, я обоснованно считаю что вероятность попадания бомбой/НАР/из пушки прямо кореллируется с интенсивностью зенитного огня.

Совершенно с вами согласен. Но, у летчиков нашлось кое что "с винтом" - тактика. И наши, и немцы практиковали выделение специальных групп самолетов для борьбы именно с ЗА. А бомбежку и штурмовку проводили после выведения ЗА из строя.

РыбаКит написал:

#1389007
Так вот даже эта имитация резко снижала точность бомбежки,

Да когда как. В сети много хроники, как американские самолеты идут на боевом курсе плотным строем несмотря на разрывы многочисленные разрывы снарядов и атаки истребителей.

Скучный Ёж написал:

#1389011
работа четверки Максимов должна при этом выглядеть для летчика более трагично, чем одиночный ДШК.

В дневное время это выглядит не так красиво и эффективно. А с самолета могут и не заметить трассера (в определенном положении, конечно же).

Unforgiven написал:

#1389020
Что бы Вы не говорили, факт остается фактом - легкий танк смогли сделать, зенитный, нет. Су-76 смогли, ЗСУ-37, нет.

Думаю, вопрос надо ставить по-другому. Не не смогли сделать, а не имели возможности выпускать. Та же СУ-76, особенно, во второй половине войны, была в разы нужнее, чем ЗСУ. Пускай и отдаленная аналогия - от пушки ЗИС-2 пришлось отказаться, несмотря на то, что она была очень востребована, в пользу 76 мм дивизионки, потребность, в которой, была много выше.

Cobra написал:

#1389064
Тем более потери зенитных танков на порядки меньше в ходе боев будут, чем основных.

Спорно. В бою, зенитные танки должны идти сразу же за обычными, что бы не работать на пределе дальности. При отражении воздушного нападения они вынуждены останавливаться на довольно продолжительное время и обнаруживать себя снопом трассеров. А тут они уже становятся целью для  артиллерии - вплоть до полковой и батальонных минометов. 

КВ-14 написал:

#1389080
Думаю, понятие "зенитный танк" само по себе тупиковое.

Пожалуй вы правы. Полагаю - тупик размещать зенитки на танковых шасси вообще. В этом случае, ЗСУ таскает на себе лишние тонны брони, которая очень дорого стоит. Поэтому, после войны, все стали создавать ЗСУ на специальных, легко бронированных шасси приспособленных для установки зенитного вооружения.

Скучный Ёж написал:

#1389272
Общевойсковый армии кроме того с 1944 имели собственные ЗенАД по штату.

Не "кроме того".А дивизий наформировали столько,что ввели штатно в армейский комплект.Но 48 МЗА на армию не повод писать о наличии в армии ПВО)

Скучный Ёж написал:

#1389272
немного google помогло Вам установить что это не шутка

Шутка в том,что на фоне выпуска МЗА теми же немцами-это малое число,не имеющее смысла для упоминания.Принципиально оно ничего не меняет.

Скучный Ёж написал:

#1389272
P.S. ~9тыс ДШК это не выпуск - это принято в войсках. насколько помню.

Возможно.Но вон поставки Браунингов вы видите.3100шт и не в чем себе не отказывай.А так то понятно,что если корпус вооружить исключительно инотанками,да заряжающих хоть чуток обучить(а не совать  первого попавшегося пехотинца),то ПВО на малых вполне будет.Вот только число пулеметов в таком корпусе будет в ПЯТЬ раз больше,чем в обычном)

Отредактированно krysa (20.10.2019 20:42:49)

Скучный Ёж написал:

#1389277
в сухопутных частях на фронте 20мм Flak-30/38 в мае 1944 г. было 6355 шт.

Вы не в курсе,что к армейским частям относились только дивизионы ЗА дивизий и роты ЗА противотанковых батальонов,а ЕМНИП 14 из 28 зенитных дивизий ЛФ -моторизованные и поддерживали войска?Бывает.

Скучный Ёж написал:

#1389277
МЗА из 48*37 и 48*12.7 - это армейские; еще есть дивизионные.

Это которые ликвидировали еще в 42 году,а до 42года по факту они были чисто на бумаге?

Скучный Ёж написал:

#1389277
в той табличке я вижу запчасти и ПУАЗО к 37-мм Кольт-Браунингу М1А1, но не вижу самой такой зенитки. А так же фразу "отправлено только из США!". Бывает.

О да,Великобритания нас засыпала зенитными средствами.
Что до запчастей ,то у нас было минимум 100 таких орудий на ЗСУ М15

Cobra написал:

#1389064
В статье этого нет. Придумали поди?

Не, это не я придумал, это Вы читать внимательно не научились.
Все там есть.

Комиссия отдала явное предпочтение Т-90, но отметила необходимость значительной доводки машины до требуемых условий. Однако работы по созданию пулеметной ЗСУ были оставлены ввиду малой мощности и низкой меткости огня спарки крупнокалиберных пулеметов.
https://topwar.ru/14954-popytka-sozdani … voyny.html

Cobra написал:

#1389064
И зенитный сделали. Но в серию не дали запустить. Почему? К технике это вовсе не относится...

Как раз к технике и относится, то что сделали комиссия не приняла.

Cobra написал:

#1389064
Видите ли во второй мировой процесс сбития вещь случайная во многом.

Во многом, но не вовсем.
Расход снарядов/патронов на один сбитый самолет должно все-таки иметь разумные пределы, а не "зато он меня испугается".

Cobra написал:

#1389064
Unforgiven - ЧТО Ж НЕ ОПРОВЕРГАЕТЕ?

А чего ж тут опрвергать?
Длина немецкого тральщика 60 метров, ширина 8,5.
Если бы на суши участок местности 60х10 метров защищало 8-12 стволов МЗА, так вполне можно сорвать атаки авиации.

Unforgiven написал:

#1389298
Расход снарядов/патронов на один сбитый самолет должно все-таки иметь разумные пределы, а не "зато он меня испугается".

Вы обычный долбодятел. Учите матчасть утомили.

Unforgiven написал:

#1389304
Вы зря иронизируете. Часто именно так и бывает.
Полдня артиллерия плюсовала и без потерь - народ в блиндажах укрылся.
А как затихло, хлопцы расслабились, началось движение, кто-то высунулся неосторожно и финиш.
А вообще, для артиллерии давно посчитано сколько снарядов и какого калибра надо потратить на конкретную цель для нужного результата.
Но это если орудия нормальные. А если стволы расстреляны, так от стрельбы будет больше вреда чем пользы.

Логики нет, от слова вообще. Тупой надменный урод.

Cobra написал:

#1389302
Это уже пошла полная уйня...  Читать научитесь убогий. Видно это врожденное...
Да уж дебил редкостный, а я уж было засомневался.

Да я вот тоже заволновался - щось у лісі здохло - начали разговаривать как нормальный человек, уж не заболели ли часом?
Спасибо, успокоили, все у Вас как обычно.

Скучный Ёж написал:

#1389308
В штате 05/40? Ну-ну...

Гну..

или вы в июне 45го атаки ЛФ отбивать продолжали?

Скучный Ёж написал:

#1389308
Не, вот про это я не в курсе

А зря...Да и с логикой в ощем то так себе.Потому как какой штат приняли в конце 44 года-уже насрать.Пока введут массово-война кончится.А вот с 42года доблестная пехота имела шиш с маслом из ПВО. И в 42м она было больше на бумаге,потому как если б вы подняли число дивизий в СВ и выпуск,то вот этой ерунды бы не написали

Скучный Ёж написал:

#1389296
ну а "чистобумажность" - дело относительное.

Отредактированно krysa (20.10.2019 23:43:45)

А. Кузнецов написал:

#1389132
Нет, это была очередная попытка бросить пить водку по утрам и наконец начать делать зарядку вернуться к применению оружия в соответствии с наставлениями.

Давно земетил, что когда по существу Вам ответить нечего, Ваше красноречие достигает невиданных высот.

А. Кузнецов написал:

#1389132
Автор цитаты абсолютно прав, написав "неизвестно". С потерями танков от авиации практически всегда так.

Не это с Вами всегда так, как Вам выкладывают неудобные факты, так Вы делаете вид, что не заметили.
Еще раз, исключительно для Вас.

5 гв ТА в боях 2-3 мая потеряла подбитыми и уничтоженными 139 танков и САУ, из них около 40 % было выведено из строя немецкой авиацией.

Вот документик еще посмотрите. Все тот же Тыргу-Фрумос.

krysa написал:

#1389309
или вы в июне 45го атаки ЛФ отбивать продолжали?

Он и для гвардейских и для обычных частей вводился. Вы не знали?
И отличия там не в зенитных средствах, а в численности ЛС в стрелковых взводах

krysa написал:

#1389327
Я в курсе. Я уже спрашивал фото армейских зенАП на иномарках.Тишина...

Сам хренею, столько пришло стволов и как в прорубь. Вроде по документам лютежский плацдарм прикрывали зенитные части на бофорсах, но так это или нет, не проверял.

krysa написал:

#1389327
Мешки ворочать несомненно тяжелее,чем научиться читать.ИЮНЬ МЕСЯЦ 45 года.После войны.И никаких негвардейских дивизионных артбригад в боях не участвовало

Читать вообще сложно.
Это дата ввода изменённого штата 05/40. Он так в документах и обозначен "05/40 (с изменениями 09.06.45)".
Это по факту другой штат - с 160мм минометами, батареей САУ и прочими плюшками.

РыбаКит написал:

#1389328
ам хренею, столько пришло стволов и как в прорубь.

Без толку - ув.крыс любит немецкие 20-мм, если использовалось что-то другое, то ПВО нет. Для него пусть даже и +5500 бофорсов это всего лишь капля по сравнения с 25000 немецких 20мм зениток; но в два и более раз большее кол-во 37-мм и 40-мм у советов - это "сравнимо" с 37-мм немцами. вот такая математика.
А если серьезно - фото сухопутных швак немало - значит ли это что их было у советов скажем больше бофорсов?

Отредактированно Скучный Ёж (21.10.2019 07:11:43)